Coinbase, Kalshi und vier weitere Finanzunternehmen haben sich in einen Rechtsstreit zugunsten der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) eingebracht und fordern ein Bundesgericht auf, die Befugnis der Aufsichtsbehörde zur Beaufsichtigung von Einzelaktien-Perpetual-Futures in den USA zu bekräftigen.

Am 9. November 2026 baten die sechs Unternehmen den US-Bezirksgericht für den Southern District of New York um die Erlaubnis, eine friend-of-the-court-Schriftsatz — eine Einreichung durch Nichtparteien, die dem Gericht zusätzliche Argumente und Perspektiven bietet — einzureichen. Die Intervention reagiert auf eine Klage gegen die CFTC-Genehmigung von Perpetual-Kontrakten auf einzelne US-Aktien; die zugrunde liegende Akte ist über Justia zugänglich.

Sechs Unternehmen stellen sich hinter die Aufsichtsbehörde

Die Allianz hinter der CFTC umfasst Coinbase, Kalshi, Payward (die Muttergesellschaft von Kraken), DRW Holdings, Jump Trading und Paradigm. Ihr vorgeschlagener Schriftsatz, berichtet von CoinDesk, wendet sich gegen die einstweilige Verfügung, die die Capital Markets Alliance Association (CMAA) beantragt hat — ein Handelsverband, dem unter anderem Cboe und Citadel Securities angehören. Die CMAA argumentiert, die CFTC habe ihre gesetzliche Befugnis überschritten.

Der Streit dreht sich um die Einordnung von Einzelaktien-Perpetual-Futures. Im Gegensatz zu herkömmlichen Futures-Kontrakten haben Perpetuals kein festes Ablaufdatum und ermöglichen Händlern die Teilhabe an Aktienkursbewegungen, ohne die zugrunde liegenden Aktien zu erwerben. Die CMAA vertritt die Auffassung, dass die Instrumente als security-based swaps gelten und damit in die Zuständigkeit der Securities and Exchange Commission (SEC) fallen. Die sechs Unternehmen halten dagegen, dass das geltende Bundesrecht ihre Einstufung als Wertpapier-Futures (security futures) erlaubt. Welche Auslegung sich durchsetzt, wird entscheiden, welche Behörde den Aufsichtsregime für Aktien-Perpetuals festlegt und welchen Weg künftige Produkteinführungen nehmen müssen.

Frühere Entscheidungen lassen die Kernfrage offen

Der Rechtsstreit folgt auf regulatorische Genehmigungen, die am 2. November 2026 in Kraft traten, als Anträge von Coinbase Derivatives, KalshiEX und Bitnomial Exchange den geltenden regulatorischen Prozess durchliefen.

Am 3. November lehnte US-Bezirksrichterin Valerie Caproni den Antrag der CMAA auf eine einstweilige Verfügung (temporary restraining order) ab, deutete jedoch an, dass der Verband mit seinem zentralen rechtlichen Argument wahrscheinlich Erfolg haben wird. Das Gericht verwehrte den Notbehelf, weil die CMAA eine wahrscheinliche irreparable Schädigung nicht darlegen konnte. Damit ließ die Entscheidung den breiteren Streit über die regulatorische Befugnis ungelöst.

Was für kryptonaseweise Handelsunternehmen auf dem Spiel steht

In ihrer Einreichung führen die sechs Unternehmen an, dass sowohl die CFTC als auch die SEC am regulatorischen Prozess beteiligt waren und dass Einzelaktien-Perpetual-Futures innerhalb des bestehenden Rahmens für Wertpapier-Futures betrieben werden können.

Der Fall könnte beeinflussen, wie Kryptobörsen in traditionelle Finanzmärkte expandieren. Perpetual Futures sind in Kryptomärkten bereits ein etabliertes Handelsprodukt, was ihre Einführung in US-Aktien kommerziell bedeutsam macht.

Zunächst muss das Gericht die konkurrierenden rechtlichen Argumente abwägen, bevor es entscheidet, ob die umstrittenen Genehmigungen eingeschränkt werden. Die nächste wichtiger Terminkpunkt ist die Entscheidung des Gerichts über den Antrag der CMAA auf eine einstweilige Verfügung, der darüber entscheidet, ob die Genehmigungen vom 2. November während des Verfahrens in Kraft bleiben. Das Ergebnis könnte die regulatorische Aufsicht über aktiengebundene Perpetual-Derivate und künftige Produkteinführungen prägen.