Die US-Genehmigung von Perpetual-Futures-Kontrakten könnte Händler unerwarteten steuerlichen und regulatorischen Konsequenzen aussetzen, wenn die Produkte letztlich als Swaps statt als Futures eingestuft werden — ein Thema, das nach Angaben von Terry Duffy, Chairman und CEO der CME Group, bisher wenig öffentliche Aufmerksamkeit erhalten hat.

Perpetual Futures, die an Offshore-Kryptohandelsplätzen entstanden sind und sich zur weltweit meistgehandelten Kategorie von Krypto-Derivaten entwickelt haben, sind erst seit Kurzem in den regulierten US-Markt vorgedrungen. Ihre Einführung an gelisteten US-Börsen markiert einen bedeutenden Wandel für ein Produkt, das lange überwiegend außerhalb klassischer Regulierungsrahmen gehandelt wurde.

"There's a consequence that nobody's talking about," sagte Duffy in einem Interview mit CoinDesk. "There's ambiguity right there, from a tax perspective, for all U.S. participants now."

Duffys Äußerungen fallen in eine Phase, in der CME Group — selbst ein bedeutender Betreiber gelisteter Krypto-Futures und -Optionen — ihre rechtliche Anfechtung gegen die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) wegen der Genehmigung von Perpetual-Futures-Kontrakten in den Vereinigten Staaten fortsetzt. Beide Seiten warten auf eine Entscheidung eines Bundesgerichts, die den US-Umgang mit dem schnell wachsenden Markt für Perpetual Futures maßgeblich prägen könnte. Ein zentraler Punkt, den Duffy hervorhebt, ist die Frage, wie der Internal Revenue Service (IRS) diese Instrumente letztlich besteuern wird.

Futures oder Swaps?

Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob Perpetual Futures rechtlich als Futures oder als Swaps behandelt werden sollten.

Duffy vertritt die Auffassung, dass Perps unter die gesetzliche Definition von Swaps fallen sollten — im Gegensatz zur Einstufung der CFTC als Futures — wegen der periodischen Funding-Zahlungen zwischen Long- und Short-Positionen.

Anders als traditionelle Futures verfallen Perpetual-Kontrakte nie. Stattdessen tauschen Händler in regelmäßigen Abständen Funding-Zahlungen aus, um den Preis des Derivats nahe am zugrunde liegenden Vermögenswert zu halten. Duffy argumentiert, dass diese wiederkehrenden Zahlungsaustausche die gesetzliche Definition eines Swaps nach US-Recht erfüllen.

"When two parties exchange payments to each other, that is deemed a swap," sagte er mit Bezug auf den für Perpetual-Kontrakte zentralen Funding-Rate-Mechanismus.

Das Kernproblem, das Duffy in dieser abweichenden Einstufung sieht, betrifft die Besteuerung. Wenn Perpetual-Kontrakte als Futures gelten, könnten viele institutionelle Händler von der gemischten steuerlichen Behandlung nach Section 1256 des US-Steuerrechts profitieren, wonach Gewinne und Verluste in der Regel zu 60% als langfristige und zu 40% als kurzfristige Kapitalgewinne behandelt werden. Werden diese Kontrakte hingegen als Swaps eingestuft, unterliegen sie der Besteuerung als "ordinary" income.

Da Perpetual Futures relativ neue Finanzinstrumente sind, hat der IRS bislang keine spezifischen Leitlinien zu ihrer steuerlichen Behandlung veröffentlicht. Wenn Regulierer oder Gerichte letztlich zu dem Schluss kommen, dass Perpetual-Kontrakte Swaps und keine Futures sind, könnten Marktteilnehmer, die sie steuerlich als Futures behandelt haben, vor erheblicher Unsicherheit stehen, wie diese Positionen korrekt beim IRS zu melden sind.

"So if you file your tax return and this ruling comes back, where these products that you've been trading and filing government tax returns as 1256 contracts [futures], when it should be ordinary, I will be curious what the IRS has to say to you about how much they think you owe them because you didn't file your tax returns properly," sagte Duffy.

'Substance over form'

Rechtsexperten betonen jedoch, dass die Frage deutlich komplexer ist.

"The challenge here is that textually, by the structure, perpetual futures look a lot like a swap, but economically they perform a lot like futures," sagte Rustin Diehl, Steueranwalt und Counsel bei Allegis Law, Emeritus Fellow am Georgetown Law's Institute for International Economic Law und Professor für Wirtschaftsrecht an der Weber State University. "It's really a substance-over-form question … function versus text."

Zusätzlich zur Unsicherheit weisen Rechtsexperten darauf hin, dass die gesetzliche Definition von Swaps extrem weit gefasst ist.

"Basically, the statutory definition of swaps is so broad as to encompass … anything," sagte Jason Gottlieb, Partner und Leiter der Digital-Assets-Praxis von Morrison Cohen, gegenüber CoinDesk. Er fügte hinzu, dass die Breite der gesetzlichen Formulierung erheblichen Interpretationsspielraum bei der Anwendung auf neue Finanzprodukte wie Perpetual Futures lasse.

Letztlich wird viel davon abhängen, wie das Gericht die Sache auslegt.

Das liegt daran, dass die Entscheidung des Supreme Court aus dem Jahr 2024 in der Sache Loper Bright die langjährige Chevron-Doktrin abgeschafft hat; Bundesgerichte gewähren Behördenauslegungen unklarer Gesetze nun weniger Deferenz. Dadurch könnten Richter eine deutlich größere Rolle dabei spielen, wie bestehende Derivateregeln auf neuartige Kryptoprodukte angewendet werden.

Ein langer Rechtsweg

Das Verfahren dürfte langwierig werden.

"My view is that there's going to be a lot of litigation about it, and the Supreme Court has told courts that if there is ambiguity in the statute, they can ignore the CFTC and read the statute for themselves," sagte Gottlieb.

Anstatt sofort zu entscheiden, ob die Produkte als Swaps oder Futures einzustufen sind, wird ein Bundesrichter laut Diehl vermutlich zunächst prüfen, ob die Behörde öffentliche Stellungnahmen angemessen berücksichtigt und ihre Entscheidung vor der Genehmigung der Kontrakte ausreichend begründet hat.

"I think the judge is going to focus on the Administrative Procedure Act, and kind of look at the question of did the CFTC really exercise independent judgment? Were they thorough? Were they reasoned? Did they express their reasoning?" sagte er.

Selbst wenn der Rechtsstreit letztlich klärt, ob Perpetual-Kontrakte Swaps oder Futures sind, könnte die steuerliche Behandlung weiterhin gesonderte Leitlinien des IRS erfordern. Der IRS ist nicht verpflichtet, die Auslegung der CFTC zu Finanzinstrumenten zu übernehmen, sagte Diehl.

"I think people are going to want to maybe check with the IRS and see how they should report these," sagte Diehl. "They [IRS] generally do agree with the CFTC's definitions of commodities historically, but there's been many times when the IRS doesn't just agree with a taxpayer submitting their tax position based on CFTC rules."

Bis Regulierer, Steuerbehörden oder Gerichte für mehr Klarheit sorgen, könnten große Institutionen nach Duffys Worten weiter unsicher sein, wie Geschäfte mit Perpetual Futures zu melden sind.

"How would you like to be running a very large public company that trades a lot and hedges a lot, and all of a sudden you're in the news for not paying proper taxes," sagte Duffy.

Read more: Inside the CME and CFTC’s battle over onchain perpetual futures