Als Präsident Donald Trump zu Beginn dieses Jahres in den Iran einfiel, kämpfte die US-Wirtschaft bereits mit steigenden Preisen. Die anschließende Sperrung der Straße von Hormus durch den Iran – die schmale Wasserstraße, die den Persischen Golf mit dem Golf von Oman verbindet und durch die ein großer Teil des weltweiten Erdöls verschifft wird – ließ die Kosten für Treibstoff und Lebensmittel in die Höhe schnellen und beschleunigte die Inflation zusätzlich. Nun erhebt ein Top-Wirtschaftsberater des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton – dessen Regierung den Haushalt ausglich, vier Haushaltsüberschüsse erzielte und jeden größeren Krieg vermied – eine Warnung zu den wahren Kosten des Konflikts.

Dr. Robert J. Shapiro sagt, dass der Iran-Krieg die Amerikaner hart im Geldbeutel treffen wird, denn er ist teurer, als das Verteidigungsministerium von Trump zugeben will. Da Trump ein Defizit von 40 Billionen Dollar ansammelt – mit Abstand das größte in der amerikanischen Geschichte –, werde diese enorme Ausgabe wie Benzin auf das Feuer der Not der Amerikaner sein, so sein Argument.

Eine Warnung könnte kaum zu einem schlechteren Zeitpunkt kommen. Trumps Republikaner haben gerade eine historische Niederlage bei den Zwischenwahlen 2026 erlitten, und selbst Parteimitglieder räumen ein, dass sie auf den unpopulären Iran-Krieg und seine Folgen zurückzuführen ist.

"Das ist eine der größten Wellen in der amerikanischen Geschichte", sagte Kyle Kondik, Meinungsforschungsexperte und geschäftsführender Redakteur bei Sabato's Crystal Ball – dem von der University of Virginia's Center for Politics herausgegebenen Analyse-Newsletter zu Wahlen – gegenüber AlterNet. "Die Watergate-Welle von [den Zwischenwahlen 1974] ist möglicherweise die einzige vergleichbare Wahl der modernen Geschichte. Das war in etwa wie [die Zwischenwahlen 2006], nur deutlich größer."

Es war eine so große Welle, dass Trump – der nach Berichten von AlterNet monatelang versuchte, die Zwischenwahlen durch Prozesse, Einschüchterung von Wählern, rechtswidrige Aufforderungen, Wähler aus den Registern zu streichen, und die Verbreitung von Fehlinformationen zu stehlen – die Ergebnisse schlicht nicht leugnen konnte, anders als bei seinem anhaltenden Beharren, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 nicht anzuerkennen.

"Letztlich konnte er die Ergebnisse von 2020 auch nicht kippen", sagte Kondik gegenüber AlterNet mit Verweis darauf, dass Trump nach seiner Niederlage 2020 der einzige Präsident wurde, der jemals nach einer verlorenen Wahl einen Putschversuch unternahm. "Das war eine so derbe Abfuhr, dass nicht einmal er sie mit gerader Miene leugnen konnte."

Der Ökonom hinter der Warnung ist Dr. Robert J. Shapiro, der während Clintons Präsidentschaftskampagne 1992 – dem ersten von zwei Siegen, die vor allem auf Wirtschaftspolitik basierten – ein Top-Berater war und dann als einer der wenigen Architekten von Clintons blühender Wirtschaft galt, als Under Secretary of Commerce for Economic Affairs, die Handelsministeriums-Position, die die offiziellen Wirtschaftsstatistiken des Landes überwacht. Anders als Trumps beiden Amtszeiten, die durch hohe Preise und schwaches Jobwachstum belastet sind, herrschte unter Clinton Frieden, niedrige Preise und der höchste Beschäftigungszuwachs aller Präsidenten vor oder nach ihm: insgesamt fast 23 Millionen Jobs.

Im folgenden Interview sprach Shapiro mit AlterNet über Trumps Krieg im Iran, darüber, wie er die finanzielle Lage der Amerikaner beeinflusst, und was das alles für die politische Zukunft Amerikas bedeutet. Das Interview wurde der Klarheit, dem Kontext und der Länge halber leicht redigiert.

Interview: Robert J. Shapiro über die Schulden, die Zwischenwahlen und die Kosten des Iran-Kriegs

Rozsa: Ich möchte über die Zwischenwahlen sprechen, im Kontext früherer Gespräche und einiger Themen, die ich mit Al From angesprochen habe, dem Gründer des Democratic Leadership Council, der zentristischen Gruppe, die Bill Clintons Präsidentschaftskampagne 1992 antrieb. Zunächst möchte ich über die Schulden von 40 Billionen Dollar sprechen. Ich bin nicht der Illusion, dass Trump direkt wegen der Schulden verloren hat, aber man kann argumentieren, dass die Schulden viele der wirtschaftlichen Bedingungen verschärfen, unter denen die Amerikaner leiden, etwa hohe Preise und schwaches Jobwachstum. Stimmen Sie dieser Analyse zu?

Shapiro: Ja. Ich glaube, die Schulden haben tatsächlich Auswirkungen, die die wirtschaftliche Klemme der Menschen verschärft haben. Am deutlichsten: Die Finanzierung der Schulden absorbiert so viel verfügbares Sparvolumen, dass andere Kreditformen wie Hypotheken und Kreditkartenschulden teurer werden. Es ist Angebot und Nachfrage. Es bleibt weniger Sparen übrig, denn bei Schulden von 40 Billionen Dollar muss man nicht nur zusätzlich 2 Billionen Dollar pro Jahr finanzieren – das ist das heutige Jahresdefizit: 2 Billionen Dollar. Hinzu kommen jährlich 10 Billionen Dollar, die umgeschuldet werden müssen. Das heißt, die Staatsanleihen fallen fällig, und man muss neue Staatsanleihen begeben, um die nun fälligen Schulden zu refinanzieren. Man kauft eine zehnjährige Anleihe oder einen fünfjährigen Solomitteilwert. Fünf Jahre später fällt er fällig. Man muss ihn tilgen, und um ihn zu tilgen, muss man das Geld leihen.

Es beginnt also mit 2 Billionen Dollar zusätzlichem Defizit. Dann kommen 10 Billionen Dollar, die refinanziert werden müssen. Und wenn dies Schulden sind, die vor fünf, zehn oder fünfzehn Jahren begeben wurden, ist der Zinssatz heute höher. Die dritte Art, wie es die Menschen betrifft, ist, dass wir jetzt mehr Schuldendienst auf 40 Billionen Dollar zahlen. Ich habe die Zahl nicht im Kopf. Dieser Schuldendienst ist ein Posten im Haushalt. Wir müssen ihn bezahlen, und er geht zum Beispiel von den Gesundheitsausgaben ab. Einer der Gründe, warum Kongress und Regierung die ACA-Zuschüsse [Affordable Care Act] gekürzt haben, war, andere Dinge zu bezahlen: Steuersenkungen, die das Jahresdefizit von 2 Billionen Dollar verursacht haben, sowie den Schuldendienst.

Das drückt Programme, die den Lebensstandard der Amerikaner stützen, und erhöht dadurch den Druck auf sie. Das gilt genauso für Medicaid. Das gilt für SNAP [Supplemental Nutrition Assistance Program, früher bekannt als Food Stamps]. Und es macht es viel schwieriger, zusätzliche Programme aufzubauen, die wirtschaftliche Belastungen lindern könnten, etwa erweiterte Unterstützung für Kinderbetreuung.

Rozsa: Oder Arbeitsplätze schaffen – Programme nach Art des New Deal, Franklin D. Roosevelts Arbeitsbeschaffungs- und Hilfsprogramme der 1930er Jahre, die aktiv Arbeitsplätze schaffen.

Shapiro: Ja, aus mehreren Gründen. Einer ist, dass die Wirtschaft am Rand langsamer wird, wenn die Zinsen steigen, weil die Menschen mehr zahlen müssen, um Geld für einen Autokauf oder Hauskauf zu leihen, und Unternehmen mehr zahlen müssen, um zu investieren und ihre Anlagen auszubauen. Das bremst die Wirtschaft, und wenn die Wirtschaft gebremst wird, gibt es weniger Investitionen, die Arbeitsplätze schaffen – in neuen oder bestehenden Unternehmen.

Rozsa: Jetzt möchte ich über die politischen Konsequenzen von –

Shapiro: Lassen Sie mich eine Anekdote erzählen. Als ich Gouverneur Clinton bei einem Haushalt beriet, führte ich ein wirtschaftliches Argument an, und er sagte zu mir: "Es geht nicht nur um Ökonomie, es geht auch um Politik, denn nur durch die Reduzierung des Defizits können wir den politischen Raum für Bundesprogramme schaffen, die den Menschen helfen." Andernfalls lautet das Argument sofort, das Defizit sei zu hoch und man erhöhe es noch.

Rozsa: Sie sagten Gouverneur Clinton. Warum nicht Präsident Clinton?

Shapiro: Nun, das war, als er sich 1992 für das Präsidentenamt bewarb.

Rozsa: Ich bin froh, dass Sie diese Anekdote erwähnen, denn sie überschneidet sich mit der politischen Frage, die ich stellen wollte. Ich argumentiere, dass das Defizit – durch höhere Preise, gedämpftes Jobwachstum und weniger Geld für wirtschaftliche Hilfsprogramme – ein Faktor dafür ist, warum Trump am Dienstag verloren hat. Davon ausgehend möchte ich über Präsident Clinton sprechen, der große Wahlen gewann, einschließlich seiner Wiederwahl 1996, trotz seiner eigenen verheerenden Niederlage bei den Zwischenwahlen 1994 – als die Republikaner erstmals seit 40 Jahren die Kontrolle über Repräsentantenhaus und Senat gewannen –, weil er verstand, wie man wirtschaftliche Sparsamkeit mit Hilfe für die Bedürftigen ausbalanciert. Ich möchte aus Ihrem Washington-Monthly-Artikel vom August zitieren. Sie sagten: "Clinton überzeugte die Demokraten im Kongress, mit größeren Steuererhöhungen für Reiche nachzulegen, erhöhte den Körperschaftsteuersatz, erhöhte die Medicare-Steuern für Reiche und hob die bundesstaatliche Benzinsteu an. Es funktionierte. Diese Änderungen erhöhten zusammen mit starkem Wirtschaftswachstum die Bundeseinnahmen über seine beiden Amtszeiten um 54 Prozent nach Inflation. Clinton überzeugte die Demokraten auch, die Verteidigungsausgaben nachhaltig um 12 Prozent zu kürzen, ebenfalls ein Novum." Glauben Sie, dass die Demokraten denselben Ansatz jetzt anwenden könnten, um gleichzeitig den Haushalt auszugleichen, den Menschen Hilfe zu geben und damit Wahlen zu gewinnen wie die, die Trump gerade verloren hat?

Shapiro: Absolut. Und ich glaube, die Märkte würden das begrüßen. Darüber hinaus ist jeder Teil davon populär. Die Öffentlichkeit unterstützt jeden Teil davon. Demokraten und Republikaner unterstützen höhere Steuern für Reiche und höhere Steuern für hochprofitable Unternehmen – in gewaltigen Zahlen, etwa 75 Prozent. Sie alle unterstützen Kürzungen der Verteidigungsausgaben. Und das ganz abgesehen von den Ausgaben im Zusammenhang mit dem sinlosen Krieg mit dem Iran. Eine der Sachen, die wir vom demokratischen Kongress lernen werden, ist, wie viel das tatsächlich gekostet hat. Zugegeben haben sie 50 Milliarden Dollar.

Ich wäre überrascht, wenn es nicht das Zwei- bis Dreifache davon wäre. Das wird die öffentliche Unterstützung für genau diese Art von Programm weiter erhöhen: das Defizit angehen und Raum für bundesstaatliche Initiativen schaffen, die den Menschen helfen, indem man Einnahmen von Gutverdienern und von profitablen Unternehmen erhebt und den endlosen Geldhahn für das Verteidigungsministerium zudreht.