Mehr als 100.000 Menschen werden erwartet, um nächste Woche während der Climate Week an über 1.000 Veranstaltungen in New York City teilzunehmen – dem jährlichen Treffen, das parallel zur Generalversammlung der Vereinten Nationen stattfindet. Die Teilnehmerzahl spiegelt das Ausmaß der globalen Aufmerksamkeit für den Klimawandel wider, wirft aber auch eine schwierige Frage auf: Warum verschlimmert sich die Klimakrise nach Jahren von Gipfeln, Zusagen und Konferenzsälen voller Delegierter weiterhin?

Die vergangenen elf Jahre waren die elf wärmsten seit Aufzeichnungsbeginn. 2024 erlebte die Welt ihr erstes Kalenderjahr mit Temperaturen mehr als 1,5 Grad Celsius über vorindustriellen Werten, und Wissenschaftler erwarten, dass der langfristige Durchschnitt diese Schwelle innerhalb des nächsten Jahrzehnts überschreiten wird. In Nepal töteten ein katastrophaler Gletscherkollaps und eine Flut im vergangenen Monat mehr als 1.300 Menschen, Tausende werden vermisst. Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass der Klimawandel die Bedingungen hinter der Katastrophe wahrscheinlicher machte. In Europa starben im vergangenen Sommer mindestens 35.000 zusätzliche Menschen infolge von Überhitzung, angetrieben durch ein sich schnell erwärmendes Klima.

Diese Entwicklungen lassen es naheliegend erscheinen, eine weitere Climate Week als Beweis dafür zu sehen, dass Jahre des Zusammenkommens gescheitert sind. Doch das übersieht ein wichtiges Kontrafaktum: Wo würde die Welt heute stehen ohne ein Jahrzehnt, in dem Regierungen, Unternehmen, Investoren und andere die Klimapolitik vorangetrieben haben?

Als das Paris-Abkommen 2015 verabschiedet wurde, steuerte die Welt auf rund 3 bis 3,5 Grad Celsius Erwärmung zu. Die bereits beschlossenen nationalen Politiken führen heute zu einem Pfad von etwa 2,8 Grad. Die vollständige Umsetzung der bestehenden Klimazusagen der Länder würde diesen weiter auf etwa 2,3 bis 2,5 Grad senken.

Das bleibt gefährlich weit von der notwendigen Entscheidungsstärke entfernt, ist aber auch ein bedeutsamer Fortschritt gegenüber der Lage vor einem Jahrzehnt. Klimchutz hat greifbare Ergebnisse erzielt; er ist schlicht nicht annähernd schnell genug vorangekommen.

Ein Bereich, der nicht die notwendige Aufmerksamkeit erhalten hat, ist der Erhalt der Natur. Es gibt keinen Weg zur Erreichung der Klimaziele, der nicht durch die Natur führt. Wälder, Feuchtgebiete und Mangroven speichern Kohlenstoff in großem Maßstab, dämpfen Sturmfluten und stabilisieren die Böden und Gewässer, von denen Volkswirtschaften abhängen. Allein die Ozeane der Welt absorbieren jährlich rund 30 % aller Klimaemissionen.

Natur ist Klimainfrastruktur – und dennoch der am wenigsten finanzierte Teil des Systems.

Als Veteran vergangener Climate Weeks erwarte ich, dass die Teilnehmer den vertrauten Aufruf nach mehr Geld für Naturschutz und Klimaschutz wiederholen werden. In diesem Jahr verdient jedoch eine weitere Realität gleiche Aufmerksamkeit: Das öffentliche Geld für Klima und Natur geht zur Neige.

Staatliche Finanzierung gerät überall unter zunehmenden Druck, und Investitionen in die Natur sind besonders abhängig von öffentlichen Mitteln. Öffentliche Budgets haben seit 2010 rund 80 % der Naturfinanzierung bereitgestellt. Private Investitionen steigen – mehr als 14 Milliarden US-Dollar flossen 2025 in die Natur –, bleiben aber weit unter dem erforderlichen Umfang. Die Erreichung der globalen Klima-, Biodiversitäts- und Landerschließungsziele erfordert bis 2030 rund 570 Milliarden US-Dollar an jährlichen Investitionen in die Natur.

Die einfache Aufforderung an Regierungen, mehr Geld bereitzustellen, wird diese Lücke nicht schließen. Öffentliche Finanzierung bleibt unverzichtbar, insbesondere für Gemeinschaften und Projekte, die keine oder keine kommerziellen Renditen erwirtschaften können oder sollten. Doch in einer Ära der Knappheit muss jeder öffentliche Dollar härter arbeiten. Die stärksten Finanzierungsmodelle können begrenzte öffentliche Mittel vervielfachen, Renditen erzeugen, die reinvestiert werden können, und Investitionen belohnen, die Verluste verhindern, bevor sie die Bilanzen erreichen.

Die Natur ist dort, wo diese Modelle am dringendsten benötigt werden – und wo einige bereits erprobt werden.

Öffentliche Finanzierung hebeln

Allzu oft zahlt öffentliches Geld einmal für ein einzelnes Projekt. Ein stärkeres Modell nutzt begrenztes öffentliches Kapital, um Risiken zu absorbieren, die kommerzielle Investoren nicht bequem tragen können, Projekte investitionsfähig zu machen oder anderweitig ihr Rendite-Risiko-Profil zu verbessern. Jeder öffentliche Dollar kann dann zusätzliches privates Kapital anziehen.

Die Tropical Forest Forever Facility (TFFF), ein globaler Fonds für Waldschutz, der vergangenes Jahr bei der COP30 in Belém, Brasilien, aufgelegt wurde, ist ein Beispiel für diesen Ansatz. Ihre Struktur zielt darauf ab, 25 Milliarden US-Dollar an staatlichem Sponsorkapital mit bis zu 100 Milliarden US-Dollar von institutionellen Investoren zu kombinieren. Das Staatskap wird ein größeres Risiko übernehmen und so Anleihen absichern, die an Pensionsfonds und andere große institutionelle Investoren verkauft werden.

Diese Investoren erhalten eine konventionelle finanzielle Rendite, während die Finanzierung Zahlungen an Tropenwaldländer sowie indigene Völker und lokale Gemeinschaften unterstützt. In vollem Umfang könnte ein öffentlicher Dollar rund vier private Dollar mobilisieren, um tropische Wälder zu erhalten.

Dauerhafte Finanzierung aufbauen

Beständigkeit ist ein weiterer Aspekt. Traditionelle Zuschüsse gehen irgendwann zur Neige, und viele große Natur- und Klimafonds kehren periodisch zu den Regierungen zurück, um Mittel aufzufüllen. Das setzt langfristige Investitionen kurzen fiskalischen und politischen Zyklen aus.

Die TFFF löst dies, indem sie sich am Stiftungsmodell von Universitäten orientiert: Das Kapital investieren, einen Teil der Erträge ausgeben und den Fonds erhalten, damit er weiter Einkommen generieren kann. Ihr Kapital wird angelegt, wobei die Erträge Zahlungen an Tropenwaldländer finanzieren und ein Teil zur Verzinsung einbehalten wird. Mit der Zeit sollen diese einbehaltenen Erträge so weit wachsen, dass sie die staatlichen Sponsoren samt Zinsen zurückzahlen und gleichzeitig ein funktionsfähiger Fonds bestehen bleibt.

Diese Struktur ist auf Klima- und Naturschutzaufgaben ausgelegt, die jeden einzelnen Budgetzyklus überdauern werden.

Versicherung zur Finanzierung von Resilienz nutzen

Versicherungen bieten eine weitere Möglichkeit. Naturkatastrophen verursachten 2025 schätzungsweise 220 Milliarden US-Dollar an globalen wirtschaftlichen Schäden. Etwa die Hälfte der Verluste durch Naturgefahren weltweit ist nicht versichert. In vielen Schwellenländern sind 80 % bis 90 % der Katastrophenschäden überhaupt nicht versichert.

Gleichzeitig können Investitionen in Anpassung und Resilienz für jeden ausgegebenen Dollar bis zu 10 Dollar an Nutzen und vermiedenen Kosten bringen. Das eröffnet die Möglichkeit, Versicherer einzubeziehen, noch bevor Katastrophen eintreten.

Versicherer haben bereits ein direktes finanzielles Interesse an geringeren Verlusten, und vieles, was diese Verluste senkt, ist naturbasiert. Zwei Küstenabschnitte, die vom selben Sturm getroffen werden, führen nicht zwangsläufig zu den gleichen Schadensmeldungen, wenn einer über natürliche Schutzmechanismen wie Mangroven verfügt. Wirksame Resilienzmaßnahmen können Eigentum schützen, erwartete Schadensfälle reduzieren und die Versicherungsfähigkeit erhalten.

Die Versicherungsbranche kann Partner der Prävention werden, indem sie hilft, den finanziellen Wert reduzierten Risikos zu quantifizieren, verifizierte Resilienzmaßnahmen in Underwriting und Preisgestaltung einbezieht und Investitionen unterstützt, die künftige Verluste senken. Wo Resilienz messbare Einsparungen erzeugt, können diese Einsparungen den Finanzierern eine wirtschaftliche Rendite verschaffen.

Hebelwirkung, Beständigkeit und Versicherung sind die Schlagworte, die ich während der gesamten Climate Week zu hören hoffe. Die Woche sollte nicht daran gemessen werden, wie viele Menschen teilnehmen oder wie viele Podien Konferenzsäle füllen. Gemessen sollte sie daran werden, ob die Menschen, die über Kapital verfügen, besseren Wegen nach Hause gehen, um Zusagen in Investitionen und Investitionen in messbare Ergebnisse umzuwandeln. Konkret bedeutet das, zu beobachten, ob sich das staatliche Sponsorkapital in Richtung des 25-Milliarden-Dollar-Ziels der TFFF verfestigt und ob Versicherer beginnen, verifizierte Resilienzmaßnahmen in Underwriting und Preisgestaltung einzubeziehen.

Verschiedene Projekte erfordern unterschiedliche Strukturen, und manche Investitionen werden stets von öffentlicher Finanzierung abhängen. Aber wo immer glaubwürdige Einnahmen, Einsparungen oder anderer finanzieller Wert bestehen, sollten knappe öffentliche Dollar dazu beitragen, viel größere private Kapitalpools an den Tisch zu bringen.

Die Climate Week hat eine globale Unterstützerschaft für Maßnahmen mitaufgebaut. Um mehr von dieser Dynamik in Umsetzung zu verwandeln, muss die finanzielle Realität anerkannt und das verbleibende Geld kreativer eingesetzt werden. Knappheit sollte uns zu klügeren Ausgaben zwingen, nicht zu kleinerem Ehrgeiz.

Dieser Kommentar erschien ursprünglich auf Fortune.com. Die in Fortune.com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und spiegeln nicht zwangsläufig die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.