Der zusammengeführte CLARITY-Act-Entwurf erreichte den Senat nur wenige Wochen vor der August-Pause, während zentrale Bestimmungen weiter aktiv verhandelt wurden und kein sichtbarer Konsens darüber bestand, ob genügend Senatoren den endgültigen Gesetzentwurf unterstützen würden. Die bevorstehende Unterbrechung droht, diese Schwäche noch deutlicher sichtbar zu machen.

CLARITY behält zwar politischen Schwung, doch sein Schicksal hängt nun davon ab, ob die Gesetzgeber die Streitpunkte überbrücken können, die seine potenzielle Koalition auseinanderziehen.

Ein später Entwurf trifft auf den festen Senatskalender

Im Zeitplan 2026 des Senats ist seit November 2025 ein Sitzungszeitraum für die Bundesstaaten ab dem 10. August vermerkt. Die Abgeordneten veröffentlichten den zusammengeführten 616-seitigen CLARITY-Act-Entwurf am 22. Juli, als Senatorin Cynthia Lummis erklärte, sie bleibe entschlossen, „in den kommenden Tagen“ eine Einigung zu erzielen.

Der Zeitpunkt erklärt nicht, warum die Entwürfe des Senate Banking and Agriculture Committee erst im Juli zusammengeführt wurden. Er zeigt aber, dass die Senatoren in die letzte Phase vor der Pause mit weiterhin ungelösten Kernbestimmungen gingen.

Das ist wichtig, weil die zentrale Herausforderung nicht mehr darin besteht, überhaupt Gesetzgebung zu formulieren. CLARITY ist bereits weiter vorangekommen als jeder frühere Versuch, eine bundesweite Marktstruktur für digitale Vermögenswerte zu schaffen. Das Repräsentantenhaus verabschiedete H.R. 3633 am 17. Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen. Der Senate Banking Committee billigte später seine Version mit 15 zu 9 Stimmen, wobei sich zwei Demokraten den Republikanern anschlossen.

Diese Ergebnisse verschafften dem Vorhaben politischen Schwung. Sie belegten jedoch nicht, dass eine endgültige Fassung genügend Unterstützung im gesamten Senat erhalten könnte.

Überparteiliche Stimmen sichern keine 60 Senatoren

CLARITY hat parteiübergreifende Unterstützung erhalten, doch die bisher abgegebenen Stimmen haben öffentlich keine 60-Senatoren-Koalition gezeigt, wie sie normalerweise erforderlich ist, um die Debatte über umstrittene Senatsgesetze zu beenden.

Die Abstimmung im Repräsentantenhaus zeigte breites Interesse daran, das derzeitige regulatorische Flickwerk zu ersetzen. Das Ergebnis im Senate Banking Committee bestätigte, dass mindestens zwei Demokraten bereit waren, den Prozess voranzubringen. Keine der Abstimmungen bewies jedoch, dass die Gesetzgeber die Streitfragen geklärt hätten, die voraussichtlich die Unterstützung im Senat bestimmen werden.

Vorsitzender Tim Scott beschrieb die Abstimmung im Ausschuss im Mai als Ergebnis fast einjähriger überparteilicher Verhandlungen. Am selben Tag veröffentlichten Mitarbeiter der Demokraten im Banking Committee eine Sicherheitswarnung, wonach der Entwurf ausnutzbare Lücken bei Sanktionen, krimineller Finanzierung und Teilen von Dezentraler Finanzwirtschaft offenlasse.

Der Ethikvorschlag im Juli schuf eine weitere Oppositionsebene. Senatorin Elizabeth Warren argumentierte, die überarbeitete Fassung würde es dem Präsidenten weiterhin erlauben, digitale Vermögenswerte zu halten, die Durchsetzungsbefugnis im Justizministerium zu konzentrieren und Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten oder anderen Parteien die Durchsetzung der Vorschrift zu verwehren.

Eine frühere Analyse erläutert, warum die temporäre Ethikregel des CLARITY Act die demokratische Unterstützung, die sie anziehen sollte, nicht sichern konnte.

Traditionelle Banken lehnen einen anderen Teil des Gesetzes ab. Die American Bankers Association und andere Finanzverbände argumentieren, die jüngste Stablecoin-Fassung erlaube weiterhin Anreize, die wie Zinsen funktionieren, und könnte Kunden dazu verleiten, Gelder aus Bankeinlagen abzuziehen. Die Gruppen unterstützen zwar die Schaffung eines bundesweiten Rahmens für digitale Vermögenswerte, forderten in ihrer Reaktion auf den Juli-Entwurf jedoch gezielte Änderungen an den Stablecoin-Bestimmungen.

Jede Organisation verfolgt eigene politische oder institutionelle Interessen, weshalb ihre Kritik nicht automatisch belegt, dass das Gesetz fehlerhaft ist. Zusammengenommen benennen die Einwände jedoch die Punkte, die Gesetzgeber angehen müssen, um die Senatskoalition zu erweitern.

Was eine breitere Koalition verhindert

Befürworter beschreiben CLARITY oft vor allem als Aufteilung regulatorischer Zuständigkeiten. Nach dem Gesetz würde die Securities and Exchange Commission weiter für Wertpapiere und bestimmte Kapitalbeschaffungstransaktionen zuständig sein, während die Commodity Futures Trading Commission den Kassamarkt für digitale Rohstoffe und deren Vermittler überwachen würde. Ohne einen solchen Rahmen werden digitale Vermögenswerte derzeit Einzelfall für Einzelfall nach Wertpapierrecht beurteilt, das auf einer Entscheidung des Supreme Court von 1946 beruht, ohne einen maßgeschneiderten bundesweiten Weg für Kassamärkte digitaler Rohstoffe.

Das Gesetz muss mehr leisten, als eine Linie zwischen zwei Behörden zu ziehen. Es müsste auch festlegen, wann ein Token, der mit einer auf Wertpapieren beruhenden Kapitalbeschaffung verbunden ist, außerhalb des traditionellen Wertpapierrahmens gehandelt werden darf, was sein Entwickler offenlegen muss und wann diese Pflichten enden. Eine formale SEC-CFTC-Grenze würde nur begrenzte Rechtssicherheit schaffen, wenn Projekte zwischen Regimen wechseln könnten, deren Maßstäbe weiterhin schwer einheitlich anzuwenden sind.

Die vom Repräsentantenhaus verabschiedete Fassung regelte diesen Übergang über ein „mature blockchain system“-Konzept. Der Senatsentwurf vom Juli ersetzt einen Großteil dieser Formulierung durch eine „ancillary asset“-Struktur, die sich auf unternehmerische oder leitende Tätigkeiten und darauf konzentriert, ob ein Netzwerk weiterhin unter koordinierter Kontrolle steht.

Diese Änderung verdeutlicht die breitere politische Herausforderung. Gesetzgeber mögen sich einig sein, dass die Vereinigten Staaten einen Rahmen für digitale Vermögenswerte brauchen, sich aber weiterhin darüber uneinig sein, wie viel Kontrolle ein Projekt behalten darf, wie lange Offenlegungspflichten nach Wertpapierstandard gelten sollen und wie Regulierungsbehörden Dezentralisierung bewerten sollten.

Weitere offene Fragen betreffen Anlegerschutz, Interessenkonflikte des Präsidenten, illegale Finanzströme, Bankeinlagen, nicht verwahrende Software, Pflichten zur Geldwäschebekämpfung und den Umgang mit dezentralen Systemen. Das sind keine Nebendetails, die sich automatisch erledigen, sobald der Gesetzentwurf das Plenum erreicht. Es sind genau die Kompromisse, die darüber entscheiden könnten, ob genügend Senatoren das endgültige Gesetz unterstützen.

Die Zertifizierung zeigt, warum Kompromisse schwierig bleiben

Das Zertifizierungsverfahren des jüngsten Entwurfs ist eines der deutlichsten Beispiele für diese Schwierigkeit.

Nach dem Vorschlag ist ein ancillary asset im Allgemeinen ein Netzwerktoken, dessen Wert von den unternehmerischen oder leitenden Tätigkeiten seines Ursprungsgebers oder einer verbundenen Person abhängt. Solange diese Tätigkeiten wesentlich bleiben, kann vom Ursprungsgeber verlangt werden, Informationen über seine Finanzen, Token-Besitzverhältnisse, Transaktionen mit verbundenen Parteien, Entwicklungspläne, Governance, technische Risiken und die Verwendung von Mitteln offenzulegen.

Ein Ursprungsgeber oder eine andere erfasste Partei könnte später bestätigen, dass während der vergangenen 180 Tage keine erfasste Partei mehr als ein nominales Maß an unternehmerischer oder leitender Tätigkeit ausgeübt hat. Jede verbleibende Tätigkeit dürfte dann nicht mehr der Hauptfaktor für den Tokenwert sein. Der Antragsteller müsste eine sorgfältige Prüfung vornehmen, angemessene Belege vorlegen und nach bestem Wissen erklären, dass disqualifizierende Tätigkeiten voraussichtlich nicht wieder aufgenommen werden. Die Zertifizierung muss außerdem bestätigen, dass nahezu alle wesentlichen Informationen, die den Tokenwert vernünftigerweise beeinflussen können, öffentlich verfügbar sind.

Die SEC könnte Einwände erheben. Vor einer Ablehnung müsste die Behörde 10 Tage vorher ankündigen, damit interessierte Parteien Beweise und Argumente vorlegen können. Eine Ablehnung würde als endgültige Behördenhandlung gelten und könnte vor Gericht angefochten werden.

Der Entwurf enthält außerdem Schutzmechanismen nach der Genehmigung. Offenlegungspflichten würden wieder einsetzen, wenn eine erfasste Partei unternehmerische oder leitende Tätigkeiten über den zulässigen Standard hinaus wieder aufnimmt. Wesentlich falsche Angaben und Unterlassungen blieben rechtswidrig, und bestehende private Klagerechte nach Wertpapierrecht würden erhalten bleiben.

Der umstrittenste Punkt dürfte die Frist sein. Wenn die SEC nicht innerhalb von 90 Tagen schriftlich widerspricht oder keinen Widerspruch erhebt, wird die Zertifizierung wirksam und die periodischen Offenlegungspflichten enden.

Ein Weg aus dauerhaften Berichtspflichten ist nachvollziehbar, wenn ein Netzwerk nicht mehr von einem Gründungsunternehmen oder einer identifizierbaren Führungsgruppe abhängt. Schwieriger sind Fälle mit Stiftungen, verbundenen Entwicklern, Frühinvestoren, Delegierten und großen Tokeninhabern, deren Einfluss über mehrere Einheiten verteilt ist.

Ein Projekt könnte die sichtbare Unternehmenskontrolle verringern, während verbundene Parteien weiterhin erheblichen wirtschaftlichen oder Governance-Einfluss behalten. Die praktische Wirkung des Zertifizierungsverfahrens hängt daher davon ab, wie „nominal“ leitende Tätigkeiten definiert werden und welche Belege die SEC innerhalb von 90 Tagen vernünftigerweise prüfen kann.

Die Public Investors Advocate Bar Association argumentierte im Juli, CLARITY fehle es weiterhin an wichtigen Schutzmechanismen für Kunden von Handelsplätzen und es könne Bedingungen fortbestehen lassen, unter denen verletzliche Anleger Verluste erleiden. Ihre Kritik spiegelt die breitere Sorge wider, dass von Insidern beeinflusste Projekte ihre Offenlegung zu früh reduzieren könnten.

Der Zertifizierungsmechanismus ist daher mehr als eine technische Bestimmung. Er steht für die Art von politischen Fragen, bei denen Gesetzgeber einen praktikablen Mittelweg finden müssen, bevor der Entwurf eine breitere Koalition anziehen kann.

Branchendynamik kann Senatsstimmen nicht ersetzen

Große Kryptounternehmen und Verbände stellten CLARITY in der ersten Hälfte des Jahres 2026 wiederholt als einem Beschluss näher kommend dar. Diese Kommunikation fand vor dem internationalen Hintergrund statt, dass die EU-Verordnung Markets in Crypto-Assets bereits 2024 phasenweise in Kraft trat und europäischen Unternehmen einen klaren Compliance-Rahmen gab, den US-Unternehmen nach geltendem Recht nicht haben.

Im März beschrieb Coinbase Institutional ein April-Markup im Senat und eine mögliche Verabschiedung bereits im Mai als sein Basisszenario, sofern die Gesetzgeber Stablecoin-Erträge und andere offene Punkte lösen würden. Diese Bedingung machte deutlich, dass eine Verabschiedung weiterhin von Verhandlungen abhing. Coinbase-CEO Brian Armstrong sagte später, CLARITY sei „näher denn je“. Die Blockchain Association und der Crypto Council for Innovation bezeichneten die Ausschussabstimmung als einen entscheidenden Moment für die amerikanische Finanzführerschaft, während Stand With Crypto die parteiübergreifende Dynamik hin zur Verabschiedung begrüßte.

Diese Aussagen erschienen in der Zusammenfassung der Mehrheitsfraktion des Banking Committee zur Unterstützung durch Stakeholder. Die Darstellung spiegelte die verfahrensmäßigen Fortschritte korrekt wider und half, die öffentliche Aufmerksamkeit auf den Gesetzentwurf zu lenken. Weniger Beachtung fanden jedoch die weiterhin nötigen Kompromisse bei Offenlegungspflichten für ancillary assets, Schutz für nicht verwahrende Software, Regeln zur Geldwäschebekämpfung, Stablecoin-Anreize und Interessenkonflikte des Präsidenten.

Industrieunterstützung kann helfen, CLARITY auf der Senatsagenda zu halten. Sie kann jedoch nicht die Prüfstandards festlegen, die Regulierer anwenden werden, Einwände von Bankengruppen ausräumen oder die Stimmen beschaffen, die nötig wären, um Widerstand zu überwinden.

Was die Pause offenbaren wird

Wird CLARITY vor der Pause nicht gebilligt, könnte das Vorhaben nach der August-Unterbrechung wieder auf die Senatsagenda zurückkehren. Gesetzgeber könnten die umstrittenen Bestimmungen überarbeiten und die Verhandlungen im September fortsetzen. Die Zwischenwahlen 2026 werden die Zahl der verbleibenden Legislativtage weiter verringern, je näher der November rückt, und das Zeitfenster für eine Abstimmung im Plenum verkleinern. Die nächste Phase hängt davon ab, ob die Gesetzgeber einen praktikablen Zertifizierungsstandard definieren und sich auf Ethik, illegale Finanzströme, Stablecoin-Anreize, Anlegerschutz und Entwickler-Schutzmaßnahmen einigen können.

Ein neuer Termin im Kalender würde diese Fragen für sich genommen nicht lösen. Die August-Pause legt daher die zentrale Schwäche von CLARITY offen: Das Gesetz ist verfahrensmäßig schneller vorangekommen, als die Gesetzgeber die politischen und regulatorischen Streitfragen gelöst haben, die über seine Verabschiedung entscheiden.

Methodik: Dieser Artikel stützt sich auf den vom Repräsentantenhaus verabschiedeten CLARITY Act, den Senatsersatzentwurf vom 22. Juli, offizielle Abstimmungsprotokolle des Kongresses, den Senatskalender, Materialien des Banking Committee aus beiden Parteien sowie Stellungnahmen von Anleger-, Banken- und Krypto-Branchenorganisationen. Er unterscheidet zwischen dem „mature blockchain“-Rahmen des House-Gesetzentwurfs und der jüngsten Struktur des Senatsentwurfs für ancillary assets und Zertifizierung. Die Analyse der Zertifizierung berücksichtigt sowohl die Schutzmechanismen des Entwurfs als auch die möglichen Grenzen eines 90-Tage-Prüfprozesses. Politischer Widerstand wird als Hinweis auf ungelöste Koalitionsprobleme behandelt, nicht als automatischer Beweis, dass jede Kritik zutrifft.

Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informations- und Bildungszwecken und stellt keine rechtliche, finanzielle oder Anlageberatung dar. Der Senatsentwurf bleibt vor einer endgültigen Abstimmung Gegenstand von Verhandlungen, Änderungen und verfahrensbedingten Anpassungen.