Der US Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) ist auf seinem Weg durch den Kongress auf ein weiteres Hindernis gestoßen. Diesmal dreht sich der Streit nicht um Softwareentwickler oder Zuständigkeitskonflikte zwischen Bundesaufsichtsbehörden, sondern um die Frage der Ethikbestimmungen — und darum, wer sie durchsetzen soll.

Das Gesetz soll den ersten umfassenden bundesweiten Rahmen für Märkte für digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten schaffen. Über Ethikregeln hinaus würde der Gesetzentwurf die Grenze zwischen der SEC-Aufsicht über digitale Wertpapiere und der CFTC-Regulierung digitaler Rohstoffe definieren und zugleich Offenlegungspflichten, Bestimmungen zur Marktintegrität und Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche festlegen — Bausteine, die Kryptounternehmen seit Langem fordern, während sie sich in einem Umfeld überschneidender Durchsetzungsmaßnahmen und widersprüchlicher regulatorischer Auslegungen bewegen.

Nach monatelangen Verhandlungen, die Coinbase-CEO Brian Armstrong als "thousands of hours of work on both sides" beschrieb, könnte der Streit über einen Verhaltenskodex für Amtsträger darüber entscheiden, ob CLARITY Erfolg hat oder scheitert.

Zwar besteht breiter Konsens darüber, dass die Vereinigten Staaten klarere Regeln für digitale Vermögenswerte benötigen, doch die Verhandler sind in zwei Punkten gespalten: ob die Ethikbestimmungen des Gesetzentwurfs ausreichend robust sind und welche Behörde für ihre Durchsetzung zuständig sein soll.

Demokraten drängen auf weitergehende Durchsetzungsbefugnisse

Demokraten haben Bedenken geäußert, dass der aktuelle Vorschlag bei der Durchsetzung zu stark auf das Department of Justice setzt. Sie argumentieren, dass die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten befugt sein sollten einzugreifen, wenn das DOJ das Gesetz nicht durchsetzt.

In einer am Mittwoch veröffentlichten gemeinsamen Erklärung erklärten sieben demokratische Senatoren, der republikanische Vorschlag "falls short." Sie erklärten: "Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened." Die Erklärung wurde auf der offiziellen Website von Senator Ruben Gallego veröffentlicht.

Senatorin Angela Alsobrooks sagte während einer Semafor-Veranstaltung am Mittwoch, die Verhandler seien einer Einigung "fairly close", warnte jedoch, dass die Ethikbestimmungen weiterhin ein entscheidender Streitpunkt seien.

"Although I have been supportive to this point, I absolutely will not support on the floor any legislation that does not include provisions around ethics," sagte die Demokratin aus Maryland.

Alsobrooks äußerte nicht nur Bedenken hinsichtlich des Inhalts der Regeln, sondern auch hinsichtlich ihrer Durchsetzung. "It's an absolute that we cannot completely rely on the DOJ, given what we've seen of their inability and their unwillingness to enforce the law," sagte sie.

Die Debatte wurde durch die wachsenden Kryptogeschäftsinteressen von Präsident Donald Trump verstärkt, die Meme-Coins, World Liberty Financial und weitere Bestände an digitalen Vermögenswerten umfassen. Laut Fortune haben die Kryptounternehmungen des Präsidenten auf dem Papier rund $1.4 billion generiert.

Senatorin Elizabeth Warren argumentierte, der jüngste Entwurf "does nothing to stop President Trump from making his next $1.4 billion from crypto," wie aus einem Beitrag auf Bluesky hervorgeht.

Die frühere SEC-Mitarbeiterin Amanda Fischer vertrat eine ähnliche Auffassung und erklärte, der Entwurf würde Trump weiterhin ermöglichen, von bestehenden Projekten zu profitieren, während künftige Krypto-Einnahmequellen nur begrenzt eingeschränkt würden.

Trotz dieser Einwände haben die Demokraten signalisiert, die Verhandlungen fortsetzen zu wollen. "We have been working in good faith with our Republican colleagues for the past year and will continue doing so to get this over the finish line," erklärten die Senatoren in ihrer gemeinsamen Erklärung.

Republikaner plädieren für einen einheitlichen bundesweiten Rahmen

Republikaner drängen darauf, die Durchsetzung der Ethikbestimmungen beim DOJ zu belassen, und argumentieren, dass Bundesregeln über einen einheitlichen nationalen Rahmen angewendet werden sollten.

Der Anwalt und frühere republikanische Senatskandidat John Deaton sagte am Mittwoch: "The CLARITY Act is federal legislation... The Department of Justice - not fifty different state AGs with fifty different political incentives and fifty different interpretations - is the appropriate body to enforce federal law."

Senator Bernie Moreno beschrieb den Entwurf als Text mit "the most powerful ethics language in US history" und widersprach damit Behauptungen, die Bestimmungen seien unzureichend.

Patrick Witt, ein ehemaliger Rechtsberater des Weißen Hauses und des Senats, argumentierte, der Widerstand der Demokraten beruhe auf einer von zwei Positionen: entweder darauf, dass Ethikregeln ohne Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten "meaningless" seien, oder darauf, dass sie Präsident Trump nicht für frühere Kryptoaktivitäten bestraften.

"If you hold position (1), then you are basically saying that ALL current federal ethics laws are meaningless because none of them are enforceable by state AGs," sagte er. "If you hold position (2), then there is literally nothing that can be done to appease you because what you are advocating for is blatantly unconstitutional."

Was der jüngste Ethikvorschlag vorsehen würde

Der jüngste Senatsentwurf, der am Mittwoch veröffentlicht wurde, würde dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, Mitgliedern des Kongresses und anderen hochrangigen Bundesbeamten — ebenso wie ihren Ehepartnern — untersagen, während ihrer Amtszeit digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu sponsern.

Diese Beschränkung würde künftige präsidiale Meme-Coins faktisch ausschließen und Token-Starts nach Art von Trump 2.0 oder Melania 2.0 verhindern, solange die Maßnahmen in Kraft sind.

Der Vorschlag würde Kryptoplattformen außerdem daran hindern, Vermögenswerte zu listen, die von den erfassten Amtsträgern ausgegeben oder gesponsert wurden. Diese Beschränkungen würden 2029 nach dem Ende der aktuellen Amtszeit von Präsident Trump auslaufen, wobei die erfassten Amtsträger weiterhin Kryptowährungen besitzen dürften.

Stimmen aus der Branche drängen auf einen Kompromiss

Mehrere Branchenvertreter und Politikexperten argumentieren, dass selbst ein unvollkommenes Gesetz dem regulatorischen Status quo vorzuziehen wäre.

Chris Dixon, Mitgründer von Andreessen Horowitz, verglich den aktuellen Moment mit der Frühphase des Internets, als Gesetzgeber Regeln schufen, die Innovation ermöglichten, statt neue Technologien in veraltete Rahmenwerke zu zwingen. Obwohl er einräumte, dass "no law is perfect", argumentierte Dixon, der CLARITY Act würde längst überfälligen Verbraucherschutz bieten und regulatorische Sicherheit für Blockchain-Innovation in den Vereinigten Staaten schaffen.

Kristin Smith, frühere Geschäftsführerin der Blockchain Association und heute Präsidentin des Solana Policy Institute, sagte Cointelegraph, der jüngste Entwurf stelle einen bedeutenden Kompromiss dar.

"The new text includes a substantive, one-of-a-kind ethics provision, a necessary step to win the support of Senate Democrats," sagte Smith. "But ethics is far from the only thing at stake. The Senate has added a full disclosure regime, an entire illicit finance section, and improved spot market regulation."

Smith warnte, dass eine Ablehnung des Gesetzes zugunsten schärferer Ethikformulierungen die Gesetzgeber am Ende ganz ohne Marktstrukturgesetz zurücklassen könnte. "There is no version of a 'no' vote that produces a stronger bill," sagte sie. "A 'no' vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing."

Vincent Chok, Mitgründer und CEO des Stablecoin-Emittenten First Digital, sagte Cointelegraph, dass sich die Verhandlungen inzwischen auf Ethikfragen und nicht mehr auf die umfassendere Struktur des Gesetzes konzentrieren, sei an sich ein Zeichen von Fortschritt.

"The core debate is no longer whether digital assets need a regulatory framework, but how to finalize one that commands broad support," sagte Chok. Er merkte an, dass zwar kaum ein regulatorischer Rahmen von Anfang an perfekt sein dürfte, Unternehmen sich jedoch an klare Regeln anpassen können, die sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln; anhaltende Unsicherheit mache langfristige Investitionen und Produktentwicklung dagegen erheblich schwieriger.

Salman Banaei, Leiter Public Policy bei Plume, einem Blockchain-Netzwerk mit Fokus auf tokenisierte reale Vermögenswerte, glaubt ebenfalls, dass ein Kompromiss weiterhin möglich ist, warnte jedoch, dass der ursprüngliche Ethikvorschlag des Weißen Hauses "is not a good starting point."

Das Ergebnis hat Auswirkungen weit über CLARITY selbst hinaus. Ein separates Stablecoin-Gesetz kommt ebenfalls im Kongress voran, und zusammen würden diese Gesetze die bedeutendste Neuordnung der US-Politik für digitale Vermögenswerte in der Geschichte darstellen. Ob die Gesetzgeber den Ethikstreit beilegen können, dürfte ein Signal dafür sein, ob umfassendere Kryptogesetzgebung in der laufenden Sitzungsperiode tragfähig bleibt oder bis nach dem nächsten Wahlzyklus ins Stocken gerät.

Vorerst scheinen sich beide Seiten in einem Punkt einig zu sein: Ein Kompromiss ist weiterhin erreichbar, doch seine genaue Ausgestaltung bleibt die größte offene Frage.