Die Senat-Niederlage des CLARITY Act könnte Krypto-Zwischenhändler wiederbeleben, warnt GenLayer-CEO

Eine einzige Stimme besiegelte das Schicksal des CLARITY Act im Senat, und GenLayer-Labs-CEO Albert Castellana ist überzeugt, dass die Folgen neu prägen könnten, wie Krypto-Unternehmen entwickeln. Nach Castellana erhöht die 50-zu-49-Niederlage die Wahrscheinlichkeit, dass sich Firmen angesichts anhaltender regulatorischer Unsicherheit stärker auf Verwahrstellen und permissionierte Systeme stützen.

Castellana, der GenLayer Labs mitgegründet hat, sagte crypto.news, das Ergebnis im Senat sei enttäuschend gewesen, weil sich die Gesetzgebung auf ein Prinzip zugespitzt hatte, das er für wesentlich hält: Regulierung sollte der Kontrolle folgen. Einheiten, die Kundengelder halten, entscheiden, wer transaktionsberechtigt ist, oder zwischen zwei Parteien stehen, tragen Verantwortlichkeiten, die sich grundlegend von denen unterscheiden, die Software veröffentlichen oder sich einem offenen Netzwerk anschließen, so Castellana.

Ohne Regeln, die diesen Unterschied anerkennen, warnte er, könnten Unternehmen auf rechtliche Risiken reagieren, indem sie zusätzliche Verwahrstellen hinzufügen, den Zugang beschränken oder einen weiteren Intermediär zwischen Nutzer und Blockchain-Anwendungen stellen.

„Jede dieser Entscheidungen kann für sich genommen vernünftig erscheinen. Aber wenn man das oft genug macht, hat man plötzlich die meisten der Zwischenhändler wieder auf, die Krypto eigentlich beseitigen sollte.“

Eine fehlende Stimme für ein weitreichendes Marktstruktur-Gesetz

Die Senatoren stimmten mit 50 gegen 49 gegen die Aufhebung der Debatte (Cloture) zu H.R. 3633 und ließen den Entwurf damit 10 Stimmen hinter den 60 erforderlichen Stimmen zur Eröffnung der formellen Debatte zurück. Wie crypto.news bereits berichtete, verhinderte der gescheiterte Antrag die sofortige Beratung eines Rahmenwerks, das die Aufsicht über digitale Assets zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufteilen sollte.

Nach dem Entwurf hätte die CFTC die Befugnis über qualifizierende digitale Waren und registrierte Intermediäre am Kassamarkt erhalten, während die SEC die Zuständigkeit für Assets und Transaktionen behalten hätte, die den Wertpapiergesetzen unterliegen.

Der Gesetzentwurf enthielt zudem Bestimmungen zu dezentralen Softwareentwicklern, Stablecoin-Renditen, Regierungsethik und Prognosemarkt-Kontrakten, die mit Glücksspielregeln von Bundesstaaten oder Stämmen kollidieren könnten. Sein überarbeiteter Klassifizierungsrahmen hätte $XRP bei Sekundärmarkt-Transaktionen als digitale Ware eingestuft – unabhängig von Ripples Beständen.

Castellana argumentierte, regulatorische Unsicherheit halte die Produktentwicklung nicht unbedingt auf. Vielmehr prägen rechtliche Bedenken, wie Produkte gestaltet und angeboten werden.

„Man fügt eine weitere Verwahrstelle hinzu. Man macht das Frontend permissioniert. Man nutzt einen zentralen Anbieter, weil man ihn Anwälten leichter erklären kann. Man sperrt die USA aus. Man behält einen Admin-Key, weil jemand eine klar verantwortliche Partei will“, sagte er.

Für US-Nutzer können diese Designentscheidungen darüber bestimmen, ob sie direkten Zugang zu einem Protokoll behalten oder in eine firmenkontrollierte Oberfläche gedrängt werden, die Transaktionen einschränken, Identitätsprüfungen verlangen oder US-Bewohner gänzlich ausschließen kann.

Kontrolle als Trennlinie für die Regulierung

Statt darüber zu streiten, ob ein Projekt als Ganzes dezentral ist, schlug Castellana vor, zu untersuchen, wo jedes System die Macht verankert, ein Ergebnis zu erzwingen.

„Für mich ist der einfachste Test: Wer kann tatsächlich ein Ergebnis erzwingen? Kannst du mein Geld einfrieren? Verschieben? Meine Transaktion stoppen? Die Regeln unter mir ändern? Das Ergebnis überschreiben? Wenn ja, dann hast du Kontrolle.“

Nach dieser Logik verleiht die Veröffentlichung von Code einem Entwickler nicht automatisch Kontrolle über das fertige Protokoll. Der Betrieb eines einzelnen Validators oder das Halten von Governance-Token verleiht ebenfalls möglicherweise nicht genug Macht, um zu bestimmen, was mit Geldern oder Transaktionen geschieht.

Die Autorität kann sich auch innerhalb eines einzelnen Produkts ungleich verteilen. Castellana verwies auf ein permissionloses Protokoll mit firmenkontrolliertem Frontend als mögliche Konfiguration, während ein anderes Netzwerk auf unabhängige Validatoren setzen, aber einen Administrator-Key behalten könnte, der seine Regeln ändern kann.

„Ich würde viel lieber dort regulieren, wo die Macht tatsächlich existiert“, sagte er.

Der Unterschied ist für Entwickler relevant, weil Marktstruktur-Gesetz Schutzbestimmungen enthalten hat, die passive Softwareentwicklung von regulierter Finanzaktivität trennen sollen. Nach der Niederlage des Senatsantrags bleiben die Bundesbehörden dafür verantwortlich, bestehende Wertpapier- und Waren Gesetze auszulegen, sofern der Kongress den Entwurf nicht wieder aufgreift.

Klarheit bei Stablecoins, aber Fragen zu DeFi und Wallets bleiben offen

Der GENIUS Act hat bereits klarere Anforderungen an Emittenten von Zahlungs-Stablecoins etabliert, einschließlich Standards für Reserven und Rücklösungen. Castellana räumte ein, dass das Gesetz einen wichtigen Teil des regulatorischen Puzzles löst, wies jedoch darauf hin, dass der Fokus auf dem Geld selbst liegt und nicht auf den Anwendungen, die darum herum entstehen.

„Deshalb glaube ich nicht, dass Stablecoin-Zahlungen auf den CLARITY Act warten. Tun sie nicht. Aber wir erhalten Klarheit über das Geld schneller, als wir Klarheit über die Wirtschaft erhalten, die darum herum gebaut wird.“

Sobald Stablecoins in dezentrale Finanzen, Verwahrprodukte, selbst gehostete Wallets oder Handelsanwendungen einfließen, bleiben laut Castellana Fragen bestehen: Unternehmen müssen weiterhin entscheiden, ob ein Teilnehmer als Intermediär agiert oder lediglich Software bereitstellt.

Die Regulierung schreitet auch über einzelne Maßnahmen voran. Die Arbeiten der SEC zu tokenisierten Wertpapieren sind ein Beispiel: Ein Bericht vom 11. September behandelte den vorgeschlagenen 60-tägigen Regelsetzungsprozess der Behörde für Transferagenten, der Blockchain-Systeme die Führung von Wertpapiereigentumsregistern ermöglichen würde. Castellana fügte hinzu, dass die SEC auch einen Weg für tokenisierte Aktien auf öffentlichen, permissionlosen Blockchains eröffnet hat, wobei der Zugang zu Handelsplätzen kontrolliert bleibt und die Ausnahme befristet ist.

„Vielleicht ist das vorerst eine vernünftige Brücke“, sagte er. „Das Risiko ist, dass Brücken dazu neigen, zu permanenter Infrastruktur zu werden.“

Für US-Investoren bestimmt allein die Blockchain-Abwicklung nicht, ob ein Token seinem Inhaber das rechtliche Eigentum an einer Aktie verleiht. Emissionsstruktur, offizielles Eigentumsregister, Verwahrungsbedingungen und anwendbare Wertpapierregeln bestimmen weiterhin Stimmrechte, Dividenden und andere Aktionärsrechte.

Bitwises Hougan: Der Bullenmarkt hängt nicht vom Kongress ab

Nicht jeder sieht in der Abstimmung eine marktrelevante Entscheidung. Bitwise-CIO Matt Hougan hatte im Januar gewarnt, ein gescheiterter CLARITY Act könnte den Bullenmarkt 2026 bremsen, doch einen Tag nach der Senatsabstimmung schlug er in einem Kundenmemo vom 16. September einen anderen Ton an und nannte das Ergebnis „einen Stolperstein, keine Sackgasse“.

Hougan stützte seine revidierte Einschätzung teilweise auf die Diskrepanz zwischen der Bitcoin-Entwicklung und den schwindenden Aussichten des Gesetzes. Bitcoin stieg von Tief von 57.950 USD am 1. Juli auf über 80.000 USD bis zum 4. September, während Polymarket-Händler die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung senkten.

Die unmittelbare Marktreaktion auf die Abstimmung fiel dennoch scharf aus. BTC fiel um 3,7 %, ETH um 5,2 % und $XRP um 7,3 %, während Liquidationen 669 Millionen USD erreichten.

Hougan stellte zudem fest, dass institutionelle Unternehmen weiter Blockchain-Produkte entwickelten, während das Schicksal des Gesetzes ungewiss blieb, und verwies auf Robinhoods Blockchain-Launch, Morgan Stanleys Solana-ETF und die erste Abwicklung tokenisierter Aktienhandelsgeschäfte durch die Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. Nach seiner Ansicht können SEC- und CFTC-Regelsetzungen die weitere Entwicklung ohne neues Gesetz stützen, räumte jedoch ein, dass eine künftige Regierung Behördenregeln zurücknehmen könnte.

KI-Agenten werfen dieselbe Kontrollfrage auf

Castellana übertrug das Kontrollprinzip auf KI-Agenten, die Vereinbarungen aushandeln oder Transaktionen auslösen können. Wer einem Agenten Vollmacht über Gelder einräumt – ob Unternehmen oder Einzelperson – bleibt für diese Entscheidung verantwortlich, sagte er.

„Ich glaube nicht, dass ‚die KI hat es getan‘ zur Ausrede werden kann“, sagte Castellana.

Automatisierte Agenten könnten schließlich eine große Zahl von Vereinbarungen eingehen, die nicht jedes mögliche Ergebnis im Voraus berücksichtigen können. Streitigkeiten könnten sich darum drehen, ob eine Arbeit abgeschlossen wurde, ob ihre Qualität dem vereinbarten Standard entsprach oder ob eine Partei die Bedingungen verletzt hat.

GenLayer entwickelt laut Castellana ein System, in dem Agenten vor Eingehung einer Vereinbarung Bedingungen, zulässige Nachweise und Sicherheitenanforderungen definieren können. Entsteht ein Streit, bewerten unabhängige Validatoren die Beweise, und die Teilnehmer behalten die Möglichkeit, das Ergebnis anzufechten.

„Wir müssen die Vereinbarung, die Nachweise und den Prozess, der zum Ergebnis geführt hat, verifizieren“, sagte er.

Der legislative Weg bleibt offen. Das Repräsentantenhaus verabschiedete H.R. 3633 im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen, doch der Senat bereitete später einen anderen Wortlaut vor. Jede wiederbelebte Senatsversion müsste weiterhin die Zustimmung des Repräsentantenhauses oder einen Ausgleich zwischen beiden Kammern erhalten, bevor sie dem Präsidenten vorgelegt werden könnte.