Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, hat den 15. September als entscheidende Frist für die Verhandlungen des Kongresses über den CLARITY Act bezeichnet. Dieses Datum erhält nun zusätzliche verfahrensrechtliche Bedeutung, da es mit der nächsten formellen Prüfung des Gesetzentwurfs im Senat zusammenfällt. Der Entwurf ist bislang der bedeutendste parlamentarische Versuch, eine seit Langem bestehende Regulierungslücke zu schließen: Die US-Digital-Asset-Märkte funktionieren derzeit ohne einen umfassenden gesetzlichen Rahmen, der die Zuständigkeiten von SEC und CFTC klar abgrenzt, sodass Unternehmen mit sich überschneidenden Durchsetzungsmaßnahmen statt klarer gesetzlicher Regeln umgehen müssen.

Senatsmehrheitsführer John Thune reichte vor dem Aufbruch der Abgeordneten in die verlängerte Pause einen Cloture-Antrag zum Vorstoß auf H.R. 3633 ein und gab dem Gesetz damit einen festen Zeitplan. Der Senat soll am 14. September zurückkehren, und der Cloture-Antrag ist für den folgenden Tag um 2:15 p.m. zur Abstimmung fällig.

Die Cloture-Abstimmung am 15. September wird zum nächsten Test für den CLARITY Act

Witt kritisierte die Verzögerung vor der Pause, nachdem monatelange Verhandlungen keine Verfahrensabstimmung hervorgebracht hatten. Er machte Senats-Minderheitsführer Chuck Schumer und nicht namentlich genannte pro-Krypto-Demokraten dafür verantwortlich, zusätzliche Verhandlungszeit verlangt zu haben, statt das Verfahren voranschreiten zu lassen.

In einem Beitrag auf X vom 8. August 2026 schrieb Witt:

Congress has been working on crypto market structure legislation for years at this point. The Senate alone has been actively negotiating the Clarity Act since last summer. But this past week, Chuck Schumer and the "pro-crypto Democrats" pulled out all the stops to block a mere…

— Patrick Witt (@patrickjwitt) August 8, 2026 Source

Witt argumentierte, dass sich die Verhandlungen über die Marktstruktur bereits seit Jahren hinziehen, und warnte, dass ein Scheitern einer Einigung bis zum 15. September das derzeitige Gesetzgebungsfenster faktisch schließen könnte. Sollte der Cloture-Antrag nicht auf 60 Stimmen kommen, müsste der Senat entweder eine einstimmige Vereinbarung zur Behandlung des Gesetzentwurfs aushandeln oder einen neuen Cloture-Antrag einbringen, was in einem bereits vollen Legislativkalender zusätzliche Zeit auf dem Plenum binden würde.

Trotz dieser Warnung bleibt der CLARITY Act im Senat aktiv und nicht auf unbestimmte Zeit blockiert. Thunes Cloture-Einreichung schafft vielmehr einen formellen Test dafür, ob genügend Unterstützung für die Beratung des Gesetzentwurfs zusammenkommt.

Die Abstimmung am 15. September wird somit entscheiden, ob der Senat in die Debatte über H.R. 3633 eintreten kann. Da Cloture 60 Stimmen erfordert, können die Republikaner den Entwurf nicht allein durch Verfahrenswiderstand voranbringen. Unter der Annahme, dass alle abstimmenden Republikaner den Antrag unterstützen, wären mindestens acht demokratische Stimmen erforderlich. Diese Rechnung hält die parteiübergreifenden Verhandlungen im Zentrum des weiteren Gesetzgebungsverfahrens.

Thunes Entscheidung, Cloture vor der Pause einzubringen, zeigt zudem, dass die republikanische Führung weiterhin prüfen will, ob sich nach der Rückkehr der Senatoren nach Washington eine 60-Stimmen-Koalition bilden lässt. Wird Cloture angerufen, begrenzen die Senatsregeln die Debatte nach Cloture auf 30 Stunden und verkürzen damit das Zeitfenster für Änderungsanträge vor der Schlussabstimmung.

Streit über Ethik und Stablecoin-Rewards erschwert Einigung im Senat

Die Kernauseinandersetzung geht inzwischen über die Frage hinaus, ob digitale Vermögenswerte klarere Bundesregeln benötigen. Die Senatoren sind weiterhin über Anlegerschutz, Ethikvorgaben, Stablecoin-Politik und Maßnahmen gegen illegale Finanzströme uneins.

Im Zentrum der Debatte würde der CLARITY Act einen Rahmen schaffen, um zu bestimmen, ob digitale Vermögenswerte unter die Aufsicht der SEC oder der CFTC fallen. Außerdem würde er maßgeschneiderte Offenlegungspflichten und Standards für Marktverhalten einführen. Republikaner im Senatsausschuss für Bankwesen argumentieren, dass der Rahmen die Befugnisse gegen Betrug bewahren und zugleich Regeln für dezentrale Finanzanwendungen sowie zentralisierte Intermediäre für digitale Vermögenswerte schaffen würde.

Die Senatsfassung hat sich in den Verhandlungen jedoch erheblich verändert. Tim Scott, Cynthia Lummis und Thom Tillis legten im Mai nach monatelangen Gesprächen mit verschiedenen Interessengruppen überarbeitete Gesetzestexte vor. Zu diesen Gesprächen gehörten Demokraten, Aufsichtsbehörden, Banken, Strafverfolgungsbehörden, Verbrauchergruppen und Krypto-Unternehmen. Trotz dieser breiteren Einbindung bleiben mehrere große politische Differenzen ungelöst.

Insbesondere die Bedenken der Demokraten haben sich auf fünf Bereiche verdichtet, die am 5. August vom Minderheitenstab des Senate Banking identifiziert wurden. Dazu zählen Wertpapier-Schutz, illegale Finanzströme, Finanzstabilität, Verbraucherschutz und Ethik.

Unter diesen Punkten sind die Ethikvorschriften besonders umstritten geworden. Demokraten verlangen strengere Beschränkungen für Krypto-Unternehmen mit Verbindungen zu Regierungsvertretern, was eine parteiübergreifende Einigung zusätzlich erschwert.

Gleichzeitig bleiben Banken und Krypto-Unternehmen bei Stablecoin-Rewards uneinig. Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob ertragsbringende Stablecoin-Produkte direkt mit klassischen Bankeinlagen konkurrieren könnten.

Das 294-134-Votum im Repräsentantenhaus setzt den Maßstab für Unterstützung im Senat

Trotz dieser offenen Fragen erhielt der Gesetzentwurf bereits zuvor breite parteiübergreifende Unterstützung im Repräsentantenhaus. H.R. 3633 wurde im Juli 2025 mit 294 zu 134 angenommen, wobei 216 Republikaner und 78 Demokraten dafür stimmten.

Dieses Ergebnis setzte einen wichtigen Maßstab für den Senat. Nun müssen die Senatoren jedoch beurteilen, ob eine vergleichbare parteiübergreifende Koalition Monate weiterer Überarbeitungen und anhaltender Differenzen über zentrale politische Punkte überstehen kann.

Selbst wenn der Senat am 15. September die erforderliche 60-Stimmen-Schwelle für Cloture erreicht, würde der CLARITY Act nicht unmittelbar ins Weiße Haus gehen. Die Abstimmung würde den Abgeordneten lediglich ermöglichen, zur Debatte, zu Änderungsanträgen und schließlich zur Schlussabstimmung überzugehen. Da der Senat den vom Repräsentantenhaus gebilligten Entwurf erheblich überarbeitet hat, müssten sich beide Kammern zudem weiterhin auf den identischen Gesetzestext einigen, bevor der Gesetzentwurf dem Präsidenten vorgelegt werden könnte.