Dem Digital Asset Market CLARITY Act steht ein engerer Weg zur Verabschiedung im Senat offen, nachdem die Demokraten bei den Zwischenwahlen am 3. November Sitze hinzugewonnen haben, während demokratische Senatoren ihre Unterstützung an Ethikanforderungen für den Präsidenten und andere hohe Amtsträger knüpften.

Der Gesetzentwurf scheiterte bei einer verfahrenstechnischen Abstimmung am 15. September mit 49-50 Stimmen; kein Demokrat stimmte für die Fortsetzung. Zwar ist in der laufenden Sitzungsperiode eine weitere Abstimmung möglich, nicht verabschiedete Gesetze müssen jedoch erneut eingebracht werden, wenn der neue Kongress am 3. Januar zusammentritt, sofern die Gesetzgeber nicht gesetzlich einen anderen Termin festlegen.

Zum Zeitpunkt der Redaktion am 4. November hatte die Associated Press den Senat für die Demokraten erklärt. AP-Ergebnisse auf Google zeigten um 05:56 UTC 52 Senatssitze für die Demokraten und 41 für die Republikaner, ein Nettozugewinn von sechs Sitzen für die Demokraten. Das Ergebnistafel wies darauf hin, dass zwei Unabhängige mit den Demokraten fraktionieren.

Das Repräsentantenhaus war noch nicht entschieden. APs Zählung stand um 06:03 UTC bei 206 Sitzen für die Demokraten und 124 für die Republikaner; den Demokraten fehlten damit 12 Sitze zur für eine Mehrheit nötigen Zahl von 218. Mehrere Nachrichtenorganisationen projizierten dennoch eine demokratische Mehrheit, wie Bloomberg berichtete. Dies waren mediale Prognosen und keine offiziellen Ergebnisse. Endgültige Zahlen liegen erst vor, wenn die Bundesstaaten die Auszählung abgeschlossen und das Votum zertifiziert haben.

Die Uhr des Gesetzes läuft am 3. Januar ab

Der CLARITY Act ist im laufenden Kongress nicht abgeschlossen. Der republikanische Senator Thom Tillis stimmte im September gegen den Sitzungsabbruch (Cloture) und stellte anschließend einen Antrag auf erneute Behandlung, womit eine weitere Abstimmung später in der Sitzungsperiode möglich bleibt, wie The Block berichtete. Tillis sagte nach der Abstimmung im September, dass sie nicht das Ende des Gesetzes bedeute.

Diese Option besteht nur bis zum Ende der laufenden Sitzungsperiode. Laut Richtlinien des Senats für einen neuen Kongress muss nicht verabschiedete Gesetzgebung erneut eingebracht werden, sobald der neue Kongress zusammentritt. Der neue Kongress soll am 3. Januar beginnen, sofern die Gesetzgeber nicht gesetzlich einen anderen Termin festlegen.

Die Administration setzt längst nicht mehr auf eine Verabschiedung in der Lame-Duck-Session. Eine Woche nach der Abstimmung sagte der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, die Aufsichtsbehörden würden ihre eigene Regulierungstätigkeit im Kryptobereich nicht in der Hoffnung auf eine Verabschiedung während der Lame-Duck-Session zurückstellen, wie CoinDesk in seinem Bericht zur Krypto-Marktstruktur-Gesetzgebung berichtete.

Die 60-Stimmen-Rechnung bleibt unverändert

Der Antrag vom 15. September erforderte drei Fünftel des Senats, also 60 Stimmen, um die Debatte zu eröffnen. Der offizielle Abstimmungsmodus des Senats verzeichnete 49 Stimmen für die Fortsetzung und 50 dagegen. Kein Demokrat stimmte dafür.

Die Abstimmung verteilte sich wie folgt:

• Für die Fortsetzung gestimmt: 49 — Ausschließlich Republikaner.
• Dagegen gestimmt: 50 — 44 Demokraten, zwei Unabhängige sowie die Republikaner Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran und Thom Tillis.
• Nicht abgestimmt: 1 — Chris Coons, Demokrat aus Delaware.

Das Wahlergebnis ändert diese Rechnung für einen möglichen Re-Vote in der Lame-Duck-Session nicht. Senatoren, die am 3. November verloren, behalten ihre Sitze bis zum Beginn des neuen Kongresses. Eine zweite Cloture-Abstimmung in diesem Jahr würde daher von derselben Kammer durchgeführt, die das Ergebnis 49-50 hervorbrachte, und würde weiterhin 11 zusätzliche Ja-Stimmen erfordern.

Die Wahl veränderte die Ausgangslage für den Fall einer Neuvorlage des Gesetzes. Unter den Unterstützern des September-Antrags verlor der Republikaner Jon Husted aus Ohio gegen den Demokraten Sherrod Brown, wie die Associated Press berichtete. Der Sitz des Republikaners Roger Marshall aus Kansas sowie der durch den Rücktritt der Senatorin Joni Ernst freigewordene Sitz in Iowa gingen ebenfalls an die Demokraten, gemäß AP-Prognosen, über die Forbes und Axios berichteten. Ab Januar werden diese Stimmen für den aktuellen Gesetzentext von denselben Senatoren nicht mehr zur Verfügung stehen.

Demokraten nennen Ethik als Bedingung

Der Senator Mark Warner aus Virginia erklärte in einer Stellungnahme zum CLARITY Act nach der Abstimmung, er unterstütze Digital-Asset-Regeln, die Verbraucher schützen und verantwortungsvollen Unternehmen Planbarkeit geben. Er habe gegen den Antrag gestimmt, weil der Kongress das Gesetz nicht verabschieden könne, „während der Präsident der Vereinigten Staaten persönlich davon profitiert“, so Warner. Meaningvolle Ethikanforderungen für den Präsidenten und andere hohe Amtsträger seien seine Mindestbedingung für eine Zustimmung.

Warners Stellungnahme beschreibt auch einen eng begrenzten Einwand. Er sagte, die Unterhändler seien einer Lösung einiger der schwierigsten Fragen zu Strafverfolgung und nationaler Sicherheit nahe gekommen, doch der ungelöste Interessenkonflikt habe ihn von einer Unterstützung des Antrags abgehalten.

Die Senatorin Elizabeth Warren, ranghöchste Demokratin im Bankenausschuss, erhob in ihren Redebeiträgen vor der verfahrenstechnischen Abstimmung weitergehende Einwände. Warren argumentierte, die kurz zuvor von den Republikanern veröffentlichten, ihrer Aussage nach mit dem Weißen Haus verhandelten überarbeiteten Ethikbestimmungen könnten gegen den Präsidenten nicht durchgesetzt werden und würden die Kryptogeschäfte seiner Familie unberührt lassen.

Warren sagte, der Ethiktext vom September scheitere in mehrfacher Hinsicht. Die Durchsetzung gegen den Präsidenten läge allein beim Generalstaatsanwalt, während bundesstaatliche Generalstaatsanwälte keine Klagen gegen den Präsidenten erheben könnten. Zudem könne eine rechtliche Stellungnahme des Office of Government Ethics den Präsidenten vor Durchsetzung schützen.

Nach Warrens Darstellung könnten World Liberty Financial und der Trump-Memecoin weiter betrieben werden, und neue Vorhaben könnten gestartet werden. Sie argumentierte außerdem, dass ein Blind Trust die Regeln erfüllen würde, selbst wenn der Präsident weiterhin wüsste, welche Vermögenswerte er enthält.

Ihre Einwände gingen über die Ethik hinaus. Warren lehnte Bestimmungen ab, die ihrer Aussage nach nicht-Krypto-Unternehmen erlauben würden, traditionelle Wertpapiere außerhalb von Anlegerschutzvorschriften auf Blockchains zu übertragen, die Kryptoaktivitäten erweitern, die Banken mit Einlagen finanzieren können, und die Fähigkeit der Bundesstaaten beschränken, ihre eigenen Verbraucherschutzgesetze durchzusetzen.

Die Republikaner beschrieben dieselben Verhandlungen anders. Nach der Abstimmung sagte Tillis, das Gesetz habe substanzielle parteiübergreifende Fortschritte gemacht, viel davon dank des Weißen Hauses.

Die Positionen der Demokraten zum Gesetz sind nicht einheitlich. Im Juli 2025 stimmten 78 demokratische Abgeordnete des Repräsentantenhauses für den CLARITY Act, als er das Haus mit 294-134 passierte, laut dem Abstimmungsprotokoll des House Clerk. Im Senat bezog sich Warners erklärte Bedingung auf die Ethik und nicht auf die zentrale Aufteilung der Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission. Warrens Einwände umfassten ein breiteres Spektrum an Bestimmungen.

Brown kehrt zurück — und damit die Ausschussfrage

Brown, ein ehemaliger Senator mit drei Amtszeiten, der vor seiner Niederlage 2024 den Bankenausschuss leitete, gewann die Sonderwahl in Ohio trotz erneuter Opposition des größten Super PAC der Kryptoindustrie. Fairshake plante, 30 Millionen US-Dollar gegen ihn auszugeben, wie The Hill berichtete, nachdem Krypto-Interessen vor zwei Jahren etwa 40 Millionen US-Dollar für seine Niederlage ausgegeben hatten.

Diese Ausgaben haben sich nicht zuverlässig in Senatsstimmen übersetzt. Ruben Gallego und Elissa Slotkin, zwei Demokraten, die Fairshake 2024 unterstützt hatte, stimmten beide gegen den Cloture, wie The Block in seiner Berichterstattung zur Abstimmung anmerkte.

Browns Ausschussposten könnte wichtiger sein als seine einzelne Stimme. The Block hat die Möglichkeit aufgezeigt, dass er den Landwirtschaftsausschuss leiten könnte, der die CFTC beaufsichtigt — die Behörde, die unter dem CLARITY Act die Märkte für digitale Rohstoffwerte regulieren würde. Eine Zuweisung liegt noch nicht vor. Nach den Verfahrensregeln des Senats erstellt jede Partei ihre Ausschusszuweisungen, denen die ganze Kammer anschließend zustimmt. Coindoo hat auch die Bedeutung der Senatsausschusssitze untersucht.

Vier Prüfpunkte vor dem 3. Januar

Ob die Industrie ein Gesetz zu den heutigen Bedingungen erhält oder im nächsten Jahr von vorn beginnen muss, wird sich zuerst an diesen Stellen zeigen:

1. Ein möglicher Re-Vote: Mehrheitsführer John Thune müsste Tillis’ Antrag vor Ende der Sitzungsperiode erneut ins Plenum bringen.
2. Neue Ethikformulierungen: Überarbeitete Bestimmungen zu den Krypto-Beständen von Amtsträgern müssten vorgelegt werden, und Warner, der gesagt hat, er wolle zu einem Ja kommen, müsste sie billigen.
3. Ausschussvorsitze: Die Wahl des Senats für demokratische Vorsitzende des Banken- und Landwirtschaftsausschusses würde die Aufsicht über SEC und CFTC prägen.
4. Untersuchungsanfragen: Eine Mehrheit erhält Ermächtigungsaufgaben der Ausschusse. Warren hat Scott Bessent und Todd Blanche bereits in einem Schreiben und einer Erklärung aufgefordert, nationale Sicherheitsrisiken zu untersuchen, die sie mit World Liberty Financial verknüpfte.

Wenn bis zum 3. Januar weder ein Re-Vote noch neuer Ethiktext vorgelegt wird, beginnt die nächste Version des CLARITY Act von Null an — vor von Demokraten geführten Ausschüssen.