Redaktioneller Hinweis: Dieser Artikel wurde am 18. September 2026 um 15 Uhr UTC aktualisiert, um eine Stellungnahme des US-Senators Thom Tillis aufzunehmen.

Der CLARITY Act, das Gesetz zur Regelung der digitalen Vermögensmarktstruktur, das über ein Jahr lang Verhandlungen, Änderungsanträge und politisches Ringen absorbiert hat, stieß diese Woche auf eine senatsgroße Hürde, als er eine entscheidende Verfahrensabstimmung verfehlte. Eine solche Marktstrukturgesetzgebung würde festlegen, wie digitale Vermögenswerte klassifiziert werden, welche Aufsichtsbehörden den Handel beaufsichtigen und welche Regeln für Börsen und andere Marktteilnehmer gelten – Fragen, die derzeit von den Regulierungsbehörden im Einzelfall entschieden werden. Doch das Gesetz ist noch nicht tot – Befürworter beschreiben es als gehfähig verwundet, und es besteht weiterhin die Chance, dass der Gesetzentwurf die benötigten 60 Stimmen aufbringen kann, um die Kammer zu passieren.

Der CLARITY Act unterlag bei der Cloture-Abstimmung am Dienstag mit 49-50 Stimmen – dem Verfahrensschritt, der erforderlich ist, um die Debatte zu beenden und das Gesetz einer Schlussabstimmung zuzuführen. Nach den Filibuster-Regeln des Senats sind 60 Stimmen in der 100-köpfigen Kammer erforderlich, um die Debatte zu beenden. Das Scheitern beendet den Weg des Gesetzes durch den Kongress nicht. Als der republikanische Senator Thom Tillis in letzter Minute seine Stimme von Ja auf Nein wechselte, tat er dies aus verfahrenstechnischen Gründen. Was wie eine Kehrtwende gegen das Gesetz aussah, war tatsächlich ein parlamentarischer Schachzug, der es ihm ermöglicht, einen Antrag erneute Behandlung zu stellen und einen Weg zurück in den Senatssitzungssaal offenzuhalten.

„Meine ‚Nein‘-Stimme war rein prozeduraler Natur“, sagte Tillis gegenüber dem Cointelegraph Magazine. „Dadurch konnte ich die Möglichkeit des Senats wahren, den CLARITY Act zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu beraten.“

Ryan Eagan, Direktor für US-Bundesangelegenheiten beim Crypto Council for Innovation (CCI), erklärte, Tillis' Antrag auf erneute Behandlung biete „die Gelegenheit, die Cloture-Abstimmung zum CLARITY Act an jedem Punkt dieser Sitzungsperiode erneut aufzugreifen“. Der genaue Zeitpunkt weiterer Schritte sei „unklar“, sagte er, „aber der Wunsch, diese Gelegenheit zu wahren, hängt auch mit den Fortschritten der vergangenen Woche zusammen.“

Dem Senat läuft jedoch die Zeit davon. Demokraten und Republikaner sind sich weiterhin uneinig über Ethikbestimmungen im Zusammenhang mit Präsident Donald Trump, und selbst Befürworter des Gesetzes sagen, dass nun möglicherweise ein stärker überparteilicher Verhandlungsprozess erforderlich sei. Die Frage ist, ob der CLARITY Act wiederbelebt werden kann – und wenn ja, wie viel des Gesetzes dafür dringend wiederbelebt werden muss.

Der CLARITY Act ist nicht tot, doch die Uhr läuft ab

Tillis' Antrag auf erneute Behandlung bedeutet, dass die Abstimmung in der aktuellen Sitzungsperiode erneut aufgerufen werden kann, doch dieser Weg stößt auf ein viel praktischeres Problem: eine tickende Uhr.

Der Senat plant, am 2. Oktober in die Pause zu gehen und erst nach den Zwischenwahlen zurückzukehren, und das Repräsentantenhaus ist für die Wahlperiode bereits vertagt, was jeden Versuch erschwert, das Gesetz vor Jahresende durch beide Kammern zu bringen.

Der Kongressabgeordnete Shri Thanedar, ein Demokrat, der den CLARITY Act unterstützte, als er im Juli 2025 das Repräsentantenhaus passierte, sagte gegenüber dem Cointelegraph Magazine, dass dieser Zeitplan eine „große Hürde“ für eine Einigung darstelle: „In diesem Kongress bleiben nur noch 20 Gesetzgebungstage, alle nach den Zwischenwahlen, was die Chancen auf einen Kompromiss 2026 leider sehr gering macht.“

Sehr gering heißt nicht unmöglich. Die Krypto-Branche hat einen Präzedenzfall beim Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS) Act, der im Mai 2025 die Cloture-Abstimmung mit 48-49 verpasste, bevor er gerade einmal 11 Tage später eine zweite Cloture-Abstimmung mit 66-32 für sich entschied. Im folgenden Monat passierte er den Senat und wurde Gesetz.

Kyle Chassé, Gründer der Krypto-Investmentfirma MV Global, sagte gegenüber dem Cointelegraph Magazine, dass GENIUS' Comeback auf einer Einigung beruhte, die dem CLARITY Act derzeit fehlt: „GENIUS kam in 11 Tagen nach einer gescheiterten Cloture-Abstimmung zurück. Aber GENIUS hatte eine Einigung. Dieses Gesetz hat nur einen Kalender und keine Stimmen. Wird der 3. Januar verpasst, beginnt 2027 alles bei null – mit einem vermutlich demokratischen Repräsentantenhaus.“

Eine Lame-Duck-Session nach den Novemberwahlen – das Zeitfen nach der Wahl, in dem der amtierende Kongress ein letztes Mal zusammentritt, bevor ein neuer vereidigt wird – könnte dem CLARITY Act eine weitere Chance geben, doch das ist nicht dasselbe wie eine fertige Einigung, die nur noch darauf wartet.

Das 60-Stimmen-Problem ist ein Verhandlungsproblem

Von den 49 Stimmen für den CLARITY Act kam keine einzige aus dem demokratischen Lager. „Alle 49 waren Republikaner. Kein einziger Demokrat stimmte dafür, überhaupt eine Debatte zu eröffnen“, sagte Chassé. Das ist zweifellos alles andere als ideal, bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass die Demokraten das Gesetz vollständig aufgegeben haben. Die Rechnung ist jedoch gnadenlos: Bei 60 benötigten und 49 gesicherten Stimmen müssten mindestens 11 Stimmen von jenseits des Parteiabgegens dazukommen, bevor das Gesetz vorankommen kann.

Am Mittwoch erklärten sieben demokratische Senatoren – die alle einen Tag zuvor gegen eine Vorlage des Gesetzes gestimmt hatten – in einer gemeinsamen Erklärung, dass sie der Verabschiedung des Gesetzes weiterhin „verpflichtet“ seien.

Zu ihnen gehörte Senatorin Angela Alsobrooks, die im Mai die Verabschiedung des Gesetzes aus dem Bankenausschuss unterstützte, bevor sie bei der Cloture-Abstimmung mit Nein stimmte. Sie sagte, es sei „klar, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, digitale Vermögenswerte zu regulieren“, und sie sei bereit, über die Ethikbestimmungen zu verhandeln, und fügte hinzu:

„Wir waren bereit, heute eine Einigung zu erzielen, und standen bis unmittelbar vor der Abstimmung in Gesprächen. Die republikanische Führung stoppte sie in allerletzter Minute, nachdem klar war, dass wir auf dem Weg zu einer erfolgreichen Abstimmung waren.“

Tillis wiederum sagte, er werde mit seinen Kollegen zusammenarbeiten, um „diese Gesetzgebung voranzubringen und dem Senat eine weitere Gelegenheit zur Beratung zu geben“, und ergänzte, der nächste Schritt sei „weitere Verbesserungen vorzunehmen, das Gesetz aus dem Senat zu bringen und es auf den Schreibtisch des Präsidenten zu legen.“

Der Streit dreht sich nicht mehr darum, ob der Kongress Regeln für Krypto schaffen soll, sondern ob das aktuelle Paket weit genug geht, um überparteiliche Unterstützung zu sichern. Thanedar unterstützt das Gesetz in seiner aktuellen Form, räumt jedoch ein, dass das Ergebnis vom Dienstag zeigt, dass beide Parteien weiter am Entwurf zusammenarbeiten müssen:

„Ich bin überzeugt, dass die gescheiterte CLARITY-Abstimmung am Dienstag zeigt, dass ein stärker überparteilicher Gesetzgebungsprozess die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, die überparteiliche Supermehrheitskoalition zu bilden, die für die Verabschiedung dieses Gesetzes erforderlich wäre.“

Wenn die Rettung des CLARITY Act eine Neufassung bedeutet – was bleibt übrig?

Chassé sagte, das Problem habe sich von der technischen Ausarbeitung der Krypto-Politik entfernt und konzentriere sich nun auf die Krypto-Interessen von Präsident Trump und die damit verbundenen Ethikbestimmungen: „Das ist kein Ausarbeitungsproblem mehr. Es ist ein Referendum über die Krypto-Bestände des Präsidenten, sechs Wochen vor einer Wahl – und der Text in seiner aktuellen Form übersteht das nicht.“

Die Republikaner hatten bereits inhaltliche Änderungen vorgenommen, die von den Demokraten gefordert wurden, darunter schärfere Beschränkungen für Amtsträger, die aus Krypto-Unternehmen Gewinne ziehen, sowie eine Rolle für Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten bei der Durchsetzung einiger Ethikbestimmungen.

Trotz dieser Zugeständnisse sagte Thanedar, die Demokraten wollten mehr Beschränkungen der „Fähigkeit des Präsidenten, sein Amt für persönlichen Gewinn zu nutzen“. Er sagte, die mindestens 1,4 Milliarden US-Dollar an Krypto-Einnahmen, die Trump für 2025 in seiner jährlichen Finanzoffenlegung meldete, zeigten, dass „Schutzvorkehrungen notwendig sind, um sowohl den Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen als auch die langfristige Gesundheit des Marktes für digitale Vermögenswerte zu schützen.“

Ethik ist nicht die einzige mögliche Konfliktlinie. Chassé sagte, die Branche „sollte auf diesem Hügel nicht sterben“, und verwies stattdessen auf Stablecoin-Belohnungen: „eine Art Deckelung oder Sicherung bei Renditen“ wäre wahrscheinlich „der Preis, den die bankenfreundlichen Senatoren und ein Teil der Demokraten verlangen“, zusammen mit „schärferen Formulierungen zu illegitimen Finanzströmen und staatlicher Durchsetzung“.

Er sagte, Selbstverwahrung und Entwicklerschutz seien Bereiche, auf die die Krypto-Branche nur ungern verzichten sollte. Diese Schutzbestimmungen wurden während der gesamten Verhandlungen zäh verteidigt, wobei Gesetzgeber und Branchenverbände darüber stritten, wie weit das Gesetz bei der Absicherung nicht-verwahrender Entwickler von Finanz- und Anti-Geldwäsche-Anforderungen (AML) gehen sollte.

Der Kongress kann blockieren, doch die Krypto-Regulierung muss es nicht

Auch wenn der CLARITY Act im Kongress feststeckt, steht die US-Krypto-Regulierung nicht still. Eagan sagte, die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hätten „ihre Bereitschaft gezeigt, Unsicherheit zu reduzieren“ – durch Leitlinien, Rechtssetzung, No-Action-Entlastungen und Ausnahmen.

„Der CCI erwartet, dass die Krypto-Agenda der Behörden unabhängig vom CLARITY Act entschlossen vorangetrieben wird“, sagte er und fügte hinzu, dass die Umsetzung des GENIUS Act am Finanzministerium und bei den Bankenaufsichtsbehörden weiterläuft.

Strategies Vorstandsvorsitzender Michael Saylor wies ebenfalls in einem Beitrag auf X darauf hin, dass SEC, CFTC und das Finanzministerium Regeln auf Grundlage bestehender Gesetze vorantreiben könnten: „Fortschritt muss nicht auf den Kongress warten.“

Das mag stimmen, doch behördliches Handeln ist nicht dasselbe wie die Verabschiedung des CLARITY Act. Regulatorische Leitlinien können mit wechselnden Regierungen verschwinden, Gesetzgebung ist dagegen schwerer rückgängig zu machen.

Der CLARITY Act hat möglicherweise noch einen Weg zurück in den Senatssitzungssaal, doch ob die Gesetzgeber die 60 Stimmen finden können, ohne das Gesetz bis zur Unkenntlichkeit zu verändern, steht auf einem anderen Blatt.