Senatorin Elizabeth Warren bezeichnete die überarbeiteten Ethikbestimmungen im Digital Asset Market Clarity Act in einer offiziellen Erklärung des Senate Banking Committee als „ein schwaches Feigenblatt, das ihn nicht daran hindern wird, seine nächsten $1.4 billion an Kryptogewinnen zu erzielen“.

Die republikanischen Initiatoren haben Anforderungen zur Veräußerung von Vermögenswerten, finanzielle Strafen und eine Rolle für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten aufgenommen. Senator Mark Warner erklärte, die Demokraten hätten ein Gegenangebot vorbereitet. Damit gehört der Umfang dieser Durchsetzungsbefugnis zu den Fragen, die darüber entscheiden könnten, ob der Gesetzentwurf vorankommt.

Was die Republikaner geändert haben

Die republikanischen Initiatoren erklären, der endgültige Entwurf reagiere auf die Forderungen der Demokraten nach stärkeren Regeln gegen Interessenkonflikte. Die Senatoren Cynthia Lummis, John Boozman und Tim Scott erklärten, das Paket sehe eine substanzielle Rolle für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten vor und übernehme wesentliche Teile eines früheren überparteilichen Ethikvorschlags. Die offizielle Zusammenfassung der Initiatoren beschreibt die überarbeiteten Bestimmungen.

Nach der Zusammenfassung der Initiatoren würde der Ethikabschnitt:

• Den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten eine Rolle in Fällen geben, in denen betroffene Amtsträger digitale Vermögenswerte ausgeben oder fördern oder erhebliche finanzielle Interessen an ihnen halten.
• Betroffene Personen verpflichten, bestimmte erhebliche Beteiligungen zu veräußern, sie in einen qualifizierten Blind Trust einzubringen oder anderweitig die vorgeschlagenen Beschränkungen einzuhalten.
• Zivilrechtliche Strafen auf 20 % der in einer verbotenen Transaktion erhaltenen Gegenleistung oder auf $500,000, inflationsbereinigt, festsetzen – je nachdem, welcher Betrag höher ist.

Die Initiatoren erklärten, das Paket sei nach mehr als einem Jahr Verhandlungen entstanden und enthalte 126 von den Demokraten geforderte substanzielle Änderungen. Der vor der Senatsabstimmung veröffentlichte endgültige Entwurf des CLARITY Act enthält außerdem Änderungen zu Stablecoins, zum Schutz von Entwicklern und zu Befugnissen der Strafverfolgungsbehörden.

Warren bestreitet nicht, dass Beschränkungen und Strafen aufgenommen wurden. Ihr Einwand betrifft die Frage, wer diese durchsetzen könnte, wenn ein mutmaßlicher Verstoß den Präsidenten oder einen anderen ranghohen Amtsträger betrifft.

Warum der Streit über die Durchsetzung anhält

Beteiligung der Bundesstaaten würde keine direkte Durchsetzung bedeuten

Bei der Auseinandersetzung geht es nicht lediglich darum, ob die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten im Gesetzestext erwähnt werden. Entscheidend ist, was sie tun dürften, nachdem sie einen möglichen Verstoß festgestellt haben.

Nach einer von Mitarbeitern der Demokraten veröffentlichten Auslegung könnte ein Generalstaatsanwalt eines Bundesstaates ein Bundesgericht ersuchen, den U.S. attorney general zur Verfolgung eines mutmaßlichen Verstoßes zu verpflichten. Den zugrunde liegenden Ethikfall gegen den betroffenen Amtsträger könnte er jedoch nicht eigenständig einleiten.

Diese Unterscheidung würde die tatsächliche Durchsetzungsmaßnahme in der Verantwortung des U.S. attorney general belassen. Die Republikaner bezeichnen das Verfahren auf Ebene der Bundesstaaten als zusätzliche, bedeutende Kontrollinstanz. Die Demokraten argumentieren dagegen, dass dadurch keine unabhängige Durchsetzung entstehe, weil ein Bundesstaat weiterhin auf Maßnahmen der föderalen Exekutive angewiesen wäre.

Warren sagt, Bundesbeamte könnten einen Fall blockieren

Warren argumentiert, diese Struktur würde von Trump ernannte Amtsträger in die Lage versetzen, einen Fall gegen den Präsidenten zu verhindern. Ihre Erklärung beschreibt die überarbeiteten Regeln als Regelung, die politischen Beauftragten die Möglichkeit gebe, die Durchsetzung „abzuschalten“.

Die Analyse der demokratischen Mitarbeiter argumentiert außerdem, dass eine Stellungnahme des Office of Government Ethics, wonach kein Verstoß vorliege, den Versuch eines Bundesstaates verhindern könnte, eine Maßnahme der Bundesregierung zu erzwingen. Dies ist die Auslegung der Demokraten des vorgeschlagenen Mechanismus und keine gefestigte gerichtliche Auslegung des Gesetzestextes.

Die republikanischen Initiatoren weisen die weitergehende Behauptung zurück, das Ethikpaket sei wirkungslos. Lummis erklärte, der Entwurf würde ungewöhnlich strenge Beschränkungen für gewählte Amtsträger und deren Ehepartner vorsehen. Die offizielle Zusammenfassung der Initiatoren stellt das Verfahren mit den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten und die finanziellen Strafen als wesentliche Ergänzungen dar.

Der Streit betrifft daher die Unabhängigkeit der Durchsetzung und nicht die Frage, ob Strafen existieren. Eine Mindeststrafe von $500,000 wäre nur dann relevant, wenn ein zuständiger Amtsträger bereit und in der Lage wäre, den mutmaßlichen Verstoß zu verfolgen.

Warum Trumps Kryptogeschäfte im Zentrum der Debatte stehen

Die Demokraten haben die Frage der Durchsetzung direkt mit Donald Trumps Kryptointeressen verknüpft. Berichte, wonach Trump mit Beratern über die Ethikbestimmungen des CLARITY Act gesprochen habe, haben die Beteiligung des Weißen Hauses zu einem Teil des politischen Streits über den endgültigen Entwurf gemacht.

Auch Berichte über Einnahmen im Zusammenhang mit Trumps Memecoin sind Teil des Arguments der Demokraten für Beschränkungen, die über die Schaffung neuer Token hinausgehen. Warren erklärt, die Regeln müssten fortbestehende finanzielle Interessen sowie Einnahmen aus verbundenen Unternehmen oder Lizenzvereinbarungen erfassen.

Dieser Zusammenhang erklärt, warum sich die Demokraten auf die Veräußerung von Vermögenswerten, finanzielle Interessen und die Durchsetzungsbefugnis konzentrieren, anstatt ein Verbot der Ausgabe oder Förderung neuer Vermögenswerte als ausreichend anzusehen. Ihre Sorge ist, dass eine Regel formal eine Transaktionsart beschränken könnte, während andere Wege zu kryptobezogenen Einnahmen offenblieben.

Warner sagt, die Demokraten hätten ein Gegenangebot vorbereitet

The Block berichtete, Warner habe Semafor erklärt, die Ethikbestimmung sei „bei Weitem nicht ausreichend“, und die Demokraten hätten ein Gegenangebot vorbereitet.

Warner brachte in den zitierten Äußerungen nicht dasselbe detaillierte Argument zur Durchsetzung vor wie Warren. Seine Kommentare deuten vielmehr darauf hin, dass zumindest einige Demokraten weiterhin bereit sind, über einen Ersatztext zu verhandeln, statt einen Ethikkompromiss grundsätzlich abzulehnen.

Das Gegenangebot grenzt den verbleibenden Streit ein. Die Frage lautet nicht mehr, ob der Gesetzentwurf Ethikregeln enthalten sollte, sondern ob Bundesstaaten oder eine andere externe Stelle befugt sein müssen, unabhängig von Amtsträgern zu handeln, die dem möglicherweise untersuchten Präsidenten unterstehen.

Senatsabstimmung soll zeigen, ob die Gespräche weitergehen

Der Senat soll am 15. September gegen etwa 2:15 p.m. ET darüber abstimmen, ob bei dem Antrag zur Aufnahme von Calendar No. 423, H.R. 3633, dem Digital Asset Market Clarity Act, Cloture beschlossen werden soll.

Für Cloture wären normalerweise 60 Stimmen erforderlich. Das Erreichen dieser Schwelle würde es dem Senat ermöglichen, mit der formellen Beratung des Gesetzentwurfs zu beginnen. Es würde den CLARITY Act jedoch nicht in Kraft setzen und die derzeitigen Ethikbestimmungen nicht als endgültiges Gesetz bestätigen.

Die republikanischen Initiatoren erklären, dass ihr überarbeiteter Text im Falle eines Cloture-Beschlusses als Ersatzantrag eingebracht würde. Die Senatoren könnten anschließend über das Paket beraten und weitere Änderungen beantragen, darunter Änderungen an der umstrittenen Durchsetzungsstruktur.

Ein gescheiterter Abstimmungsversuch würde zeigen, dass das republikanische Angebot nicht genügend überparteiliche Unterstützung für den Beginn der Beratung erhalten hat. Eine Annahme würde den Gesetzentwurf am Leben halten, den ungelösten Ethikstreit aber zugleich von privaten Verhandlungen in den Senat verlagern.

Die unmittelbare Prüfung ist daher verfahrenstechnischer Natur. Die schwierigere Frage bleibt, ob eine Ethikregel für den Präsidenten glaubwürdig sein kann, wenn ihre Durchsetzung letztlich von der eigenen Regierung des Präsidenten abhängt.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar. Gesetzestexte, Verhandlungen und Abstimmungspläne können sich ändern.

Quelle: Coindoo