Ein 616-seitiger Arbeitsentwurf, der von Punchbowl News veröffentlicht wurde, bündelt die Arbeitsstränge der Ausschüsse für Bankenwesen und Landwirtschaft im Senat in einem einzigen Gesetzespaket und gibt dem Krypto-Ethikkompromiss nach mehreren Tagen von Verhandlungen, die weitgehend über öffentliche Erklärungen und private Briefings geführt wurden, erstmals eine konkrete Form.

Diese Bündelung ist wichtig, weil der CLARITY Act nicht nur ein Ethikgesetz ist. Es handelt sich um ein umfassenderes Marktstrukturpaket, das festlegen soll, wie Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten auf Ebene der Bundesbehörden reguliert werden, einschließlich Fragen, die sowohl die Aufsicht über Wertpapiere als auch über Rohstoffe betreffen. Die Ethikregelung ist daher ein Bestandteil eines größeren legislativen Ausgleichs.

Das entscheidende Detail des Entwurfs ist ein Ablaufdatum. Der Ethikabschnitt würde am 20. Januar 2029 um 12:00 Uhr mittags seine rechtliche Wirkung verlieren. Anstatt eine dauerhafte Regel zu Interessenkonflikten zu schaffen, schlägt der Gesetzestext eine befristete Beschränkung vor, die an das Ende der aktuellen Amtszeit des Präsidenten geknüpft ist.

Was in dieser Version neu ist

Die vorherige Verhandlungsphase führte zu einer grundsätzlichen Einigung. Präsident Donald Trump hatte die Aufnahme eines Krypto-Ethikrahmens unterstützt, doch dessen Umfang, Durchsetzungsmechanismus und Dauer blieben undefiniert.

Der nun zirkulierende Text beantwortet diese Fragen teilweise. Er erhält Schutzregelungen für Softwareentwickler, die im DeFi-Sektor genau beobachtet werden, weist die Durchsetzung des Ethikabschnitts dem Justizministerium zu und führt eine feste Sunset-Klausel ein, die in der früheren öffentlichen Darstellung fehlte.

Das macht den Vorschlag leichter prüfbar, führt aber nicht automatisch zu einem parteiübergreifenden Gesetzentwurf. Der Text verdeutlicht die Position, die in die Verhandlungen eingebracht wird, zeigt jedoch nicht, dass die verbleibenden Stimmen bereits gesichert sind.

Ethikregel enger gefasst als ein Eigentumsverbot

Die zirkulierende Formulierung zielt auf eine direkte Beteiligung an der Ausgabe oder Förderung digitaler Vermögenswerte ab. Sie wird nicht als pauschales Verbot beschrieben, Kryptowährungen zu kaufen, zu halten oder in sie zu investieren. Ein Amtsträger könnte daher daran gehindert werden, einen Token zu starten oder zu fördern, ohne zwangsläufig verpflichtet zu sein, bereits bestehende Bestände an digitalen Vermögenswerten zu veräußern. Die endgültige Wirkung würde von gesetzlichen Definitionen, der Behandlung bereits bestehender Geschäftsinteressen und den nach Inkrafttreten ausgearbeiteten Durchführungsregeln abhängen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Ethikregeln über unterschiedliche Mechanismen wirken können: Offenlegung, Befangenheitserklärung, Veräußerung, Verbote bestimmter Tätigkeiten oder Durchsetzungsstrafen. Der Entwurf konzentriert sich der Beschreibung zufolge auf Ausgabe und Förderung, statt alle Krypto-Positionen betroffener Amtsträger gleich zu behandeln.

Die Durchsetzung bleibt der unmittelbarere politische Streitpunkt. Das Justizministerium würde als zentrale Behörde für die Überwachung der Bestimmung fungieren. Senatorin Angela Alsobrooks hat den ausschließlich auf das DOJ gestützten Ansatz bereits als "unserious offer" bezeichnet und erklärt, sie werde den Gesetzentwurf nicht unterstützen, falls dies der einzige Durchsetzungsweg bleibe. Coindoo hatte diesen Streit in seinem Bericht über den demokratischen Widerstand gegen den Ethikdeal zum CLARITY Act zuvor behandelt. Der neue Text löst die Auseinandersetzung nicht; er bestätigt, dass die umstrittene Struktur in den Arbeitsentwurf übernommen wurde.

Das Auslaufen 2029 verändert die Substanz

Eine dauerhafte Regel würde einen einheitlichen Ethikstandard für künftige Präsidenten, Gesetzgeber und Regierungen schaffen. Diese Version würde im Januar 2029 automatisch auslaufen, sofern der Kongress sie nicht verlängert oder ersetzt.

Der Zeitplan bringt eine zusätzliche Komplikation mit sich. Das Gesetz würde den Regulierungsbehörden bis zu ein Jahr Zeit geben, um die Ethikbeschränkungen umzusetzen. Verzögert sich die Verabschiedung, könnte der Zeitraum, in dem der fertiggestellte Rahmen tatsächlich gilt, deutlich kürzer sein, als das Ablaufdatum nahelegt. Der Kongress würde die Behörden faktisch auffordern, eine Durchsetzungsinfrastruktur für eine Bestimmung aufzubauen, deren Ende im Voraus festgelegt ist und relativ nahe liegt. Künftige Amtsträger würden dann nicht mehr unter diese Beschränkung fallen, sofern die Gesetzgeber nicht erneut tätig werden.

Für Demokraten, die bereits Bedenken gegen eine ausschließlich DOJ-basierte Durchsetzung haben, wirft die Sunset-Klausel einen zweiten Einwand auf: Warum sollte eine Regel zu Interessenkonflikten mit einer Regierung auslaufen, statt gleichermaßen für die nächste zu gelten? Die befristete Ausgestaltung könnte die Verhandlungen kurzfristig erleichtern, schwächt jedoch die Behauptung, dass der Gesetzentwurf einen dauerhaften Ethikstandard schafft.

Senatorin Cynthia Lummis hat inzwischen detailliert erläutert, wie die Bestimmung durchgesetzt würde, einschließlich Strafen sowohl für Amtsträger als auch für Börsen, die deren Token listen.

Entwicklerschutz bleibt bestehen, mit Einschränkungen

Der Entwurf behält außerdem den Blockchain Regulatory Certainty Act bei, eine der Bestimmungen, die von Wallet-Entwicklern und Anbietern von DeFi-Infrastruktur besonders aufmerksam verfolgt werden.

Section 604 stellt auf Kontrolle ab und nicht auf den bloßen Akt des Programmierens. Ein nicht kontrollierender Entwickler oder Anbieter würde nicht allein deshalb als Geldtransferdienstleister eingestuft, weil er Software für verteilte Ledger veröffentlicht oder wartet, Self-Custody-Tools bereitstellt oder Netzwerkinfrastruktur unterstützt. Ein Entwickler, der eine Wallet-Oberfläche baut, aber die Vermögenswerte eines Nutzers nicht bewegen kann, würde daher in eine andere regulatorische Kategorie fallen als ein Unternehmen, das Vermögenswerte verwahrt und Transfers für Kunden ausführt. Der Aufbau des Systems würde den Entwickler nicht automatisch zu dem Finanzintermediär machen, der es nutzt.

Der Schutz ist nicht absolut. Die offizielle Zusammenfassung des Bankenausschusses des Senats erhält die bestehende bundesstrafrechtliche Haftung für jeden aufrecht, der wissentlich Erträge aus Straftaten oder Mittel überträgt, die zur Unterstützung rechtswidriger Aktivitäten bestimmt sind. Der Gesetzestext erlaubt außerdem eine Behandlung als Geldtransferdienstleister, wenn das Verhalten außerhalb der geschützten nicht kontrollierenden Tätigkeiten liegt. Section 604 dient als gezielter Schutzschild für Code und Infrastruktur, nicht als pauschale Ausnahme von Gesetzen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität.

Der Text kam vor der Einigung

Laut Berichterstattung von Coindesk zur Verbreitung des Entwurfs waren Vertretern der Kryptoindustrie Details gezeigt worden, während demokratische Gesetzgeber den Text noch nicht erhalten hatten. Diese Abfolge macht den Vorschlag nicht ungültig, erklärt aber, warum die Veröffentlichung nicht mit einem Konsens verwechselt werden sollte.

Die Senatsversion benötigt weiterhin demokratische Unterstützung, um voranzukommen. Der Ethikabschnitt sollte eines der größten Hindernisse für die Verabschiedung beseitigen, doch der Entwurf hält an einem Durchsetzungsmodell fest, das bereits von einer Demokratin abgelehnt wurde, die dabei geholfen hatte, den Gesetzentwurf durch den Ausschuss zu bringen.

Das feste Ablaufdatum schafft einen weiteren Verhandlungspunkt. Verhandler könnten eine stärkere Durchsetzung, eine dauerhafte Beschränkung oder beides verlangen. Jeder Kompromiss müsste anschließend die breiteren Debatten über DeFi-Regulierung, Registrierung von Intermediären, Anlegerschutz und die Zuständigkeitsverteilung zwischen SEC und CFTC überstehen.

Diese umfassenderen Debatten sind zentral für die Tragweite des Gesetzentwurfs. Der endgültige Text würde mitbestimmen, welche Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten als Wertpapiermarktaktivitäten behandelt werden, welche unter die Rohstoffaufsicht fallen und wie nicht verwahrende Softwareanbieter von Finanzintermediären abgegrenzt werden. Aus diesem Grund ist der Ethikkompromiss politisch prominent, aber nicht die einzige ungelöste Frage, die den weiteren Weg des Gesetzentwurfs prägen kann.

Über den Senat hinaus bleibt ein weiterer Schritt. Wenn die Kammer eine Formulierung billigt, die vom bereits im Repräsentantenhaus verabschiedeten CLARITY Act abweicht, müsste das Repräsentantenhaus die Änderungen akzeptieren oder beide Kammern müssten einen identischen Text aushandeln.

Der schwierige Teil ist jetzt sichtbar

Der 616-seitige Entwurf stellt einen bedeutenden Fortschritt dar, weil er breite Zusagen durch Formulierungen ersetzt, die geprüft und geändert werden können. Er führt die Ausschussstränge zusammen und bewahrt den Schutz nicht verwahrender Entwickler innerhalb des entstehenden Rahmens.

Zugleich legt er die Fragilität des Ethikkompromisses offen. Die Regel ist befristet, die Umsetzung könnte einen erheblichen Teil ihrer tatsächlichen Geltungsdauer beanspruchen, und die Durchsetzungsstruktur hat den Vorschlag bereits Unterstützung gekostet.

Der verbleibende Streit dreht sich nicht mehr darum, ob es einen Ethikabschnitt geben wird. Es geht darum, ob die Gesetzgeber ihn in eine Bestimmung umwandeln können, die beide Parteien zu verteidigen bereit sind. Bis dahin markiert der zirkulierende Text den Beginn der finalen Entwurfsschlacht, nicht den endgültigen CLARITY Act.

Die in diesem Artikel bereitgestellten Informationen dienen ausschließlich Informationszwecken und stellen keine Finanz-, Anlage- oder Rechtsberatung dar.