Der CLARITY Act stellt die folgenreichste Finanzmarktgesetzgebung dar, die der Kongress seit Jahren in Angriff genommen hat. In seinem Kern erreicht der Gesetzentwurf etwas Unkompliziertes: Er legt klare regulatorische Regeln für eine Branche fest, die fast ein Jahrzehnt lang unter regulatorischer Unsicherheit gearbeitet hat. Konkret würde die Gesetzgebung eine Aufteilung der Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission basierend auf dem Grad der Dezentralisierung eines Blockchain-Netzwerks festlegen – eine Schwelle, die darüber bestimmt, ob ein digitales Asset als Wertpapier oder als Ware behandelt wird. Dennoch laufen die Gesetzgeber Gefahr, eine entscheidende Gelegenheit zu verspielen, dem Sektor die seit Langem geforderte regulatorische Klarheit zu verschaffen.

Märkte funktionieren am besten mit klar definierten Regeln. Unternehmer bauen auf, und Institutionen investieren, wenn die regulatorischen Rahmenbedingungen klar sind. Verbraucher erhalten stärkeren Schutz, wenn alle Beteiligten das Regelwerk verstehen. Heute errichten einige der führenden Innovatoren der Welt die nächste Generation der Onchain-Finanzinfrastruktur in den Vereinigten Staaten, doch jahrelang mussten sie sich in einem System bewegen, das eher durch Durchsetzungsmaßnahmen und Klagen als durch kohärente Gesetzgebung geprägt war.

Dieser Status quo dient niemandem – nicht den Investoren, nicht der Innovation und ganz sicher nicht der Wettbewerbsfähigkeit Amerikas. Während inländische Regulierungsbehörden und Gesetzgeber im Kreis debattieren, entwickeln andere Nationen ihre eigenen Rahmenbedingungen und schreiten voran. Die Markets in Crypto-Assets-Verordnung der Europäischen Union, bekannt als MiCA, trat ab 2024 schrittweise in Kraft und etablierte ein umfassendes Lizenz- und Verbraucherschutzsystem in allen 27 Mitgliedstaaten. Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate und das Vereinigte Königreich haben ebenfalls damit begonnen, maßgeschneiderte Rahmenbedingungen für digitale Assets umzusetzen.

Mit jedem Tag, an dem der Kongress zögert, signalisiert er, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, die nächste Ära der Finanzinnovation mitsamt den dazugehörigen Arbeitsplätzen und dem wirtschaftlichen Wachstum in andere Rechtsräume zu exportieren.

Deshalb ist der CLARITY Act so wichtig. Er ist nicht bloß ein Kryptowährungsgesetz. Es ist eine Gesetzgebung, die darüber entscheiden wird, ob die Vereinigten Staaten die Zukunft der Finanzwelt anführen oder diese Position anderen überlassen wollen.

Die Bedenken im Zusammenhang mit der Gesetzgebung sind berechtigt. Anthony Scaramucci gehört seit seinem kurzen Einsatz im Weißen Haus von Donald Trump zu dessen schärfsten Kritikern. Er ist der Ansicht, dass gewählte Amtsträger oder deren Familienangehörige keine Kryptowährungen ausgeben, keine Meme-Coins bewerben und nicht den Eindruck erwecken sollten, aus einem öffentlichen Amt Profit zu schlagen. Er hat auch die Frage aufgeworfen, ob sie Aktien handeln sollten, räumt jedoch ein, dass dies eine separate Auseinandersetzung ist. Das öffentliche Vertrauen bleibt unerlässlich, und Ethikregeln haben reales Gewicht.

Die Demokraten hatten Recht darauf zu bestehen, dass diese Bedenken ausgeräumt werden. Im Laufe der Verhandlungen akzeptierten die Republikaner und das Weiße Haus Ethikbestimmungen, die noch wenige Monate zuvor als unvorstellbar gegolten hätten. Die Gesetzgebung wurde verbessert, weil Abgeordnete legitime Fragen aufwarfen und diese ernst genommen wurden. Dieser Prozess spiegelt genau wider, wie parteiübergreifende Gesetzgebung funktionieren sollte.

Die Diskussion hat sich inzwischen erneut verlagert. Die Debatte dreht sich nicht mehr darum, ob der CLARITY Act angemessene Ethikbestimmungen enthält. Sie ist zu der Frage geworden, ob dieses einzelne Gesetz als Vehikel für eine Überarbeitung des übergeordneten Rahmens des bundesweiten Ethikrechts dienen soll.

Das sind zwei unterschiedliche Themen. Derzeit haben keine Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten Zuständigkeiten im Bereich Ethik, und der Versuch, dieses Paradigma jetzt zu verändern, würde die beste Gelegenheit gefährden, Amerika für Jahrzehnte als globales Zentrum der Finanzinnovation zu etablieren.

Wenn der Kongress der Ansicht ist, dass die bundesweiten Ethikgesetze gestärkt werden müssen, stimmt Scaramucci zu – und fordert den Kongress auf, genau das zu tun. Die Gesetzgeber sollten die Regeln zu Interessenkonflikten verschärfen, die Offenlegungspflichten verbessern und die Insider-Handelsgesetze überprüfen. Entscheidend ist, dass diese Reformen einheitlich auf Aktien, private Unternehmen, Immobilien und digitale Assets angewendet werden sollten.

Aber die finanzielle und technologische Zukunft Amerikas als Geisel zu nehmen, um jede Ethikfrage durch ein einziges Marktstrukturgesetz zu lösen, ist der falsche Ansatz.

Es wurde noch nie von einer bedeutenden Gesetzgebung verlangt, dass sie alle vor dem Kongress stehenden Probleme lösen muss, bevor sie verabschiedet werden kann. Der CLARITY Act sollte nicht an einem anderen Maßstab gemessen werden, nur weil die zugrunde liegende Technologie neu ist oder die politische Dynamik unangenehm ist.

Einige Kritiker argumentieren, die aktuellen Ethikbestimmungen reichten immer noch nicht aus. Vernünftige Menschen können unterschiedlicher Ansicht darüber sein, wo die Grenze zu ziehen ist. Doch jede Verhandlung erreicht einen Punkt, an dem die zentrale Frage von „Wie verbessern wir diesen Gesetzentwurf?" zu „Sind wir bereit, das Perfekte zum Feind des Guten zu machen?" wechselt.

Der Kongress nähert sich diesem Punkt.

Unternehmer haben nicht den Luxus, zu warten. Kapital macht nicht Pause, während in Washington verhandelt wird. Ingenieure stellen ihre Arbeit nicht ein, weil die Gesetzgeber sich nicht auf den gesetzlichen Wortlaut einigen können. Unternehmen treffen täglich Entscheidungen darüber, wo sie investieren, wo sie Mitarbeiter einstellen und wo sie Produkte auf den Markt bringen. Diese Entscheidungen werden zunehmend außerhalb der Vereinigten Staaten getroffen – ein Trend, der jeden Kongressabgeordneten unabhängig von der Parteizugehörigkeit beunruhigen sollte.

Die aktuelle Debatte über digitale Assets dreht sich letztlich um die Frage, ob Amerika noch daran glaubt, dass Innovation innerhalb seiner Grenzen stattfinden sollte. Es geht darum, ob die Nation die Regeln für aufstrebende Technologien selbst schreiben oder anderen Ländern überlassen will, diese festzulegen. Und es geht darum, ob der Kongress noch zu parteiübergreifenden Kompromissen bei Fragen fähig ist, die für die wirtschaftliche Zukunft des Landes von zentraler Bedeutung sind.

Der CLARITY Act ist kein makelloser Gesetzentwurf. Bedeutsame Gesetzgebung ist das selten. Aber er stellt eine ernsthafte, parteiübergreifende Anstrengung dar, regulatorische Unsicherheit durch transparente Regeln, robuste Verbraucherschutzmaßnahmen und einen Rahmen zu ersetzen, der es Innovation ermöglicht, nach amerikanischem Recht zu gedeihen, statt ins Ausland abzuwandern.

Die Ethikdebatte hat das Gesetz gestärkt. Sie hat die Gesetzgeber gezwungen, sich mit schwierigen, aber entscheidenden Fragen zu öffentlichem Vertrauen und Interessenkonflikten auseinanderzusetzen. Diese Debatte sollte jedoch nicht der Grund dafür werden, dass Amerika seine Chance verliert, eine führende Rolle einzunehmen.

Der Kongress sollte den CLARITY Act verabschieden, bevor diese Gelegenheit ungenutzt verstreicht.

Die in den Kommentarbeiträgen auf Fortune.com geäußerten Meinungen geben ausschließlich die Ansichten der jeweiligen Autoren wieder und spiegeln nicht zwingend die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wider.

Anthony Scaramucci ist Gründer und Managing Partner von SkyBridge Capital, Co-Moderator des Podcasts The Rest Is Politics US und Autor des bevorstehenden Buches „All the Wrong Moves".

Diese Geschichte war ursprünglich auf Fortune.com erschienen.