Im Juli 2025 starteten republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus eine koordinierte Dreieroffensive mit dem Namen „Crypto Week“ und brachten den GENIUS Act, den CLARITY Act und den Anti-CBDC Surveillance State Act innerhalb derselben fünf Tage voran. Der GENIUS Act — ein regulatorischer Rahmen für durch den Dollar gedeckte Stablecoins — wurde innerhalb von 24 Stunden in Kraft gesetzt. Für die beiden anderen Vorlagen lief es schlechter: Der Anti-CBDC Surveillance State Act passierte das Repräsentantenhaus nur mit äußerst knapper Mehrheit und steckt seit mehr als einem Jahr ohne Abstimmung im Plenum in einer Art Senats-Limbo.

Nach seiner parteiübergreifenden Annahme im Repräsentantenhaus gelangte der CLARITY Act in den Senate Banking Committee, wo er fast ein Jahr lang liegen blieb. Als der Gesetzentwurf schließlich den Ausschuss verließ, trug die Titelseite die Anweisung: „Strike out all after the enacting clause and insert the part printed in italic.“ Anders gesagt: 100 % des Entwurfs waren neu geschrieben worden.

Ruft man den Gesetzentwurf heute auf der Website des Kongresses auf, sieht man, dass die ersten 256 Seiten — also der gesamte vom Repräsentantenhaus verabschiedete Entwurf — Zeile für Zeile und von oben bis unten durchgestrichen sind. Auf Seite 257 beginnt die neue Fassung des Senats. Dies ist weiterhin der offizielle hinterlegte Text; ein später aktualisierter Entwurf kursiert zwar bereits, wurde aber noch nicht formell als Änderungsantrag eingereicht.

Angesichts der drastischen Veränderungen lohnt es sich, einen Schritt zurückzutreten und zu prüfen, wie sich der CLARITY Act in seiner Fassung nach dem 1. Juni tatsächlich auf Bitcoin auswirkt — und ob er, wie derzeit auf X oft behauptet, wirklich „als Katalysator für die nächste Hausse“ dienen kann. Die Antwort hängt weniger von marktschlagzeilenartigen Aussagen ab als davon, was der Entwurf rechtlich und im Bankensystem tatsächlich bewirken würde.

Was der Entwurf für Bitcoin bewirkt

Self-Custody wird zu einem gesetzlich geschützten Recht

Section 605, der „Keep Your Coins Act“, untersagt es Bundesbehörden, die Fähigkeit einer Person zur Self-Custody für rechtmäßige Zwecke einzuschränken oder zu beeinträchtigen. Self-Custody hat derzeit keine gesetzliche Grundlage; eine derartige direkte Gesetzgebung schafft eine Verteidigung gegen künftige Eingriffe, die auf Verwahrungsintermediäre angewiesen wären.

Diese Gefahr wird häufig als „fear mongering“ und „doomerism“ abgetan, doch solche Übergriffe haben jüngere historische Vorbilder. Im Jahr 2020 wies Finanzminister Steven Mnuchin FinCEN an, einen Vorschlag zu „unhosted wallets“ zu erarbeiten. Er hätte Börsen dazu verpflichtet, Namen und Wohnadressen von Personen zu erfassen, die mehr als 3.000 US-Dollar pro Tag in eine private Wallet verschieben, und Meldungen an FinCEN für Beträge über 10.000 US-Dollar pro Tag einzureichen. Obwohl der Vorschlag letztlich an Dynamik verlor, blieb er fast vier Jahre lang unverändert auf den Büchern. In dieser Zeit hätte jeder Finanzminister ihn ohne neue Gesetzgebung wiederbeleben und abschließen können. Genau dieses Szenario soll Section 605 künftig verhindern.

Bitcoin-Entwickler, Node-Betreiber und Anbieter nicht verwahrender Wallets erhalten ausdrückliche Immunität gegenüber Geldübermittler-Haftung

Section 604, der Blockchain Regulatory Certainty Act, legt fest, dass ein „nicht kontrollierender“ Entwickler oder Anbieter allein deshalb nicht als Geldübermittlungsunternehmen eingestuft werden kann. Paradebeispiele sind Samourai Wallet und Tornado Cash — beides Open-Source- und Non-Custodial-Projekte, deren Entwickler unter der These strafrechtlich verfolgt wurden, dass das Veröffentlichen des Codes sie zu nicht lizenzierten Geldübermittlern mache. Die Gründer von Samourai bekannten sich im April 2026 schuldig, und Roman Storm von Tornado Cash wurde im August 2025 wegen derselben Anklage verurteilt. Section 604 macht diese Fälle nicht rückgängig, zieht aber eine Linie, damit der nächste Open-Source-Entwickler nicht erst vor einem Bundesgericht erfahren muss, wo sie verläuft.

Bitcoin erhält auf Bankebene grünes Licht durch Gesetz

Section 401, die „Permissibility of Digital Asset Activities“, ist nach meiner Einschätzung der einzige Abschnitt des CLARITY Act, der für den Bitcoin-Preis „bullisch“ ist. Dieser Abschnitt würde Banken, Brokerhäusern und Institutionen endlich erlauben, Bitcoin wie eine echte Anlageklasse zu behandeln, und damit neue Kapitalzuflüsse anziehen.

Der Abschnitt erlaubt Finanzholdinggesellschaften, nationalen Banken, staatlichen Banken und Kreditgenossenschaften, digitale Vermögenswerte zu verwahren, sie als Sicherheiten zu beleihen, Nodes zu betreiben, Brokerage- und Clearing-Dienstleistungen anzubieten und als Market Maker oder Dealer aufzutreten — und zwar ohne zusätzliche vorherige Genehmigung über das hinaus, was das Bankrecht ohnehin verlangt. Auffällig ist, dass dieser Abschnitt den Begriff „digital asset“ verwendet, der im bereits verabschiedeten GENIUS Act weit gefasst definiert wird. Anders als bei den im Entwurf andernorts verwendeten Begriffen „digital commodity“ oder „ancillary asset“ fällt Bitcoin hier eindeutig und unmissverständlich darunter.

Der dadurch erschlossene adressierbare Markt ist enorm. Allein US-amerikanische Geschäftsbanken halten insgesamt 25,7 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten — fast 20-mal so viel wie Bitcoin mit seiner gesamten Marktkapitalisierung von 1,3 Billionen US-Dollar. Verwahrungsriesen wie State Street und Northern Trust verwalten jeweils Bücher, die den gesamten Bitcoin-Markt um ein Mehrfaches übersteigen. Um den Preis eines Vermögenswerts dieser Größenordnung zu bewegen, muss dieses Kapital weder weit wandern noch große Risiken eingehen. Es braucht lediglich eine rechtliche, gesetzliche Tür wie Section 401, durch die es gehen kann.

Was der Entwurf für Bitcoin nicht bewirkt

Bitcoins Commodity-Status wird nicht im Bundesrecht verankert — zumindest noch nicht

Derzeit wird Bitcoin als Commodity behandelt, weil die CFTC dies so sagt und Gerichte dem im Rahmen von Vollstreckungsverfahren zugestimmt haben. Das ist jedoch Präzedenz, nicht Gesetz. Es gibt keinen Rahmen, der künftige Regulierungsbehörden daran hindert, dies anders zu sehen.

Die vom Repräsentantenhaus verabschiedete Fassung des CLARITY Act hätte diese Lücke geschlossen. Diese Formulierung wurde bei der Überarbeitung des Entwurfs durch den Senat am 1. Juni vollständig gestrichen, und wochenlang wurde sie nicht ersetzt. Der Entwurf vom 22. Juli des CLARITY Act integriert den CFTC-Rahmen des Senate Agriculture Committee, der die fehlende Definition ergänzt. Doch dieser Entwurf ist bislang weder Gesetz noch formell eingereichte Änderung.

Ein Fed-CBDC-Verbot ist nicht enthalten

Die vom Repräsentantenhaus verabschiedete Version des Entwurfs enthielt einen Abschnitt namens „Anti-CBDC Surveillance State Act“, der der Federal Reserve die Ausgabe eines Retail-CBDC untersagte. Dieser Abschnitt gehörte zu den 256 Seiten, die vom Senate Banking Committee gestrichen wurden, und die aktuelle Fassung des Entwurfs enthält keinen operativen Abschnitt zu diesem Thema.

Selbst bei Verabschiedung würden Regeln noch eine ganze Weile fehlen

Hier scheitert die Erzählung vom „CLARITY Act supercycle incoming“. Ein unterzeichnetes Gesetz bringt keinen funktionsfähigen Regulierer mit sich, und die CFTC müsste eine solche Struktur nahezu vollständig von Grund auf aufbauen.

Der vergangenes Jahr unterzeichnete GENIUS Act verpasste seine gesamte einjährige Frist zur Regelsetzung — Stand Mitte 2026 gibt es null endgültige Regeln über sechs Bundesbehörden hinweg. CLARITY würde der CFTC das größte neue Mandat des Entwurfs übertragen, und die CFTC verfügt derzeit nur über einen amtierenden Kommissar; die Personalzahl ist innerhalb eines Jahres um 21 % gesunken. Anders gesagt: Selbst ein erfolgreicher Beschluss würde noch einen langen Umsetzungszeitraum hinterlassen, bevor der Wortlaut des Gesetzes zu tatsächlichen Marktregeln wird.

Ist CLARITY also ein Bitcoin-Gesetz?

Ehrlich gesagt? Nein.

CLARITY ist allgemein positiv für Krypto, aber nur in begrenztem Umfang positiv für Bitcoin. Der überwiegende Teil des Entwurfs soll Altcoins einen Ausweg aus der Unsicherheit des Wertpapierrechts verschaffen — ein Problem, das Bitcoin in dieser Form nicht hat.

Allerdings gilt: „nicht der Hauptpunkt“ ist nicht dasselbe wie „unwichtig“. Der Entwurf enthält konkrete pro-Bitcoin-Formulierungen, die für sich genommen unterstützenswert sind.

Letztlich bleiben Bitcoins Grundprinzipien unverändert, ob der Entwurf nun verabschiedet wird oder in der legislativen Bedeutungslosigkeit verschwindet: ein dezentralisiertes Protokoll, das von mathematischer Gewissheit getragen wird, und das weltweit erste digitale Gut mit einer Marktkapitalisierung von mehr als 1,3 Billionen US-Dollar.

Bitcoin wird niemals auf dem Capitol Hill stehen oder fallen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Isaiah Austin. Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht notwendigerweise die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider. Dieser Beitrag erschien erstmals auf Bitcoin Magazine und wurde von Isaiah Austin verfasst.