Der Streit um den CLARITY Act im Senat hat sich von einer gescheiterten Verfahrensabstimmung zu einem engeren Streit über einen 25-Millionen-Dollar-Audit-Schwellenwert verlagert. Senatorin Cynthia Lummis erneuerte dieses Argument am 20. September und erklärte, die Demokraten hätten ein Transparenzmaß abgelehnt, das sie selbst während der Verhandlungen gefordert hatten. Der weitere Gesetzesentwurf zum Kryptomarkt bleibt nach der gescheiterten Abstimmung blockiert.

In einem Beitrag auf X schrieb Lummis:

Die Demokraten verlangten geprüfte Finanzberichte von jedem Krypto-Projekt, das mehr als 25 Millionen Dollar von der Öffentlichkeit einwirbt. Es steht im Gesetz. Die Demokraten stimmten gegen die Transparenz, die sie selbst verlangt hatten.

— Senatorin Cynthia Lummis (@SenLummis) 20. September 2026

Ihre Kritik zielt auf die Finanzberichterstattungsregeln für Krypto-Projekte, die Geld von der Öffentlichkeit einwerben. Der endgültige CLARITY-Entwurf bestätigt das Bestehen dieser Anforderung, obwohl die Abstimmung vom 15. September sie nicht isoliert behandelte. Stattdessen stimmten die Senatoren darüber ab, ob das breitere 635-seitige CLARITY-Paket vorangetrieben werden soll. Der Audit-Schwellenwert ist seither zum Brennpunkt der nächsten Verhandlungsphase über das Gesetz geworden, das einen Regulierungsrahmen für Märkte digitaler Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten schaffen soll.

25-Millionen-Dollar-Audit-Regel rückt in den Mittelpunkt

Nach dem Entwurf müssen „ancillary asset originators“, die höchstens 25 Millionen Dollar einwerben, Finanzberichte vorlegen, die von einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer durchgesehen wurden. Sobald die Bruttoerlöse aus der öffentlichen Platzierung 25 Millionen Dollar übersteigen, müssen diese Berichte einer unabhängigen Prüfung unterzogen werden. Der Schwellenwert ist relevant, weil ein unabhängiges Audit eine tiefere externe Überprüfung der Finanzen eines Projekts beinhaltet als eine wirtschaftsprüferliche Durchsicht – größere Finanzierungen würden daher einem strengeren Prüfmaßstab unter.

Die geforderten Offenlegungen gehen weit über Finanzberichte hinaus. Projekte müssten auch Angaben zur Geschäftsführung, Rechtverfahren, Risikofaktoren, wesentlichen Eigentumspositionen und Transaktionen mit nahestehenden Parteien machen – Kategorien, die denen ähneln, die börsennotierte Unternehmen nach dem bundesstaatlichen Wertpapierrecht offenzulegen haben.

Lummis' Büro führte den Schwellenwert separat als Punkt 30 in "126 Democratic Wins in Clarity" auf und beschrieb ihn als eine von den Demokraten geforderte Änderung. Dasselbe Dokument besagt, dass die Verhandler die jährliche Finanzierungsobergrenze der Regulation Crypto von 75 Millionen auf 50 Millionen Dollar gesenkt haben. Zudem wurde eine lebenslange Obergrenze von 200 Millionen Dollar für Finanzierungen in diesem Rahmen festgelegt. Zusammen zeigen diese Bestimmungen, dass die Finanzoffenlegungsregeln vor der Abstimmung Teil des verhandelten Senatstextes waren.

Der Senat stimmte jedoch nicht direkt über die 25-Millionen-Dollar-Audit-Anforderung ab. Stattdessen wurde über die Cloture für den Antrag zur Behandlung von H.R. 3633 abgestimmt, der mit 49 zu 50 scheiterte.

Cloture-Niederlage mit 49 zu 50 lässt breitere Senatsvereinbarung ungelöst

Der Antrag benötigte 60 Stimmen und verfehlte die Mehrheit um 11 Stimmen. Cloture ist die Standardhürde des Senats zur Weiterentwicklung von Gesetzgebung, und die 60-Stimmen-Grenze bedeutet, dass jeder Gesetzesentwurf zur Marktstruktur für Krypto erhebliche parteiübergreifende Unterstützung benötigt, um auf die Tagesordnung zu gelangen. Alle 49 Ja-Stimmen stammten von Republikanern, während auch vier Republikaner mit Nein stimmten. Senator Thom Tillis stimmte mit Nein, damit er eine erneute Abstimmung beantragen kann, wie der Senate Daily Press berichtete. Dieser Verfahrensschritt bewahrte einen Weg für einen weiteren Anlauf zum Gesetz.

Demokratische Senatoren erklärten, ihre Einwände richteten sich gegen ungeklärte Bestimmungen an anderer Stelle im Paket und verwiesen auf Bedenken zu Ethik, illegitimer Finanzierung und Durchsetzung. Senator Mark Warren nannte Ethikbeschränkungen für hochrangige Amtsträger und unterstützte zugleich die Regulierung digitaler Vermögenswerte im Allgemeinen. Senatorin Catherine Cortez Masto verwies auf illegitime Finanzierung, Vollstreckungsbefugnisse, Prädiktionsmärkte und Ethik.

Diese Einwände machen den Audit-Schwellenwert nur zu einem Teil einer größeren Verhandlung. Sieben demokratische Senatoren erklärten später, die Niederlage sei "nicht das Ende", und kündigten fortgesetzte parteiübergreifende Gespräche an.

Damit bleibt die 25-Millionen-Dollar-Regel im Entwurf bestehen, ist aber an eine breitere Vereinbarung gebunden, die weiterhin nicht genug Unterstützung im Senat findet. Der Streit hat sich vorerst davon verlagert, ob Transparenz im Gesetz enthalten war, hin zu der Frage, ob eine Einigung über diese Bestimmung die Streitigkeiten überwinden kann, die die breitere Verfahrensabstimmung zu Fall brachten. Ob die fortgesetzten parteiübergreifenden Gespräche die Einwände zu Ethik und illegitimer Finanzierung ausräumen können und ob die Republikaner den von Tillis bewahrten Weg der erneuten Behandlung nutzen, wird bestimmen, wann – und ob – das Gesetz zurück auf den Boden des Senats kommt.