Die U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und ein US-Soldat sind sich uneinig darüber, ob eine auf Polymarket platzierte Wette die Grenzen der Prognosemarktregeln überschritten hat – ein Streit, der die Frage, was regelkonformes Wetten auf Krypto-Prognoseplattformen ausmacht, wieder ins Rampenlicht rückt.

Warum die CFTC und der US-Soldat unterschiedlicher Auffassung sind

Auf der einen Seite steht die CFTC, die bundesstaatliche Derivate-Aufsichtsbehörde, die in den Vereinigten Staaten für die Prognosemärkte zuständig ist. Auf der anderen Seite steht ein Angehöriger der US-Streitkräfte, dessen Aktivitäten auf Polymarket laut einem Bericht von Cointelegraph Aufmerksamkeit erregt haben.

Prognosemärkte ermöglichen es Teilnehmern, Kontrakte zu handeln, deren Auszahlung vom tatsächlichen Ausgang realer Ereignisse abhängt, wobei die Preise mit den impliziten Wahrscheinlichkeiten des Marktes schwanken. Polymarket ist einer der am weitesten verbreiteten Handelsplätze, die solche Kontrakte auf Krypto-Infrastruktur anbieten.

Im Kern des Streits steht die Frage, ob die Wette gegen die Regeln verstieß, die festlegen, wie Teilnehmer auf Prognosemärkten handeln dürfen. Bundesstaatsanwälte haben separat einen US-Soldaten angeklagt, mit Verschlussinformationen von Prognosemarktwetten profitiert zu haben, und bewerteten dieses Verhalten als Missbrauch nicht öffentlich verfügbarer Informationen.

Die Auslegung der Regeln ist umstritten, da beide Seiten dieselbe Wette unterschiedlich bewerten: Die Regulierungsbehörden betrachten sie unter dem Aspekt der Marktintegrität und des Informationsmissbrauchs, während die Argumentation des Teilnehmers darauf abstellt, ob gewöhnliche Wettaktivitäten eine derartige Haftung nach sich ziehen sollten.

Welche Prognosemarktregeln auf den Fall anwendbar sein könnten

Prognosemarktregeln betreffen im Allgemeinen die Frage, wer teilnehmen darf und auf welcher Informationsgrundlage gehandelt werden darf – ein Bereich, dem sich die CFTC durch ihre Durchsetzungsmaßnahmen und ihre Leitlinien für diese Handelsplätze widmet. Die zentrale Compliance-Frage, die der Fall aufwirft, lautet, ob der Handel auf Grundlage nicht öffentlich verfügbarer Informationen einen Verstoß gegen diese Regeln darstellt.

Eine Regulierungsbehörde würde eine Wette, die auf wesentlichen nicht öffentlich verfügbaren Informationen basiert, höchstwahrscheinlich als Beeinträchtigung fairer Märkte werten – dieselbe Logik, auf der die Anklage des Justizministeriums wegen des Missbrauchs von Verschlussinformationen beruht. Rechtsexperten haben den Fall als bedeutsam eingestuft; die Kanzlei Sidley bezeichnet ihn als den ersten Insiderhandelsfall auf einem Prognosemarkt.

Ein Teilnehmer könnte hingegen argumentieren, dass Wetten auf Prognosemärkten sich von regulierten Wertpapiergeschäften unterscheiden und dass etablierte Insiderhandelsstandards nicht ohne Weiteres auf sie übertragbar sind. Diese Standards beruhen auf jahrzehntelanger Rechtsprechung zu Wertpapieren und Terminkontrakten, während für Wetten auf Ereigniskontrakten keine vergleichbare Präzedenzgrundlage existiert – eine Lücke, die zum Teil erklärt, warum die Auslegung weiterhin umstritten ist.

Warum der Polymarket-Streit für Trader und Krypto-Prognoseplattformen wichtig ist

Für Polymarket-Nutzer signalisiert der Fall, dass Wettaktivitäten die Aufmerksamkeit von Bundesbehörden auf sich ziehen können, sobald der Vorwurf im Raum steht, nicht öffentlich verfügbare Informationen verwendet zu haben. Das erhöht die Compliance-Hürden für Teilnehmer, die solche Wetten andernfalls als Gelegenheitsspiele betrachten könnten. Sidleys Einordnung des Falls als erstmaliger Fall dieser Art unterstreicht, wie unerprobt die Regeln nach wie vor sind.

Die Unsicherheit bei der Durchsetzung ist relevant, weil es für Plattformen und ihre Nutzer keine gesicherte Rechtsprechung dazu gibt, wie Verhalten auf Prognosemärkten bewertet wird. Diese Unsicherheit prägt bereits die Bank- und Zugangsfragen der Branche, wie sich zeigte, als JPMorgan Berichten zufolge die Bankverbindung zu Polymarket wegen regulatorischer Bedenken kappete. Der Zugang für US-Nutzer war auch zuvor bereits umstritten: Polymarket zahlte 2022 im Rahmen einer Einigung mit der CFTC eine Strafe von 1,4 Millionen US-Dollar wegen ohne Registrierung angebotener ereignisbasierter Kontrakte und beschränkte später den Zugang US-amerikanischer Nutzer zu seiner Plattform.

Auch die breitere regulatorische Haltung ist im Wandel: Die CFTC-Führung signalisierte, dass Kryptoregeln unabhängig von ausstehenden Gesetzgebungsverfahren vorankommen werden. Gleichzeitig zeigt das Vorhaben von Mainstream-Akteuren wie Gemini, Krypto-Prognosemärkte über Apex-Brokeragen zu vertreiben, dass der Sektor wächst, obwohl seine rechtlichen Grenzen weiterhin ungeklärt sind.

Der Ausgang dieses Streits könnte einen frühen Referenzpunkt dafür setzen, wie informationsbasiertes Verhalten in Krypto-Prognosemärkten behandelt wird – mit Auswirkungen auf Teilnehmer und Betreiber, während der Fall anhängig ist. Zu den Fragen, die er möglicherweise klärt, gehören, wie wesentliche nicht öffentlich verfügbare Informationen für Ereigniskontrakte definiert werden sollten und ob Verbote des Handels auf solcher Grundlage auch einzelne Teilnehmer erfassen – Fragen, die an breiterer Relevanz gewinnen, da Mainstream-Brokeragen damit beginnen, diese Märkte zu vertreiben.

Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine finanzielle oder Anlageberatung dar. Kryptowährungs- und Digitale-Asset-Märkte bergen erhebliche Risiken. Führen Sie vor Entscheidungen immer eigene Recherchen durch.