CFTC beantragt Abweisung der CME-Klage über Krypto-Futures

Die US-Commodity Futures Trading Commission hat ein Bundesgericht am 2. September aufgefordert, die Klage der CME Group abzuweisen, mit der die Börse die Einordnung von Kryptowährungs-Perpetual-Kontrakten als Futures durch die Aufsichtsbehörde anficht. Die CFTC argumentierte, CME fehle die Klagebefugnis, da die Börse Perpetual-Futures unter genau jener Regulierungsvorschrift listen könnte, die sie selbst angreift. Die Behörde führte zudem an, dass ein Teil des behaupteten Wettbewerbsnachteils von CME aus der eigenen Entscheidung stamme, vergleichbare Produkte nicht anzubieten.

CME reichte die Klage am 18. Juni beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia ein und beantragt darin die Aufhebung der CFTC-Genehmigung des Bitcoin-Perpetual-Kontrakts von Kalshi sowie einer damit verbundenen behördlichen Grundsaterklärung. Der Abweisungsantrag gibt vorerst lediglich die Position der Aufsichtsbehörde wieder; das Gericht hat über den Antrag noch nicht entschieden und auch nicht geklärt, ob Kryptowährungs-Perpetual-Kontrakte rechtlich als Futures oder als Swaps zu behandeln sind.

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

Die CFTC beantragte die Abweisung der Klage der CME Group gegen die Genehmigung von Kalshis Bitcoin-Perpetual-Futures mit der Begründung, CME habe weder eine Wettbewerbsverletzung nachgewiesen noch die Befugnis, die Entscheidung anzufechten.

CFTC: CME hat seinen behaupteten Nachteil selbst verursacht

Um vor einem Bundesgericht klagebefugt zu sein, muss ein Kläger in der Regel einen konkreten, auf das Verhalten des Beklagten zurückgehenden Schaden nachweisen und darlegen, dass eine für ihn günstige Entscheidung diesen Schaden wahrscheinlich beheben würde.

CME wirft der CFTC vor, mit der Zulassung von Perpetual-Kontrakten im Futures-Rahmen neueren Börsen einen unfairen Wettbewerbsvorteil verschafft zu haben; diese Produkte unterlägen eigentlich den Regeln für Swaps.

Die CFTC bestreitet den behaupteten Schaden. Sie argumentierte, CME sei ebenfalls ein designierter Kontraktmarkt und könne über denselben Prozess, der auch Kalshi offensteht, die Erlaubnis zum Listing von Perpetual-Futures beantragen. Nach Ansicht der Behörde ist jeder Nachteil, der aus CMEs Entscheidung entsteht, die Kontrakte nicht zu listen, damit „selbst verschuldet“. Eine Partei könne keine Klagebefugnis erlangen, indem sie auf dieselbe regulatorische Möglichkeit verzichtet, die auch ihren Wettbewerbern zur Verfügung steht.

Die CFTC verwies außerdem auf CMEs eigene Handelszahlen: Die Volumina der Bitcoin- und Ether-Futures der Börse lagen im Juni und August über dem Mai-Niveau, dem Monat der Kalshi-Genehmigung. Diese Zahlen sind Teil des Arguments der Behörde, CME habe keinen konkreten Wettbewerbsverlust durch die Genehmigung nachgewiesen. CME könnte diese Auslegung in ihrer Erwiderung auf den Antrag bestreiten.

Eine Umklassifizierung könnte CMEs behaupteten Schaden nicht beheben

Die CFTC brachte ein zweites Argument zur Klagebefugnis vor, das die Beseitigung des Schadens betrifft. Selbst wenn das Gericht Perpetual-Kontrakte als Swaps einstufte, könnten konkurrierende Handelsplätze weiterhin wirtschaftlich ähnliche Produkte anbieten, so die Behörde. Ein für CME positives Urteil würde daher lediglich die regulatorische Kategorie ändern, ohne den Wettbewerb, der CME zufolge ihrem Geschäft schadet, zwangsläufig zu beseitigen.

Die CFTC erklärte, CME greife nicht die grundsätzliche Befugnis der Behörde an, das Produkt zu genehmigen; die Klage richte sich vielmehr darauf, ob der Kalshi-Kontrakt unter die rechtliche Definition von Futures oder Swaps fällt.

Die Behörde argumentierte zudem, CMEs Wettbewerbsinteressen fielen nicht in den „Schutzbereich der Interessen“ („zone of interests“), den die im Prozess zitierten Bestimmungen des Commodity Exchange Act schützen. Dieser Prüfungssatz fragt, ob die Interessen, die ein Kläger schützen lassen will, mit den Zielen des angeblich verletzten Gesetzes zusammenhängen.

CME hat den Streit als Frage der regulatorischen Konsistenz und des Anlegerschutzes dargestellt, während die CFTC in ihrem Antrag den Fall als den Versuch eines Wettbewerbers zeichnet, per Gerichtsverfahren gegen Produkte vorzugehen, die er selbst anbieten könnte.

CME: Perpetual-Kontrakte sind Swaps

Perpetual-Kontrakte geben Tradern eine fortlaufende Preisexposition ohne festgelegtes Laufzeitende und nutzen üblicherweise wiederkehrende Funding-Zahlungen, um die Kontraktpreise mit dem Referenzwert aligned zu halten. Traditionelle Futures haben in der Regel feste Fälligkeits- und Abrechnungstermine. Perpetuals gehören weltweit zu den meistgehandelten Krypto-Derivaten, wobei ein Großteil dieses Volumens historisch auf Plattformen außerhalb der US-Regulierung stattfand.

CME argumentiert, dass das Fehlen eines Laufzeitendes Perpetuals unter die Swap-Definition des Dodd-Frank-Act fallen lässt – jenes Gesetzes von 2010, das die getrennte Regulierung von Futures und Swaps schuf. Die CFTC widerspricht dem und hält daran fest, dass ein Futures-Kontrakt nach dem Commodity Exchange Act und bestehenden regulatorischen Auslegungen kein festes Laufzeitende erfordert.

Der Streit begann, nachdem die Behörde am 29. Mai Kalshis BTCPERP-Kontrakt genehmigt hatte. Das an Bitcoin gekoppelte Produkt wird über KalshiEX gehandelt, einen bei der CFTC registrierten designierten Kontraktmarkt. Wie zuvor berichtet, eröffnete die Entscheidung der CFTC einen regulierten US-Handelsplatz für Bitcoin-Perpetual-Futures, nachdem diese Produkte überwiegend auf Offshore-Kryptobörsen verfügbar waren.

CME verklagte die Behörde einige Wochen später und beantragt die Aufhebung sowohl der Kalshi-Genehmigung als auch der breiteren Grundsaterklärung, die die Behandlung von Perpetual-Kontrakten als Futures stützt. Im Kern geht es um die Frage, ob Perpetual-Kontrakte rechtlich Futures oder Swaps sind – jede Einstufung bringt unterschiedliche Anforderungen an Registrierung, Handel und Aufsicht mit sich.

CFTC verteidigt ihre Prüfung des Kalshi-Kontrakts

Die CFTC prüfte Kalshis Antrag nach Regulation 40.3, die es einem designierten Kontraktmarkt erlaubt, vor dem Listing eines neuen Produkts eine formelle Genehmigung zu beantragen. Die Behörde kam zu dem Schluss, dass der Kontrakt dem Commodity Exchange Act und den CFTC-Regeln entsprach, stellte aber fest, dass Perpetual-Konstruktionen nicht für jedes Asset geeignet sein könnten und eine Einzelfallprüfung erfordern könnten.

CFTC-Vorsitzender Michael Selig wies später mehrere Kritikpunkte an der Entscheidung zurück und erklärte, regulierte Perpetual-Kontrakte unterlägen weiterhin den US-Anforderungen an Hebel, Margin und Kundenschutz. In verwandter Berichterstattung argumentierte Selig, das US-Recht verlange keine festen Laufzeitenden für Futures – eine Auslegung, die nun Teil des umfassenderen Rechtsstreits ist.

CME-CEO Terry Duffy hat den Genehmigungsprozess kritisiert und davor gewarnt, dass Perpetual-Produkte übermäßige Spekulation fördern könnten. Kalshi wies diese Kritik zurück und bezeichnete die Klage als Versuch, den Wettbewerb einzuschränken. Die Aussagen der Unternehmen spiegeln entgegengesetzte Positionen in einem laufenden Verfahren wider; das Gericht hat bislang weder entschieden, ob die CFTC das korrekte Verfahren eingehalten, noch ob sie das Recht zutreffend ausgelegt hat.

CME-Erwiderung bis 2. Oktober fällig

CME muss ihre Erwiderung auf den Abweisungsantrag bis zum 2. Oktober einreichen. Die CFTC hat zudem eine mündliche Verhandlung beantragt, ob eine solche erforderlich ist, entscheidet jedoch das Gericht.

Der Richter kann die Sache wegen fehlender Klagebefugnis oder aus anderen verfahrensrechtlichen Gründen abweisen, ohne zu klären, ob Perpetual-Kontrakte Futures oder Swaps sind. Eine solche Entscheidung würde die bestehende CFTC-Politik und die Kalshi-Genehmigung unangetastet lassen. Stellt das Gericht hingegen CMEs Klagebefugnis fest, könnte es die materiell-rechtlichen Ansprüche prüfen – darunter der Vorwurf, die Behörde habe den Commodity Exchange Act falsch ausgelegt und nach Bundesverwaltungsrecht willkürlich gehandelt.

Der Fall könnte auch künftige Anträge von Börsen beeinflussen, die Perpetual-Kontrakte auf Kryptowährungen, Aktien oder Rohstoffe listen wollen. Kalshi bereitet Berichten zufolge weitere Produkte vor, darunter einen Perpetual-Kontrakt auf WTI-Rohöl. Vorerst bleibt Kalshis Bitcoin-Perpetual im Futures-Rahmen verfügbar. Der Abweisungsantrag der CFTC läutet die nächste Phase des Verfahrens ein, entscheidet aber nicht den Klassifizierungsstreit.