Die Commodity Futures Trading Commission hat am Mittwoch einen Bundesrichter gebeten, die Klage der Chicago Mercantile Exchange abzuweisen, mit der die Genehmigung von Kryptowährungs-Perpetual-Futures durch die Behörde angefochten wird. Die Regulierungsbehörde argumentierte, dass die CME keinen finanziellen Schaden und keine erhöhte Wettbewerbskonkurrenz infolge dieser Entscheidung nachgewiesen habe.

„Diese Klage ist viel Lärm um nichts", schrieben die Anwälte von CFTC-Vorsitzendem Michael S. Selig und der Kommission. Der Richter hat über den Antrag noch nicht entschieden, und der beigefügte Entwurf einer Anordnung ist weiterhin nicht unterzeichnet.

Die CME reichte die Klage ein, nachdem die Behörde Kalshis Bitcoin-Perpetual-Vertrag als Future eingestuft hatte. Die Börse argumentiert, dass ein Vertrag ohne Verfalls- oder Lieferdatum der Definition eines Swaps im Commodity Exchange Act entspricht und daher das falsche Genehmigungsverfahren durchlaufen hat. Die Frage der Einstufung ist mehr als bloß semantisch: Futures und Swaps unterliegen im Commodity Exchange Act unterschiedlichen regulatorischen Wegen, wobei Futures an von der CFTC beaufsichtigten Designated Contract Markets gehandelt werden, während Swaps einem separaten Rahmen unterliegen – die Bezeichnung bestimmt also, welches Genehmigungsverfahren und welche Marktstruktur gelten.

„CME bestreitet nicht, dass sie ebendiese Art von Futures-Vertrag listen könnte – tatsächlich machen die Order und die Policy Statement deutlich, dass jede bei der CFTC registrierte Börse Perpetual-Futures auf digitale Assets listen kann", schrieb die CFTC. „Ebenso bestreitet CME nicht, dass die Kommission die Befugnis hatte, die Listung dieser Vertragsart zu genehmigen. Stattdessen behauptet sie, die Kommission hätte sie als ‚Swaps' statt als ‚Futures' bezeichnen müssen.'

Perpetual Futures, allgemein als „Perps" bekannt, ermöglichen es Tradern, unbefristet gehebelte Long- oder Short-Positionen zu halten, wobei Finanzierungszahlungen zwischen den Tradern dafür sorgen, dass die Vertragspreise mit dem zugrunde liegenden Spotmarkt im Einklang bleiben. Das Produkt wurde auf Offshore-Krypto-Derivateplattformen populär, und sein Eintritt in den regulierten US-Markt markiert einen Wandel, bei dem Produkte, die traditionell auf unregulierte Handelsplätze beschränkt waren, unter die Aufsicht der CFTC gebracht werden.

Kalshi und Polymarket kündigten im April an, in Perpetual Futures expandieren zu wollen. Am 29. Mai genehmigte die CFTC Kalshis Bitcoin-Perpetual-Vertrag und brachte damit ein Produkt, das am häufigsten auf Offshore-Krypto-Plattformen gehandelt wird, in den regulierten US-Markt. Kalshi reichte anschließend einen Antrag auf Zertifizierung von Verträgen zu 12 Altcoins ein, darunter Ethereum, XRP, Solana und Dogecoin. Die CME kündigte ihre geplante rechtliche Anfechtung am 18. Juni an.

Die Auseinandersetzung könnte sich letztlich über digitale Assets hinaus ausweiten. Kalshi beantragte im August die Listung eines Perpetual Futures auf Kupferpreise, obwohl die CFTC erklärt hat, dass Verträge auf Anlageklassen außerhalb digitaler Rohstoffe einer Einzelfallprüfung bedürfen.

Die Anordnung der Behörde von Mai erlaubt registrierten Designated Contract Markets – nicht nur Kalshi – die Listung gleich strukturierter Perpetual Futures auf Basis von Bitcoin und anderen digitalen Rohstoffen. Die CME könnte daher konkurrierende Verträge einführen, so die CFTC.

Die Regulierungsbehörde verwies zudem auf öffentliche Aussagen von CME-Führungskräften, wonach ihre Kunden keine Perpetual Futures nachgefragt hätten und die Verträge keinen Ersatz für die institutionellen Absicherungsprodukte des Unternehmens darstellten. Darüber hinaus verwies sie auf Zahlen der CME, wonach das Handelsvolumen im August das Volumen im Mai für Bitcoin-, Micro-Bitcoin-, Ethereum- und Micro-Ethereum-Futures überstieg, und präsentierte diese Daten als Beweis gegen die Behauptung der CME, wettbewerblich geschädigt worden zu sein. Das Gericht hat diese Schlussfolgerung nicht bewertet.

Die CFTC argumentierte ferner, dass eine Entscheidung zugunsten der CME den behaupteten Schaden nicht beheben würde, da Börsen beantragen könnten, die Verträge als Swaps zertifizieren zu lassen oder langlaufende Futures mit ähnlicher Mechanik anzubieten.

„Abgesehen davon, dass CME keinen finanziellen Schaden geltend macht, bestätigen CMEs eigene Aussagen und Daten, dass das Unternehmen keinen finanziellen Schaden erlitten hat und auch nicht unmittelbar einen erleiden dürfte", schrieb die CFTC. Der Ausgang des Abweisungsantrags und, falls das Verfahren fortgeführt wird, der weiterführenden Gerichtsverfahren könnten prägen, wie Perpetual-Verträge in regulierten US-Märkten künftig eingestuft und gelistet werden.