Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat zwei Vorschläge vorgelegt: einen, der Ereigniskontrakte nach Bundesrecht als „Swaps“ definieren würde, und einen weiteren, der herkömmliches Kasinoglücksspiel aus dieser Definition ausnimmt.

Ereigniskontrakte zahlen sich nach dem Ausgang realer Ereignisse aus – darunter Sportergebnisse, politische Wahlen, kulturelle Ereignisse und Wetter – und sind das Kernprodukt von Prognosemärkten. Wie sie eingestuft werden, ist der Kern des sich ausweitenden Streits: Sind es Swaps, unterliegen sie der ausschließlichen Bundeszuständigkeit der CFTC; wenn nicht, greifen die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten.

Mehrere Bundesstaaten haben gegen Betreiber von Prognosemärkten, darunter Kalshi und Polymarket, geklagt und ihnen illegales Glücksspiel vorgeworfen; die CFTC hat wiederum geklagt, um ihre bundesrechtliche Zuständigkeit über Ereigniskontrakte zu verteidigen, die nach ihrer Auffassung außerhalb der Befugnisse der Landesregulierungsbehörden liegen.

Ereigniskontrakte als Swaps definiert

Der erste Vorschlag präzisiert die Definition von „Swap“ dahingehend, dass Ereigniskontrakte einbezogen werden, darunter solche, die an Sport, Politik, kulturelle Ereignisse und Wetter gekoppelt sind. Er stellt fest, dass es sich bei diesen Kontrakten um Finanzinstrumente handelt, die im Handel üblicherweise als Swaps bezeichnet werden, und schlägt vor, etwaige Unklarheiten zu beseitigen.

„Diese Produkte sind Rohstoffderivate, die eindeutig in den Regulierungsbefugnissen der CFTC nach dem Commodity Exchange Act liegen und in die ausschließliche Zuständigkeit der Behörde fallen“, sagte Vorsitzender Michael Selig.

Diese Berufung auf die ausschließliche Zuständigkeit ist die rechtliche Grundlage der Widerklagen der CFTC gegen Regulierungsbehörden der Bundesstaaten und spiegelt das Argument der bundesrechtlichen Vorrangigkeit wider, das Kalshi vor Gericht vorgebracht hat.

Kasinoartiges Glücksspiel ausgenommen

Der zweite Vorschlag, eine vorläufige Schlussregel, kodifiziert die Auffassung der CFTC, dass kasinoartige Glücksspielprodukte, darunter Wetten bei Sportwettenanbietern und Kasinospielen, aus der „Swap“-Definition ausgenommen sind.

„Kasinoartige Glücksspielprodukte sind keine Derivate“, sagte Selig. „So wie die CFTC anderen Produkten verfahren ist, die historisch von den Bundesstaaten reguliert wurden, stellt die Kommission heute die Grenzen ihrer Regulierungsbefugnisse klar, indem sie die Ausnahme kasinoartiger Glücksspielprodukte von der ‚Swap‘-Definition kodifiziert.“

Beide Maßnahmen, die am Freitag eingereicht wurden, sehen 30-tägige Kommentierungsfristen vor, die Marktteilnehmern und der Öffentlichkeit die Möglichkeit geben, sich vor deren abschließender Festlegung einzubringen.

Weg zu einer möglichen Auseinandersetzung vor dem Supreme Court

Die beiden Maßnahmen bereiten den Boden für eine mögliche Auseinandersetzung vor dem Supreme Court über die bundes- und landesstaatliche Zuständigkeit.

Cointelegraph berichtete Ende September, dass der Prognosemarkt Kalshi in der Berufung verlor, als ein Gericht entschied, dass Ohio und Tennessee Sportereigniskontrakte nach ihren landesstaatlichen Glücksspielgesetzen regulieren können. Der Sixth US Circuit Court of Appeals entschied gegen Kalshi, nachdem eine dreiköpfige Kammer einstimmig für Ohio und Tennessee entschieden hatte und befand, dass der Prognosemarkt nicht nachweisen konnte, dass seine Sportereigniskontrakte „Swaps“ unter der Zuständigkeit der CFTC sind.

Dennoch ermöglichte eine Entscheidung des Third Circuit Court of Appeals vom April Kalshi, in New Jersey Geschäfte zu betreiben, während das Berufungsverfahren läuft. Dieses Urteil besagte, dass Kalshi mit seinem Argument wahrscheinlich Erfolg haben würde, dass Bundesrecht die Vorschriften New Jerseys vorgeht – all dies hat den möglichen Fall vor dem Supreme Court aufgebaut. Die abweichenden Urteile – eines mit Respekt gegenüber Glücksspielregulierern der Bundesstaaten, das andere zugunsten des bundesrechtlichen Vorrangs – bilden das Fundament des Drucks auf eine Überprüfung durch den Supreme Court.

In einem verwandten Vorgang berichtete Cointelegraph, dass eine Gruppe von Landesparlamentariern ein Amicus-Schriftstück beim US Supreme Court eingereicht hat, in dem die Justiz aufgefordert wird, sich in den Streit zwischen Kalshi und den Glücksspielbehörden der Bundesstaaten einzuschalten – ein Schritt, der klären könnte, ob Landesbehörden oder Bundesbehörden die Zuständigkeit über Prognosemarktunternehmen haben. Die NFL hat separat die Behörden New Jerseys in deren Antrag unterstützt, mit dem der Supreme Court zur Übernahme des Kalshi-Falls aufgefordert wird. Ob die Richter zustimmen, den Fall zu verhandeln, ist der entscheidende nächste Schritt in dem Streit.

Insgesamt ziehen die Maßnahmen eine regulatorische Trennlinie zwischen bundesstaatlich beaufsichtigten Derivaten und kasinoartigem Wetten, das der Aufsicht der Bundesstaaten überlassen bleibt.

Quelle: Cointelegraph