Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und das US-Justizministerium verklagten Louisiana am 13. November vor einem Bundesgericht in New Orleans und beantragten, dass die Glücksspielgesetze des Staates für vorrangig erklärt werden und dass die Generalstaatsanwältin Liz Murrill sowie staatliche Vollzugsbehörden an deren Durchsetzung gehindert werden.

Die Beschwerde, Fall 2:26-cv-02612 im Eastern District of Louisiana, wurde einen Tag nach einem Beschluss eines staatlichen Richters im Tangipahoa Parish eingereicht, der 32 Firmen die Bereitstellung von Event-Kontrakten für Personen in Louisiana untersagte. Zu den Beklagten gehören CFTC-registrierte Börsen, Futures-Kommissionäre (futures commission merchants) und Derivate-Clearing-Organisationen. Nach Angaben der Kommission erhielten sie vor Erlass des Beschlusses keine Benachrichtigung und keine Gelegenheit zur Anhörung. Event-Kontrakte sind Derivatevereinbarungen, deren Auszahlungen vom Ausgang künftiger Ereignisse wie Sportergebnissen, Wahlen oder Preisverleihungen abhängen; die Plattformen, die sie listen, operieren auf Grundlage einer CFTC-Registrierung und nicht staatlicher Glücksspiellizenzen.

Louisiana ist der zwölfte Staat, den die CFTC wegen Event-Kontrakten verklagt hat. Was den Fall in Louisiana besonders macht, ist der Umfang des Beschlusses aus dem Parish: Er zielt nicht primär auf Geldforderungen oder Strafen ab, sondern untersagt den gelisteten Firmen jegliches Listing, Annahme, Clearing oder Abwicklung der Kontrakte.

Was der Tangipahoa-Beschluss untersagt

Murrills Büro reichte die staatliche Petition am 12. November als Louisiana v. Kalshi Inc. et al., Nr. 20060004268, beim 21st Judicial District Court für das Tangipahoa Parish ein. Die Petition beantragte eine einseitige (ex parte) einstweilige Verfügung, eine vorläufige Unterlassungsverfügung sowie zivilrechtliche Strafen gegen 32 Entitäten. Das Gericht gewährte die einstweilige Verfügung noch am selben Abend.

Der maßgebliche Wortlaut, der in der Bundesbeschwerde zitiert wird, untersagt den Beklagten, „irgendeinen ‚Event-Kontrakt‘ (auch als Wette bekannt) von, an oder im Namen einer Person im Bundesstaat Louisiana ohne gültige Lizenz und Genehmigung zu betreiben, anzubieten, zu listen, anzunehmen, zu clearen, abzuwickeln, zu vermitteln, in ihm Market-Making zu betreiben oder anderweitig zu erleichtern“.

Der Beschluss gilt für Kontrakte „im Zusammenhang mit Sport, Wahlen, Preisverleihungen und allen anderen, die nach La. R.S. 27 als Sportwetten gelten“.

Die Lizenzbedingung legt nahe, dass der Staat einen legalen Weg als vorhanden betrachtet, doch keine der 32 beklagten Entitäten besitzt eine Glücksspiellizenz Louisianas. In der Praxis wirkt der Beschluss als Verbot und nicht als Compliance-Checkliste. Die Formulierung „alle anderen, die als Sportwetten gelten“ überlässt den Geltungsbereich zudem staatlichen Regulierern statt der bundesrechtlichen Einstufung der Kontrakte.

Bundesverfahren liefen in Louisiana bereits

Der staatliche Schritt folgte auf zwei Bundesklagen von CFTC-registrierten Börsen gegen Murrill. QCX LLC reichte Klage im Eastern District unter Nr. 26-2482 ein, KalshiEX LLC im Western District unter Nr. 26-cv-4476.

Am 12. November, demselben Tag, an dem die staatliche Petition in Tangipahoa eingereicht wurde, beantragte Kalshi in seinem Bundesverfahren eine einstweilige Verfügung und eine vorläufige Unterlassungsverfügung. Die Parish-Petition wurde eingereicht, während dieser Antrag noch anhängig war.

Am Folgetag reichten die CFTC und das Justizministerium ihre eigene Klage im Eastern District ein. Beklagte sind der Staat, Murrill, die Louisiana Gaming Control Board samt Vorsitzendem Christopher B. Hebert und ihren Mitgliedern, die Gaming Enforcement Division der State Police mit Superintendent Frank J. Besson sowie Revenue Secretary Jarrod J. Coniglio.

Die Breite der Beklagtenliste zeigt, dass sich die Bundesklage nicht nur gegen einen Staatsanwalt richtet. Sie zielt auf jede in der Beschwerde genannte Behörde Louisianas mit Befugnis zur Untersuchung, Ahndung, Unterlassungsanordnung oder Kontosperrung im Zusammenhang mit dem Handel von Event-Kontrakten.

Strafrechtliche und zivilrechtliche Sanktionen hinter dem Beschluss

In dem Streit geht es um strafrechtliche Sanktionen, nicht nur um verwaltungsrechtliche Durchsetzung. Louisiana erließ den Act No. 182 der regulären Sitzung 2026, wirksam ab dem 1. August. Das Gesetz erweiterte die Definition des „Glücksspiels per Computer“ im Strafgesetzbuch des Staates und erfasst nun Internet- und Mobilfunkspiele, die ein Dual-Currency-System verwenden – in der Praxis Spiele, bei denen Spieler eine virtuelle Währung zum Spielen erwerben und eine andere erhalten, die eingelöst werden kann – und Glücksspiel simulieren.

Der Beschwerde der CFTC zufolge droht Personen, die Glücksspiel per Computer betreiben, eine Geldstrafe von bis zu 100.000 US-Dollar und bis zu fünf Jahren Haft. Wer den Betrieb „wissentlich unterstützt oder erleichtert“, riskiert eine Geldstrafe von bis zu 20.000 US-Dollar sowie dieselbe mögliche Haftstrafe.

Die zitierten Gesetze sehen zudem zivilrechtliche Durchsetzungsinstrumente vor. Die Generalstaatsanwältin kann Unterlassungsaufforderungen versenden, Untersuchungen einleiten, Unterlassungsverfügungen beantragen, den Zugang zu Websites einschränken und von Gerichten die Sperrung von Bank- oder Kreditkonten verlangen, die mit der Tätigkeit in Verbindung stehen.

Diese Maßnahmen haben operative Konsequenzen für Börsen und ihre Dienstleister. Ein Clearinghaus oder Zahlungspartner, der von einer Sperranordnung erfasst ist, müsste entscheiden, ob es Kunden in Louisiana weiterhin bedient, während die Bundesgerichtsbarkeit läuft.

Uneinigkeit der Berufungsgerichte zur bundesrechtlichen Vorrangigkeit

Das zentrale Argument der CFTC ist kompetenzrechtlicher Natur. Es stützt sich auf 7 U.S.C. § 2(a)(1)(A), der der CFTC die exklusive Zuständigkeit über an registrierten Börsen gehandelte Futures, Optionen und Swaps überträgt. Die Position der Kommission behandelt Event-Kontrakte als Swaps.

Im September entschied der Sixth Circuit, dass Kalshi nicht nachgewiesen habe, dass seine Sport-Event-Kontrakte die gesetzliche Definition eines Swaps erfüllen. Das Gericht stellte zudem fest, dass der Commodity Exchange Act selbst dann – sofern die Kontrakte als Swaps qualifizierten – die Glücksspielgesetze Ohios oder Tennessees weder ausdrücklich noch stillschweigend verdränge.

Dieses Urteil ermöglichte es den beiden Staaten, die Börse nach ihren eigenen Glücksspielgesetzen zu regulieren. BlockchainReporter berichtete gesondert über die Entscheidung und die beiden dahinterstehenden Berufungsverfahren.

Der Third Circuit kam zum gegenteiligen Ergebnis. Die Beschwerde in Louisiana zitiert KalshiEX, LLC v. Flaherty, 172 F.4th 220 (3d Cir. 2026), sowie Bezirksgerichtliche Unterlassungsverfügungen in Illinois und Minnesota als Beleg dafür, dass Bundesgerichte staatliche Vollzugsmaßnahmen gegen registrierte Börsen wiederholt blockiert haben. Die praktische Wirkung dieser Kontroverse ist geografisch: Nach dem Urteil des Sixth Circuit können Ohio und Tennessee die Börse nach ihren Glücksspielgesetzen regulieren, während staatliche Vollzugsmaßnahmen gegen registrierte Börsen von Bezirksgerichten in Illinois und Minnesota untersagt wurden.

Louisiana fällt in den Zuständigkeitsbereich des Fifth Circuit, der die Frage noch nicht entschieden hat. Der Tangipahoa-Beschluss gibt dem Berufungsgericht möglicherweise Anlass, die Frage früher zu klären als sonst.

Was die Bundesbeschwerde beantragt

Die Bundesbeschwerde beantragt ein Feststellungsurteil, dass die Gesetze Louisianas gegenüber Transaktionen auf CFTC-registrierten Börsen vorrangig und damit unanwendbar sind. Zudem werden vorläufige und dauerhafte Unterlassungsverfügungen beantragt, die dem Staat Untersuchungen und die Durchsetzung dieser Gesetze untersagen.

Der beantragte Rechtsbehelf verlangt ausdrücklich, dass Louisiana den Tangipahoa-Beschluss weder durchsetzt noch ausweitet. Die Beschwerde fordert zudem Kostenersatz, aber keinen Schadensersatz.

Die CFTC verfolgt parallel eine regulatorische Argumentationslinie. Am 19. Oktober eröffnete sie eine Kommentierungsfrist zu Entwurfsregeln zu Event-Kontrakten, veröffentlicht unter 91 Fed. Reg. 65,969 und 91 Fed. Reg. 66,022. Diese Maßnahmen bleiben Entwürfe und keine finalen Regeln und klären die gerichtlichen Rechtsfragen nicht.

Auch der Parish-Beschluss klärt sie nicht. Eine einseitige (ex parte) einstweilige Verfügung ist eine vorläufige Maßnahme auf Basis der Unterlagen nur einer Seite. Sie ist keine Feststellung, dass die Glücksspielgesetze Louisianas auf bundesrechtlich eingestufte Kontrakte anwendbar sind. Das Urteil des Sixth Circuit lässt offen, dass der Fifth Circuit in der Vorrangigkeitsfrage jede Richtung nehmen könnte.

Zwölf Staaten, siebzehn Foren und 103 Tage

Die Klage in Louisiana ist Teil einer breiteren Kampagne der CFTC. Die Kommission hat zwölf Staaten wegen Event-Kontrakten verklagt. Ihre Einreichung in Utah am 27. Oktober folgte demselben Muster: eine Beschwerde mit Unterlassungs- und Feststellungsbegehren sowie ein Bestreben, den Status quo zu wahren.

Zusätzlich hat die Kommission Amicus-Schriftsätze in vier bundesstaatlichen Berufungsgerichten und einem staatlichen Obersten Gericht eingereicht. Insgesamt verhandelt sie dieselbe Frage in siebzehn Bundes- und Staatsforen.

Das Verfahren in Louisiana zeigt, wie sich staatliche Gerichtsaktionen von Bundesverfahren unterscheiden können. Eine einzige Petition in einem Parish-Gericht erreichte an einem Abend 32 Entitäten, darunter Broker und Clearinghäuser, die an keiner der zwölf Bundesklagen beteiligt sind. Die Bundesverfahren dagegen können Monate bis zu einer Entscheidung benötigen.

Der Act No. 182 trat am 1. August in Kraft; die einstweilige Verfügung aus Tangipahoa erging am 12. November. Der Staat brauchte also 103 Tage, um ein Gesetz in eine operative Beschränkung umzuwandeln. Die Klagekampagne der CFTC läuft länger, hat aber noch keine abschließende Berufungsentscheidung erbracht.

Auch das finanzielle Risiko verläuft entgegengesetzt. Die Beschwerde der Kommission fordert kein Geld, während das angefochtene Gesetz Geldstrafen von bis zu 100.000 US-Dollar pro Person für den zugrunde liegenden Sachverhalt sowie mögliche Freiheitsstrafen vorsieht.

Zu den nächsten Verfahrensschritten gehört eine Anhörung im 21st Judicial District Court darüber, ob die einstweilige Verfügung in eine vorläufige Unterlassungsverfügung überführt wird. Diese Anhörung würde die Lizenzbedingung vor einem staatlichen Richter auf einer fundierteren Beweislage verhandeln. Eine Bundesentscheidung im Eastern District könnte zudem einer beschleunigten Überprüfung durch den Fifth Circuit unterliegen.

Die anderen 31 Beklagten müssen ebenfalls entscheiden, ob sie Nutzer in Louisiana weiter bedienen, während das Bundesgericht den Fall prüft. Diese Entscheidungen werden zusammen mit den anhängigen Anhörungen und etwaigen Bundesurteilen darüber bestimmen, ob Einwohner Louisianas weiterhin Zugang zum Handel mit Event-Kontrakten behalten, während die Zuständigkeitsfrage entschieden wird.

Der CFTC-Vorsitzende Michael S. Selig beschrieb die Klage im Rahmen regulatorischer Zuständigkeit und nicht von Marktschäden. „Event-Kontrakte werden in Louisiana seit Jahren offen gehandelt, im Einklang mit dem Commodity Exchange Act und den CFTC-Vorschriften“, erklärte er in der Mitteilung der Kommission.

Selig nannte die Aktion Louisianas eine „last-minute-‚Notstand‘-Klage, die darauf abzielt, die gesamte Prognosemarktbranche stillzulegen“, und beschrieb sie als „nackte Lawfare und einen zynischen politischen Stunt“. Er fasste das Anliegen der Kommission in einem Satz zusammen: „Die Klage der Kommission zielt darauf ab, den Status quo zu wahren, während die Bundesgerichte diese Frage geordnet entscheiden.“

Die vollständige Beschwerde nennt die Beklagten und die beantragten Rechtsbehelfe. Die am selben Tag eingereichte Klage in Arkansas zeigt erneut, wie schnell die Klagesequenz der CFTC derzeit voranschreitet.

Quelle: https://cryptonews.net/news/legal/33750573/