Einmal am Tag zwinge ich mich inzwischen, ein altmodisches Telefongespräch zu führen.

Kein Zoom-Meeting. Kein Teams-Meeting. Kein aufgezeichnetes Gespräch mit einem KI-Notizprogramm, das leise im Hintergrund mitläuft.

Nur ein Telefongespräch.

Ich tue das, weil ich das Gespräch anschließend aus dem Gedächtnis rekonstruieren muss. Ich muss mich erinnern, was gesagt wurde, die Themen erkennen, die Zusammenhänge herstellen und das Ganze dann für meine KI-Agenten zusammenfassen. Mit anderen Worten: Ich zwinge mich, die Arbeit zuerst selbst zu erledigen. Die Technik kommt an zweiter Stelle.

Es ist eine kleine Gewohnheit, aber ich habe sie angenommen, weil ich viel über das Wechselbad aus Untergangsstimmung und Hype rund um KI nachdenke. Jedes Gespräch scheint zwischen Extremen zu pendeln. KI ist entweder die Wiederkehr der Industriellen Revolution, die beispiellose Produktivität und völlig neue Branchen freisetzt, oder sie steht kurz davor, jeden Arbeitsplatz zu eliminieren, unsere Ressourcen aufzubrauchen und uns auf abgelegenen Farmen verstecken zu lassen, während Roboter-Türme am Horizont patrouillieren.

Die Wahrheit liegt, wie meistens, irgendwo dazwischen.

Kurioserweise denke ich über all das durch die Brille eines Romans nach, den ich gerade beendet habe: Yesteryear.

Das Buch begleitet eine „Tradwife“ aus den sozialen Medien, die plötzlich im Jahr 1855 aufwacht und eine echte werden muss. Was mich beeindruckt hat, war nicht die Zeitreise, sondern die Art, wie der Roman unsere Neigung zu Extremen bloßlegt.

Er zeichnet zwei Erzählungen für das Leben einer Frau: Widme dich vollständig deiner Familie und verliere dich dabei selbst. Oder erklimme die Karriereleiter, füge dich Männern an der Macht, opfere alles für deine Karriere und bist am Ende genauso erschöpft.

Als CEO eines Unternehmens und Mutter von sieben Kindern weiß ich aus eigener Erfahrung, dass keine dieser Geschichten wahr sein muss.

Ironischerweise war es meine 19-jährige Tochter Sofia, die mich drängte, das Buch zu lesen. Wir zogen dieselbe Schlussfolgerung: Es muss einen Mittelweg geben.

Man sieht, wie ihre Generation danach sucht.

Als meine Generation ihren Abschluss machte, hoffte sie auf Praktika bei Merrill, McKinsey oder Morgan Stanley; ihre gründet Unternehmen, die Mülltonnen per Hochdruckreiniger säubern. Die Startup-Ideen, die sie entwickeln, sind selten glamourös. Aber genau darauf kommt es an. Sie optimieren auf Autonomie – auf Kontrolle über ihre Zeitpläne, ihre Arbeit und ihr Leben. Ich frage mich manchmal, ob unsere Besessenheit von Extremen sie zur Mitte gedrängt hat.

Vor ein paar Wochen veröffentlichte Fortune zwei Essays von uns beiden Seite an Seite. Wir schrieben sie unabhängig voneinander und lasen sie uns erst gegenseitig, als sie fertig waren.

Meiner trug den Titel „Three Times the CEO I Was a Year Ago“. Ihrer: „I Don’t Want AI to Think for Me“. Sie war zutiefst skeptisch gegenüber KI. Ich war ungeniert optimistisch.

In den Wochen seit dem Erscheinen unserer Essays habe ich weniger darüber nachgedacht, was KI mit der Wirtschaft anstellen wird, und mehr darüber, was sie mit mir anstellen könnte.

Welche Teile meines eigenen Denkens lagere ich aus?

Welche Fähigkeiten, die über Jahrzehnte mühsam entwickelt wurden, könnten still und leise zu verkümmern beginnen?

Diese Sorge teile ich nicht allein. Psychologen untersuchen seit Langem das „kognitive Auslagern“ – wie sich das Verlassen auf Werkzeuge wie GPS damit verbindet, dass wir uns selbst an weniger vom Weg erinnern. Und in einer Studie aus dem Jahr 2025 befragten Forscher von Microsoft und der Carnegie Mellon University Wissensarbeitende und berichteten: Je mehr Menschen den Ergebnissen generativer KI vertrauten, desto weniger kritische Denkarbeit wandten sie bei der Prüfung auf.

Für mich lautet die Antwort: Zuhören.

In meiner gesamten Karriere war mein größter Vorteil nie, dass ich die besten Notizen machte. Es war, dass ich tief genug zuhörte, um Ideen in Echtzeit zu synthetisieren – Muster zu hören, Konzepte zu verbinden und die nächste Frage zu stellen.

Heute kann jedes Meeting aufgezeichnet werden. Jedes Gespräch kann von KI transkribiert, zusammengefasst, analysiert und kritisch begutachtet werden. Diese Fähigkeit ist kein Add-on mehr: KI-Notizprogramme werden als eingebaute Funktionen der Videokonferenz- und Bürosoftware ausgeliefert, die Unternehmen ohnehin lizenziert haben, und eine Umfrage von Microsoft und LinkedIn aus dem Jahr 2024 ergab, dass 75 Prozent der Wissensarbeitenden KI inzwischen bei der Arbeit nutzen. Der Sog Richtung geteilter Aufmerksamkeit ist strukturell bedingt, keine Frage individueller Disziplin.

Die Versuchung besteht darin, nicht mehr voll aufzupassen, weil die Maschine es tut.

Das ist die Gewohnheit, der ich zu widerstehen versuche.

Deshalb kehre ich einmal am Tag zum Analogen zurück.

Ich führe ein Telefongespräch, das nicht aufgezeichnet wird. Danach zwinge ich mich, es zu rekonstruieren, bevor ich überhaupt KI um Hilfe bitte. Ich bin diejenige, die sich erinnern muss. Ich bin diejenige, die zusammenfassen muss. Ich bin diejenige, die den roten Faden erklären muss.

Erst dann übergebe ich alles an meine Agenten.

Auf diese Weise trainiere ich einen kognitiven Muskel, den ich nicht verlieren will.

Denn der menschlichste Teil des Zuhörens ist nicht die Transkription. Es ist das Wahrnehmen. Es ist das Spüren von Zögern. Es ist das Erkennen dessen, was nicht gesagt wurde. Es ist das Verbinden von Ideen, bevor jemand anderes das Muster erkennt.

Wenn wir alle aufhören teilzunehmen, weil KI uns „später auf den neuesten Stand bringt“ – wer bleibt dann tatsächlich noch im Gespräch?

Diese Frage reicht bereits über Meinungsessays hinaus: Schulen, Hochschulen und Arbeitgeber entwerfen ihre ersten Regeln dazu, wann Aufzeichnung, Transkription und KI-Unterstützung überhaupt in ein Gespräch gehören.

Vielleicht ist das der Mittelweg, zu dessen Finden KI uns auffordert.

Nicht die Technologie ablehnen.

Nicht vor ihr kapitulieren.

Sondern sie so nutzen, dass sie unser eigenes Denken stärkt statt schwächt.

Die in Kommentaren auf Fortune.com geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten ihrer Autoren und geben nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von Fortune wieder.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com