Die Wähler in Kalifornien werden bald über die Proposition 40 entscheiden, doch über dem umstrittenen Vermögenssteuer-Vorschlag für Milliardäre schwebt eine weitere landesweite Volksabstimmung aus einer Zeit von fast 50 Jahren zurück — und Ökonomen argumentieren, dass deren Rückgängigmachung mehr Einnahmen bringen könnte als die Milliardärssteuer selbst.

1978 stimmten die Wähler für die Proposition 13, die die Grundsteuern auf lediglich 1 % des assessment-Werts deckelte, jährliche Erhöhungen auf 2 % begrenzte und eine Neubewertung zum Marktwert erst nach Verkauf oder umfassenden Umbauten zuließ. In der Praxis bedeutet das, dass langjährige Eigentümer auf jahrzehntealte Kaufpreise besteuert werden können, während neue Käufer Bewertungen zum aktuellen Marktwert vergleichbarer Häuser tragen. Die Maßnahme wurde inmitten einer breiteren Steuerrevolte verabschiedet, die Ronald Reagans Wahl zum Präsidenten und eine Ära konservativer Regierungsführung in den USA begleitete. Da die Proposition 13 als Verfassungszusatz erlassen wurde, würde ihre Aufhebung eine weitere landesweite Abstimmung erfordern.

Nach Verabschiedung der Prop 13 musste der Bundesstaat andere Wege finden, um Einnahmen zu erzielen, und setzte zunehmend auf die Besteuerung von Einkommen, einschließlich Kapitalerträgen. Kalifornien hat heute die progressivste Einkommensteuerstruktur des Landes mit einem Spitzen-Grenzsteuersatz von 13,3 % — ein Wert, der in Kombination mit den Bundessteuern auf über 50 % steigen kann. Das oberste 1 % der Verdiener macht bis zur Hälfte der Staatseinnahmen aus, was die Staatskasse volatil und abhängig von den Aktienmarkterträgen macht. Gleichzeitig beziehen Superreiche oft nur wenig Einkommen und nutzen stattdessen Vermögenswerte zur Finanzierung ihres Lebensstils, um einen Teil der Steuern zu vermeiden.

Nun also die Milliardärssteuer: Die Prop 40 sieht vor, dass Einwohner mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde Dollar eine einmalige Steuer in Höhe von 5 % ihrer Vermögenswerte zahlen. Die Gewerkschaft, die die Maßnahme vorantreibt, hat erklärt, die Vermögenssteuer könne 100 Milliarden Dollar einbringen und helfen, die Kürzungen des Bundes im Gesundheitsbereich auszugleichen. Als einmalige Abgabe würde sie keine wiederkehrende Einnahmequelle für künftige Haushalte schaffen. Befürworter verweisen auf den KI-Boom und sagen, Kaliforniens Superreiche würden weiterhin zu den reichsten der Welt gehören. Gegner warnen vor den Auswirkungen der Steuer auf Wirtschaftswachstum und Start-ups; sie zwinge Gründer, große Teile ihrer Unternehmen zu verkaufen, und führe langfristig dazu, dass Vermögende in andere Bundesstaaten abwanderten, was langfristig zu einem Nettoverlust an Einnahmen führe.

Wenn Kalifornien eine große Quelle unterbesteuerter Vermögenswerte suche, liege „ein viel besseres, größeres Ziel direkt zu ihren Füßen“, so der Princeton-Ökonom Owen Zidar und der Ökonom Eric Zwick von der University of Chicago Booth School of Business, Autoren des Buchs The Everywhere Millionaire.

„Die Ursünde der kalifornischen Steuerstruktur ist Prop 13, das Gesetz von 1978, das die Regeln des Immobilieneigentums neu schrieb“, schrieben sie in einem kürzlichen Gastbeitrag in der New York Times. „Seine Abschaffung wäre ein effizienterer und dauerhafterer Weg, um die Reichen ihren fairen Anteil zahlen zu lassen.“

Die Prop 13 trug auch zu den rapide steigenden Immobilienpreisen bei, die schneller gestiegen sind als die Grundsteuern. Kalifornische Eigenheimbesitzer zahlen daher im Durchschnitt nur 0,8 % Steuern auf ihr Eigentum, so die Schätzung von Zidar und Zwick, was im Geschäftsjahr 2025 Einnahmen von 100 Milliarden Dollar generierte. Zum Vergleich: In Texas zahlen Eigenheimbesitzer im Schnitt 2 %. Würde Kalifornien Texas anpassen, würde sich der gesamte Grundsteuerertrag aus Wohnimmobilien mehr als verdoppeln, während die Immobilienpreise um rund 13 % sinken könnten, so die beiden.

Allerdings haben die Grundsteuern in Texas während der Midterm-Wahlseason selbst eine Wählerrevolte ausgelöst. Zwar erhebt der Bundesstaat keine Einkommensteuern, doch beklagen Texaner, dass die Gesamtsteuerlast wegen der Grundsteuern — die auch von lokalen Regierungen erhoben werden — weiterhin hoch sei.

Auch die Abschaffung der Prop 13 in Kalifornien würde bei den Wählern nicht gut ankommen, da viele Eigenheimbesitzer erhebliche Erhöhungen ihrer Grundsteuern hinnehmen müssten. Dennoch ist die Steuerbasis des Bundesstaates bereits schmal, und die Prop 40 würde sie noch kopflastiger machen. Kalifornien plant in diesem Geschäftsjahr Ausgaben von 540 Milliarden Dollar — das heißt, die 100 Milliarden Dollar, die die Befürworter der Prop 40 in Aussicht stellen, würden selbst bei vollständiger Eintreibung weniger als ein Fünftel der Ausgaben eines einzigen Jahres decken.

„Es ist schlicht nicht möglich, die Bedürfnisse des Staates zu finanzieren, indem man sich auf ein paar hundert Menschen stützt, so politisch reizvoll das auch sein mag“, argumentierten Zidar und Zwick. „Damit Kalifornien Vermögen progressiv besteuert und seine Haushaltslage substanziell verbessert, muss es den Blick über die Milliardäre hinaus auf die Hunderttausende anderer sehr wohlhabender Menschen ausweiten, die es sich problemlos leisten könnten, mehr beizutragen — durch eine Grundsteuer, die endlich funktioniert.“

Laura Tyson, ehemalige Wirtschaftsberaterin im Weißen Haus, und Lenny Mendonca, ehemaliger Chef-Wirtschaftsberater von Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom, äußerten eine weitere Warnung: Milliardäre reagierten bei der Wahl ihres Wohnorts stark auf Erbschaftssteuern, wie sie in einer Kolumne bei Project Syndicate anmerkten. Sechs Milliardäre, die rund ein Viertel der erwarteten Einnahmen der Prop 40 geschuldet hätten, hätten den Bundesstaat bereits vor dem vorgeschlagenen Inkrafttreten der Vermögenssteuer verlassen.

Da die Prop 40 eine neue, unerprobte Besteuerungsmethode auf Basis aller Vermögenswerte vorsehe, würde sie zudem eine „Flutwelle von Rechtsstreitigkeiten auslösen, die die versprochenen Mittel spekulativ und unzuverlässig mache“, so ihr Urteil.

„Statt eine Steuer auf Milliardäre zu erheben, muss die USA die Steuern auf die Kapitaleinkünfte erhöhen, die das Vermögen speisen“, argumentierten Tyson und Mendonca. „Dafür gibt es verschiedene Wege: höhere Unternehmenssteuersätze; Steuern auf realisierte und unrealisierte Kapitalerträge; das Schließen der gravierendsten Schlupflöcher wie Carried Interest; und eine Erhöhung der Erbschaftssteuern.“

So oder so wandert die Frage, wie Kalifornien Vermögen besteuert — ob durch die Belastung einiger hundert Milliardäre oder durch eine Verbreiterung der Basis auf Hunderttausende Eigenheimbesitzer — nun zu den Wählern des Bundesstaates, wobei die Proposition 40 die erste Entscheidung an der Urne darstellt.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.