Kaliforniens Prop 40 zur Milliardärssteuer als „trojanisches Pferd“ attackiert – Gegner warnen, sie könnte letztlich alle erreichen
Wichtige Erkenntnisse
- •Proposition 40 würde von Einwohnern Kaliforniens mit einem Nettovermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar eine einmalige Steuer in Höhe von 5 % ihres Vermögens verlangen. Die Befürworter schätzen, dass damit 100 Milliarden US-Dollar eingenommen werden könnten, um Kürzungen bei den Bundesausgaben für das Gesundheitswesen auszugleichen.
- •Die Maßnahme erlaubt der Staatslegislative eine Änderung mit einer Zweidrittelmehrheit, jedoch nur, wenn diese die Ziele des Billionaire Tax Act von 2026 fördert. Gerichte würden über Versuche entscheiden, den Geltungsbereich über Milliardäre oder eine einzige Abgabe hinaus auszuweiten.
- •Ein von Nobelpreisträgern wie Paul Krugman und Joseph Stiglitz unterzeichneter Brief unterstützt die Steuer und argumentiert, sie könne eine umfassendere Bewegung für Vermögensteuern auslösen. Kritiker warnen dagegen, dass nicht realisierte Kapitalgewinne und für Start-ups wichtige nicht börsennotierte Aktien betroffen sein könnten.
- •Politische und wirtschaftliche Führungspersönlichkeiten sind gespalten: Gouverneur Gavin Newsom lehnt die Maßnahme ab, Abgeordneter Ro Khanna unterstützt sie, Nvidia-CEO Jensen Huang steht ihr positiv gegenüber, und Google-Mitgründer Sergey Brin hat mehr als 100 Millionen US-Dollar zu ihrer Bekämpfung beigetragen.
- •Die konkurrierenden Wahlmaßnahmen Proposition 41 und Proposition 42 würden die Milliardärssteuer außer Kraft setzen. Eine Umfrage des Public Policy Institute of California ergab jedoch, dass derzeit alle drei Vorhaben von einer Mehrheit der Wähler unterstützt werden.
Kaliforniens Proposition 40, eine Wahlinitiative, die eine einmalige Steuer auf das Vermögen der Milliardäre des Bundesstaates erheben würde, ist von ihren Gegnern massiv bekämpft worden. Sie bezeichnen sie als „trojanisches Pferd“, das letztlich alle Kalifornier treffen werde.
Die Maßnahme steht vor dem Hintergrund eines notorisch kopflastigen Einnahmesystems des Bundesstaates, wodurch Kaliforniens Staatskasse anfällig für Boom-und-Einbruch-Zyklen ist, da die Einkommen der wohlhabendsten Einwohner mit dem Aktienmarkt steigen und fallen. In den vergangenen Jahren entfielen auf das oberste 1 % der kalifornischen Haushalte rund 40 % bis 50 % aller Einnahmen aus der persönlichen Einkommensteuer, laut dem konservativen Hoover Institution. Im Jahr 2021, als der Aktienmarkt stark stieg, zahlte das oberste 1 % mehr als 60 Milliarden US-Dollar an kalifornischer persönlicher Einkommensteuer. Die Kehrseite ist, dass der Bundesstaat bei einem Einbruch des Marktes, wie während der globalen Finanzkrise, unter lähmenden Defiziten leidet.
Prop 40 zielt darauf ab, zusätzlich zu ihren Einkommen auch das Vermögen von Milliardären zu besteuern. Im kalifornischen System der direkten Demokratie können per Initiative verabschiedete Gesetze in der Regel nicht von der Legislative geändert werden, sofern die Maßnahme dies nicht selbst erlaubt. Die Wahlinitiative sieht vor, dass Einwohner mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar eine einmalige Steuer in Höhe von 5 % ihres Vermögens zahlen. Die Gewerkschaft, die die Maßnahme vorantreibt, die Service Employees International Union–United Healthcare Workers West, erklärte, die Vermögensteuer könne 100 Milliarden US-Dollar einbringen und dazu beitragen, Kürzungen der Bundesmittel für Gesundheitsausgaben auszugleichen.
Prop 40 enthält eine Bestimmung, wonach die Staatslegislative sie mit einer Zweidrittelmehrheit ändern könnte – jedoch nur, „wenn das Gesetz mit den Zielen des Billionaire Tax Act von 2026 vereinbar ist und diese fördert“. Die Befürworter betonen, dass sich die Steuer ausschließlich gegen Milliardäre richte. Dennoch würden Änderungen in den Händen der Abgeordneten des Bundesstaates liegen, während auch Gerichte über Versuche entscheiden würden, den Geltungsbereich auf alle Steuerzahler auszuweiten oder die Steuer über eine einmalige Abgabe hinaus zu verlängern.
Die Frage möglicher Änderungen ist nicht hypothetisch. Laut CalMatters hat die Staatslegislative bereits zahlreiche andere Wahlmaßnahmen nach ihrer Verabschiedung geändert. Gerichte haben solche Änderungen teils bestätigt und teils verworfen. 1995 entschied der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates, dass Abgeordnete Änderungen vornehmen können, wenn diese die ursprüngliche Absicht der Wähler „durch jede vertretbare Auslegung“ voranbringen, wie der Bericht erklärte. 2019 wies das Berufungsgericht des Dritten Bezirks jedoch den Versuch zurück, den Political Reform Act zu ändern, und erklärte, dies stehe „in direktem Konflikt mit einem Hauptzweck“ des Gesetzes.
Unabhängig von Änderungen würde nichts eine künftige Wahlinitiative verhindern, mit der Vermögen zur Finanzierung anderer Ausgabenprioritäten besteuert wird. Und sollte Prop 40 Erfolg haben, könnten ähnliche Initiativen auch andernorts auftauchen. Eine Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern mit Nobelpreis, die die Maßnahme unterstützt, erklärte, sie könne eine „Bewegung in Gang setzen“, die weit über Kalifornien hinausreicht.
In einem von Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman und Joseph Stiglitz unterzeichneten Brief argumentierten die Ökonomen, Milliardäre hätten zwar „wichtige Beiträge geleistet“, seien aber auch „reichlich belohnt“ worden und hätten Schlupflöcher genutzt, um Steuern auf Kapitalerträge zu vermeiden, wodurch ihr Vermögen weiter wachsen konnte. „Wenn die Kalifornier zu den Wahlurnen gehen, könnte ihre Abstimmung als Wendepunkt im Kampf zwischen Demokratie und Oligarchie angesehen werden“, hieß es weiter in dem Brief.
Kritiker warnten, dass die Steuer wahrscheinlich keine einmalige Angelegenheit bleiben werde, und äußerten Bedenken hinsichtlich der Vermögensformen, auf die sie abzielen würde, etwa nicht realisierte Kapitalgewinne – den Papierwert von Vermögenswerten, die ihre Eigentümer noch nicht verkauft haben – sowie nicht börsennotierte Unternehmensanteile, die für Start-ups von zentraler Bedeutung sind. Befürworter verweisen auf den KI-Boom und erklären, dass Kaliforniens Superreiche weiterhin zu den wohlhabendsten Menschen der Welt gehören würden. Die Nobelpreisträger vertreten die Ansicht, die Steuer werde das Silicon Valley nicht zugrunde richten. Sie erklärten, Kalifornien habe seit Beginn des Jahres 2026 80 % aller neuen Risikokapitalfinanzierungen in den USA angezogen, gegenüber rund 50 % vor 2025.
Die Maßnahme hat die politischen und wirtschaftlichen Führungspersönlichkeiten des Bundesstaates gespalten. Gouverneur Gavin Newsom lehnt sie ab, während der US-Abgeordnete Ro Khanna sie unterstützt – allerdings räumte der Kongressabgeordnete ein, dass er keine illiquiden Beteiligungen oder stimmberechtigten Aktien besteuern wolle. Auch einige Gewerkschaften haben sich gegen die Maßnahme ausgesprochen und erklärt, andere Bereiche der Staatsausgaben sollten ebenfalls Priorität haben. Unterdessen erklärte Nvidia-CEO Jensen Huang, er sei mit der Steuer „völlig einverstanden“, während Google-Mitgründer Sergey Brin mehr als 100 Millionen US-Dollar zur Bekämpfung der Milliardärssteuer beigetragen hat.
Zusätzlich erschwert wird die Lage durch konkurrierende Maßnahmen, die auf demselben Stimmzettel stehen und Prop 40 außer Kraft setzen würden. Proposition 41 würde neue Steuern der bestehenden Ausgabenobergrenze des Bundesstaates unterwerfen, während Proposition 42 Steuern auf Finanzvermögen und persönliches Eigentum mit Ausnahme von Immobilien verbieten würde. Eine aktuelle Umfrage des Public Policy Institute of California ergab, dass alle drei Vorhaben von einer Mehrheit der Wähler unterstützt werden.
„Die Befürworter der Proposition 40, der sogenannten Milliardärssteuer-Initiative, haben noch viel Arbeit vor sich“, sagte Mark Baldassare, der Direktor der Umfrage, gegenüber KQED.
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht.
