Eine einzige Stimme auf Kaliforniens November-Stimmzettel wird weit über die Grenzen des Bundesstaats hinaus beobachtet. Auf dem Spiel steht ein von Gewerkschaften unterstützter Vorschlag zur Besteuerung von Milliardären – eine Maßnahme, die nach Angaben ihrer Befürworter US$100 billion für staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung, Lebensmittelhilfe und öffentliche Bildung einbringen würde und bereits eine wütende, gut finanzierte Gegenkampagne der Superreichen selbst ausgelöst hat.

Ein Teil dieser Aufmerksamkeit ergibt sich aus der schieren Größe des Bundesstaats: Kalifornien hat die größte Wirtschaft aller US-Bundesstaaten – eine, die als Land zu den fünf größten der Welt gehören würde – und kein US-Bundesstaat besteuert derzeit Vermögen selbst statt Einkommen. Auch deshalb wird das Ergebnis so genau verfolgt.

Google-Mitgründer und Milliardär Sergey Brin hat bereits US$100 million an politischen Spenden an eine Gruppe ausgegeben, die sich gegen die Steuer stellt. Brin hofft, eine mögliche Steuerrechnung von US$13 billion zu vermeiden – eine Rendite von ungefähr 130 zu 1, falls sich diese Investition als erfolgreich erweist. Abstimmungskämpfe in Kalifornien ziehen regelmäßig Ausgaben in dreistelliger Millionenhöhe an – die Gig-Economy-Maßnahme Proposition 22 aus dem Jahr 2020 wurde mit mehr als US$200 million die teuerste in der Geschichte des Bundesstaats – doch eine einzelne Spende von US$100 million durch eine Einzelperson bewegt sich für Brin in seltenem Terrain.

Die Maßnahme und die Gegenreaktion

Befürworter der Milliardärssteuer sagen, die damit erzielten US$100 billion würden direkt für staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung, Lebensmittelhilfe und öffentliche Bildung verwendet. Unterstützer des gewerkschaftlich getragenen Vorschlags heben außerdem hervor, dass die meisten Milliardäre derzeit niedrigere Grenzsteuersätze zahlen als der durchschnittliche Arbeitnehmer, und dass die Einnahmen dringend benötigt würden, um Finanzierungslücken zu schließen, die durch die Kürzungen von US-Präsident Donald Trump bei Medicaid entstanden sind. Dieses Ungleichgewicht besteht vor allem deshalb, weil der Großteil des Vermögens von Milliardären in nicht verkauften Aktien steckt, deren Gewinne erst bei Realisierung besteuert werden – Vermögen, das eine herkömmliche Einkommensteuer nie erreicht und das eine Abgabe auf Vermögen selbst erfassen soll.

Kritiker – darunter Kaliforniens demokratischer Gouverneur Gavin Newsom – argumentieren, die Maßnahme werde Milliardäre und ihre Steuereinnahmen aus dem Bundesstaat vertreiben. Kalifornien erhebt bereits den höchsten Spitzensteuersatz auf Einkommen aller US-Bundesstaaten, und sein Haushalt hängt ungewöhnlich stark von Kapitalgewinnen ab, die von einer kleinen Gruppe der Topverdiener gezahlt werden, was die Staatsfinanzen mit den Märkten schwanken lässt. Studien zur kalifornischen Steuererhöhung für Spitzenverdiener aus dem Jahr 2012 kamen jedoch zu dem Ergebnis, dass die meisten Millionäre blieben, statt wegzuziehen.

Brin finanziert die Opposition nicht allein. Weitere Milliardärsspender, darunter Peter Thiel, Eric Schmidt und Chris Larsen, haben ebenfalls erheblich Geld gegen die Steuer ausgegeben. Brins Wahlkampfkomitee hat außerdem konkurrierende Abstimmungsvorlagen organisiert, die – falls sie angenommen würden – die Steuer aufheben würden.

Derzeit deuten Umfragen darauf hin, dass die Milliardärssteuer von einer Mehrheit der Wähler unterstützt wird, und mehr als 1.6 million Kalifornier unterzeichneten die Petition, die die Maßnahme auf den November-Stimmzettel brachte.

Besteuerung der Ultrareichen im Inland und im Ausland

Ähnliche Maßnahmen, die auf die Ultrareichen zielen, werden derzeit weltweit erwogen.

Die Idee ist in Europa nicht neu, wo Vermögenssteuern einst weit verbreitet waren: Die meisten Länder haben sie inzwischen abgeschafft, Frankreich hat seine Abgabe 2017 auf Immobilien beschränkt, und nur eine Handvoll europäischer Staaten – darunter Norwegen, Spanien und die Schweiz – besteuern Vermögen noch direkt.

In New York hat Bürgermeister Zohran Mamdani eine Erhöhung der Einkommenssteuer um 2% für Menschen mit einem Einkommen von über US$1 million vorgeschlagen und eine Immobilienabgabe auf Zweitwohnungen verabschiedet. Andere US-Bundesstaaten – darunter Washington state, Maine und Minnesota – haben ähnliche Maßnahmen zur Einkommens- oder Vermögensbesteuerung verabschiedet oder erwägen sie.

Im Vereinigten Königreich hat eine Gruppe von 120 millionaires die Kampagne „Proud to Pay“ gestartet und die Regierung aufgefordert, auf Vermögen über £10 million eine zusätzliche Steuer von 2% zu erheben.

Eskalierende globale Ungleichheit

Hinter der öffentlichen Debatte über Kaliforniens Milliardärssteuer verbirgt sich eine viel tiefere Auseinandersetzung über die eskalierende globale Ungleichheit.

Neue Daten aus den USA zeigen, dass der Anteil der Wirtschaftsleistung, der an Arbeitnehmer fließt, 2026 auf ein Rekordtief von 52.9% gefallen ist. Das bedeutet: Von jedem US$100, den die Wirtschaft produziert, nehmen Arbeitnehmer US$52.90 als Lohn mit nach Hause – der kleinste Anteil seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1947. Ähnliche Trends wurden weltweit beobachtet.

Umgekehrt hat sich das Vermögen der Milliardäre rasant beschleunigt. Für 2026 meldet Forbes einen weltweiten Rekord von 3,428 Milliardären.

Besonders symptomatisch war vielleicht, dass Elon Musk im Juni kurzzeitig zum ersten Trillionär der Welt wurde, nachdem SpaceX öffentlich gestartet worden war. Sein Vermögen liegt inzwischen bei rund US$800 billion.

Die Ursachen der Ungleichheit

Manche geben der Globalisierung die Schuld an dieser Explosion der Ungleichheit, doch es gibt zwei weitere wichtige, damit zusammenhängende Faktoren, die ebenfalls berücksichtigt werden sollten.

Der erste ist der weltweite Niedergang der Gewerkschaftsbewegung. Da Mitgliedschaft und Einfluss von Gewerkschaften weltweit zurückgehen, hat auch die Fähigkeit der Arbeitnehmer abgenommen, bessere Löhne auszuhandeln.

Der zweite ist ein Trend zur Unternehmenskonzentration in einer kleinen Zahl großer „superstar firms“. Diese Unternehmen, zu denen Technologiegiganten wie Alphabet, Amazon und Uber gehören, verfügen über monopolähnliche Macht. Das verringert den Wettbewerb und ermöglicht es diesen Firmen, die Löhne zu drücken.

Der Aufstieg von künstlicher Intelligenz und Automatisierung wird diese Trends nur noch beschleunigen und den größten Unternehmen erlauben, noch mehr Arbeitskräfte abzubauen, während ihre Produktion und Profitabilität weiter steigen.

Arbeitnehmer spüren den Druck

In den vergangenen Jahrzehnten wurden stagnierende Löhne durch den leichten Zugang zu Krediten gestützt. Da Zentralbanken unkonventionelle Maßnahmen einsetzten, um die Zinsen niedrig zu halten, blieb der private Konsum weitgehend stabil und wurde durch steigende Haushaltsverschuldung finanziert.

Mit dem Anstieg der Inflation haben Zentralbanken weltweit die Zinsen jedoch von den während der Pandemie erreichten Notfalltiefs angehoben und damit diese Quelle billigen Kredits abgeschnitten. Da die Inflation schneller steigt als die Löhne, sind die Lebensstandards real gesunken.

Es überrascht daher nicht, dass die Wähler unzufrieden mit dieser „cost of living“-Krise sind und sich weltweit von Amtsinhabern und etablierten Parteien abwenden.

Ein Schritt nach links?

Während die Politik des vergangenen Jahrzehnts von Unmut auf der Rechten geprägt war, erleben viele Länder nun das Entstehen stärkerer Kritik von links.

Nach Mamdanis viel beachteter Wahl in New York haben Democratic Socialists eine Welle der Dynamik genutzt, um mehrere Vorwahlen zu gewinnen. Außerhalb der USA sind die linksunabhängige Catherine Connolly zur irischen Präsidentin gewählt worden, die Grünen haben im Vereinigten Königreich zugelegt, und Die Linke hat in Deutschland zuletzt eine neue Phase des Aufschwungs erlebt.

Diese unterschiedlichen Parteien und Politiker eint der Fokus auf den Kampf gegen wachsende globale Ungleichheiten von Vermögen und Macht. Milliardäre als das offensichtlichste und sichtbarste Symbol dieser Ungleichheiten sind ein naheliegendes Ziel. Wie der kalifornische Vorschlag zeigt, sollten Versuche, Vermögen und Macht von Milliardären einzuschränken, jedoch mit heftiger Gegenwehr durch die Milliardäre selbst rechnen.

Zusätzlich zu Brins US$100 million haben auch andere Milliardärsspender, darunter Peter Thiel, Eric Schmidt und Chris Larsen, erheblich Geld gegen die Steuer eingesetzt. Brins Wahlkampfkomitee hat zudem konkurrierende Abstimmungsvorschläge organisiert, die – falls sie angenommen würden – die Steuer außer Kraft setzen würden.

Derzeit deuten Umfragen darauf hin, dass die Milliardärssteuer von einer Mehrheit der Wähler unterstützt wird. Mehr als 1.6 million Kalifornier unterzeichneten die Petition, die sie auf den November-Stimmzettel brachte.

Die Zukunft der Vermögensungleichheit

Die bevorstehende Wahl in Kalifornien wird als wichtiger Test für die politische Macht der Milliardärsklasse und für die allgemeine Verfassung der amerikanischen Demokratie dienen.

Doch selbst wenn die Steuer Erfolg hat, behandelt die Besteuerung von Milliardären nur ein Symptom globaler Ungleichheit und nicht deren zugrunde liegende Ursachen.

Eine politische Agenda, die Vermögensungleichheit ernsthaft angeht, muss daher auch ein deutlich breiteres Maßnahmenpaket umfassen. Dazu könnten eine Stärkung der Verhandlungsmacht von Arbeitnehmern, die Zerschlagung von Monopolen und öffentliches Eigentum an KI-Technologie gehören.

Ohne solche strukturellen Korrekturen ist zu erwarten, dass die Wut der Wähler und die derzeitige politische Instabilität weltweit weiter zunehmen.

Henry Maher, Lecturer in Politics, Department of Government and International Relations, University of Sydney

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.