Zwanzig Wirtschafts-, Branchen-, Arbeits- und Zivilgesellschaftsgruppen auf den Philippinen haben Ende letzter Woche in einer gemeinsamen Erklärung Manila und Peking aufgefordert, ihre konfrontativen Auseinandersetzungen zurückzufahren, und dabei ausdrücklich „aufstachelnde Rhetorik, öffentliche gegenseitige Vorwürfe und Auseinandersetzungen in sozialen Medien“ zitiert. Die Gruppen riefen die philippinische Regierung auf, „durch konstruktives Engagement gemeinsam vorteilhafte wirtschaftliche Möglichkeiten zu verfolgen, während sie Souveränität und nationale Interessen entschieden wahrt“. [1]

Der Appell erfolgte im Anschluss an ein Telefongespräch am 3. November zwischen Außenministerin Ma. Theresa P. Lazaro und Chinas Außenminister Wang Yi – ein Anruf auf Bitten Lazaros, wie das chinesische Außenministerium mitteilte. [2] Das Außenministerium (DFA) beschrieb das Gespräch als „offen, pragmatisch und konstruktiv“ – Diplomatensprache, so der BusinessWorld-Kolumnist Wilfredo G. Reyes, für einen deutlichen Meinungsaustausch.

Es war nicht das erste Mal, dass Wirtschaftsgruppen diese Sorge äußerten. Zivilgesellschaftliche Organisationen wie CitizenWatch, Konsyumer at Mamamayan, Democracy Watch and Bantay Consumer, Kuryente, Kalsada argumentieren, dass wirtschaftliche Kooperation und die Wahrung der maritimen Rechte des Landes keine widersprüchlichen Prioritäten sind. CitizenWatch setzt sich für eine Diversifizierung des Handels ein, um die Überabhängigkeit von China zu verringern.

Die Sorge über die sich verschlechternden Philippinisch-chinesischen Beziehungen sei verständlich, schrieb Reyes. China – zusammen mit Hongkong, das in den offiziellen volkswirtschaftlichen Daten sonst separat erfasst wird – sei der größte Handelspartner des Landes, obwohl die jüngsten verfügbaren Daten (3. September) zeigen, dass Südkorea China als größter Quelle für Warenimporte verdrängt hat. China ist zudem ein wichtiger Markt mit Auslandsaktivitäten großer philippinischer Unternehmen und Heimat von rund 200.000 Filipinos, die auf dem Festland, in Hongkong und Macau arbeiten.

Es sei bedauerlich, argumentierte Reyes, dass die aktuelle Regierung riskiert, ihre sechsjährige Amtszeit Mitte 2028 mit wenig Vorzeigbarem in den Beziehungen zur zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt zu beenden. Auch der Vorgänger habe keinen überzeugenden, dauerhaften Nutzen vorzuweisen – weder bei Handel, Investitionen, Tourismus oder zugesagter wirtschaftlicher Hilfe, noch beim ungehinderten Zugang philippinischer Fischer zu ihren traditionellen Fanggebieten –, obwohl man sich seinerzeit stark verbogen hatte, um Pekings Sensibilitäten Rechnung zu tragen.

Die Ausnahme sei, schrieb er, dass das Bewusstsein vieler Länder für Pekings Absichten im Südchinesischen Meer geweitet wurde. Reyes fragte, wer dort außer China die Neun-/Zehn-Striche-Linie anerkennt, und stellte fest, dass andere Länder – ob eigenständig oder in gemeinsamen Patrouillen und Manövern mit den Philippinen – zur Umsetzung des Schiedsspruchs von 2016 beigetragen haben, den allein China zurückgewiesen hat.

Was sonst noch in dem Lazaro-Wang-Gespräch zur Sprache kam, abgesehen von den Details, die beide Seiten bisher öffentlich preisgeben wollten – jeder solche Dialog auf hoher Ebene sei besser als gar keiner, fügte er hinzu.

Spoil the Broth

Angesichts dessen hoffe man, so Reyes, dass die Regierung die philippinisch-chinesischen Beziehungen bei ihrem Abgang nicht in ihrem jetzigen Zustand belässt und einen Plan hat, um ihrem Nachfolger 2028 zumindest eine gute Grundlage zu geben, um die zerrütteten bilateralen Beziehungen zu reparieren und von dort aus wieder aufzubauen.

Gleichzeitig dürfe man bei einer Verbesserung der Beziehungen nicht auf ein sofortiges Ende der Spannungen im Westphilippinischen Meer (WPS) hoffen. Anzeichen der Annäherung zwischen Indien und China, die 2024 nach einer vierjährigen diplomatischen Freeze auftraten, wurden weiterhin gelegentlich von Grenzzusammenstößen begleitet – die jüngste Runde begann im Juli und schwelt bis heute –, bei denen Dutzende Soldaten beider Seiten verwundet wurden. Vietnam, das tatsächlich ohne große chinesische Behinderung ein aktiver „Insel“-Bauer im Südchinesischen Meer ist, hat nach seiner letzten maritimen Auseinandersetzung 1988-1989 eigene Erfahrungen mit dem Umgang mit seinem riesigen nördlichen Nachbarn über die gemeinsame Grenze hinweg gesammelt. Reyes regte an, dass die Philippinen bereits mit indischen und vietnamesischen Außen-, Verteidigungs- und Handelsexperten Erfahrungen austauschen sollten, um aus deren Erlebnissen zu lernen.

Nach seiner Ansicht sollte 2027 das Jahr sein, in dem die Marcos-Regierung die Grundlage und die richtigen Bedingungen für eine eigene Annäherung an China ab 2028 schafft.

Wo sollte man anfangen? Damit, zu prüfen, wo man China ohne Kompromisse bei den eigenen „roten Linien“, insbesondere in der ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ), entgegenkommen kann, während man gleichzeitig die eigene Botschaft an Peking durch eine einheitlichere Linie schärft.

Die jüngste Erklärung des chinesischen Außenministeriums wirke, so Reyes, wie eine einseitige Liste von Forderungen, die die Philippinen erfüllen müsse, wenn es bessere Beziehungen wolle – und sie schweige darüber, was China selbst zu diesem Ziel beitragen könne. An der Spitze stehe die Forderung, „[e]ine Handvoll philippinischer Politiker, getrieben von politischer Voreingenommenheit und Eigennutz, [die] China wiederholt angegriffen und verleumdet, Chinas rote Linien überschritten, normale Wirtschafts-, Handels-, Kultur- und Menschen-zu-Menschen-Austausche politisiert und die legitimen Rechte und Interessen chinesischer Staatsangehöriger und Institutionen auf den Philippinen verletzt“ haben, mundtot zu machen.

Die unmittelbare Reaktion nach der Lektüre einer solchen Erklärung sei, schrieb er, Peking zu rügen, weil es glaube, seinen Einfluss ausspielen und die Compliance anderer Länder erwarten zu können – bevor man den Gefügigen einen kleinen Lolli aushändigt, wie es bei der vorigen Regierung geschah. Da Peking sicherlich weiß, wie Demokratien funktionieren, zumindest im Prinzip, strafe dies blanken Hochmut auf der Basis wirtschaftlicher und militärischer Macht.

Eine Stimme

Vielleicht sei es Zeit, schlug Reyes vor, dass die Exekutive auf dem verschlungenen, heiklen Weg zur bilateralen Annäherung nur noch einen einzigen Sprecher hat. Jedes Ministerium hat seine Kernfunktion und Mission; die Außenpolitik liegt beim DFA und letztlich natürlich beim Malacañang. Ministerien wie Verteidigung und Handel gelten allgemein als Teil des weiteren außenpolitischen Sektors – der auch Wirtschaftsinteressengruppen und die akademische Welt umfassen könnte –, doch jedes hat eigene Rollen zu spielen.

Schon aus rein kommunikativer Sicht sei es einfacher, einen Partner, der mit einer Stimme spricht, zu verstehen, Missverständnisse zu vermeiden und mit ihm umzugehen. Während der eloquente Verteidigungsminister und der Sprecher der Küstenwache für das Westphilippinische Meer den festen Kurs in der AWZ gestützt haben – und gezeigt haben, dass die Philippinen kein leichtes Opfer sind –, sei es Zeit, gemischte Signale gegenüber Peking zu beenden, argumentierte er. Der DFA und der Malacañang sollten von nun an in allen Belangen der Philippinisch-chinesischen Beziehungen das Wort führen.

Wenn man den Verteidigungssektor – losgelöst auch die Küstenwache, die eigentlich dem Verkehrsministerium untersteht – zu dieser Sache sprechen lässt, bestehe das Risiko, die Angelegenheit in den Kontext bewaffneter Konfrontation zu rücken – ein Szenario, das beide Seiten vermeiden wollen.

Our Slip Is Showing

Gleichzeitig sollte jeder im außenpolitischen Sektor hinsichtlich der Ziele und nächsten Schritte im Umgang mit Peking auf derselben Seite stehen. Dennoch stellte Reyes fest, dass schwächende Ressortkämpfe und Abgrenzung in diesem Sektor fortbestehen, wobei eine Partei nicht weiß, was die anderen tun.

Anzeichen genau solcher Ressortkämpfe brachen offen auf, als der DFA – der, wie Reyes zu hören bekam, eigene interne Spannungen auf hoher Ebene hat – am 9. November eine Pressemitteilung veröffentlichte, in der namenliche „bestimmte Regierungsbeamte“ für ihre Kritik an China gerügt wurden, mit dem Hinweis, „[p]ersönliche Anliegen dürfen niemals Interessen dienen, die nicht dem nationalen Interesse dienen“. [4]

Reyes hinterfragte die Prämisse: Die Erklärung suggeriere, dass persönliche statt nationale Interessen diejenigen antreiben, die sich gegen Chinas Aggression aussprechen. Er räumte ein, dass Social-Media-Posts den Verteidigungsminister zu einer möglichen Präsidentschaftskandidatur 2028 gedrängt haben, aber es sei ein erheblicher Unterschied, das offenbar in einer offiziellen Erklärung anzudeuten, die von den Medien aufgegriffen wird – und was sei mit allen anderen Beamten, die Peking kritisieren?

„Sie riskieren, die Glaubwürdigkeit des Landes in internationalen Angelegenheiten zu untergraben und ein Bild innerer Spaltung zu zeichnen, das externe Parteien ausnutzen können“, hieß es in der Erklärung.

Diese Einschätzung sei richtig, schrieb Reyes – aber warum solche interne Unstimmigkeiten öffentlich ausbreiten, anstatt die Spaltung diskret zu beheben? Was war der Sinn dieser ungewöhnlichen Pressemitteilung, die besser hinter verschlossenen Türen hätte behandelt werden können? Er vermutete, dass Pekings Strategen nun hämisch darauf sinnen könnten, wie sie die offenkundige Spaltung zwischen den vordersten außen- und verteidigungspolitischen Sektoren ausnutzen können.

Diese Voraussetzung sei so entscheidend und der Ressortkampf so akut, dass diesmal möglicherweise nur der Präsident selbst eingreifen muss, um den Streit beizulegen und produktive Zusammenarbeit zu erzwingen, schloss er.

Game Plan

Daher sollte es in der Exekutive nur eine einzige Stimme in der Außenpolitik geben – aber diese eine Stimme sollte das Ergebnis ständiger, umfassender Konsultationen mit allen anderen Ministerien sein, die ein Wort mitzureden haben in den Beziehungen zu China.

Im Zusammenhang mit einer Stimme gehört dazu, erneut durch Konsultationen mit den Ministerien für Verteidigung, Handel und anderen sowie mit privaten Experten einen Fahrplan zu erstellen, der eine Palette von Angeboten an China enthält, die gegen eigene Zugeständnisse eingetauscht werden können. Beispiel: Wenn Peking unter der hochwirksamen „Transparenzinitiative“ der Philippinen leidet, mit der Fälle chinesischer maritimer Aggression dokumentiert und veröffentlicht werden, könnte Manila anbieten, diese auszusetzen – sofern China, einschließlich seiner maritimen Miliz, aufhört, in die philippinische AWZ einzudringen (auch wo es dort künstliche Inseln gebaut hat), und darauf verzichtet, philippinische Fischer zu schikanieren. Will Peking die Aussetzung gemeinsamer WPS-Patrouillen mit anderen Ländern, was bietet es dafür? Und so weiter. Werden Zusagen nicht eingehalten, riskiert man, dass diese philippinischen Initiativen wieder aufleben.

Der Weg zur Annäherung wird heikel, räumte Reyes ein, da die Wahlkampagnen im kommenden Jahr an Intensität gewinnen und die WPS-Spannungen sowie der Verdacht der Kollusion einiger politischer Führer mit Peking voraussichtlich mehr Aufmerksamkeit in öffentlichen Foren erhalten werden.

Und während die Philippinen diese unmittelbaren Schritte unternimmt, um ihre Beziehungen zu China hoffentlich wieder in die richtige Bahn zu lenken, sei es ebenso wichtig, in der Stärkung der gesamten strategischen Widerstandsfähigkeit und Wendigkeit zu verharren: den Handel weiter zu diversifizieren (hoffentlich war Südkoreas Verdrängung Chinas als größter Importquelle im September ein Zeichen dafür), die Kosten für Geschäftstätigkeit weiter zu senken, um mehr ausländische Direktinvestitionen anzuziehen, einen deutlichen Schlag gegen Korruption und Bestechung zu führen, um sicherzustellen, dass öffentliche Mittel tatsächlich in Projekte fließen, die die Wirtschaftstätigkeit unterstützen und Armut verringern, die Streitkräfte zu modernisieren, um eine glaubwürdige Abschreckungsfähigkeit aufzubauen, das Humankapital durch bessere Gesundheitsversorgung und Bildung auszubauen und das 85 Jahre alte Spionagegesetz, den Commonwealth Act No. 616, zu aktualisieren – neben anderen Maßnahmen.

---

Fußnoten:

1. |
4. |

Wilfredo G. Reyes war von 2020 bis 2023 Chefredakteur der BusinessWorld.

Quelle: BusinessWorld