Die Blockchain Association wies die Kritik der Strafverfolgungsbehörden am CLARITY Act in einem achtseitigen Schreiben zurück, das am 3. August an die Führungsriege des Senats übermittelt wurde. Die Branchenvereinigung verteidigte Bestimmungen zum Schutz nicht-kontrollierender Softwareentwickler und argumentierte, dass diese Schutzmaßnahmen die Durchsetzung von Straf- und Sanktionsrecht aufrechterhalten – und nicht untergraben.

Der CLARITY Act, H.R. 3633, ist Teil einer umfassenderen Kongressinitiative zur Schaffung eines Rahmens für die Marktstruktur digitaler Vermögenswerte, der die regulatorischen Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC abgrenzt und klärt, wie bestehende Finanzgesetze auf verschiedene Akteure im Ökosystem digitaler Vermögenswerte anzuwenden sind. Die Debatte über die Haftung von Entwicklern berührt einen lange bestehenden Konflikt in der Krypto-Politik: die Anwendung traditioneller Finanzregulierungen, die auf Intermediäre mit Vermögensverwahrung ausgerichtet sind, auf Open-Source-Softwareentwickler, die eine solche Verwahrung nicht vornehmen.

Das Schreiben war an Senate Majority Leader John Thune und Senate Minority Leader Chuck Schumer gerichtet. Es war eine direkte Antwort auf die Einwände der National Sheriffs' Association vom 31. Juli, die davor warnte, dass die Schutzbestimmungen für Entwickler im Gesetzentwurf zu weitreichend seien und strafrechtliche Ermittlungen behindern könnten.

Section 10604 und die Debatte über den Entwicklerschutz

Der Streit dreht sich um die Entwurfsversion von H.R. 3633 vom 22. Juli. Die National Sheriffs' Association forderte die Abgeordneten auf, Section 10604 entweder zu streichen oder erheblich einzuschränken. Die Organisation empfahl zudem, dass der Kongress jede Einrichtung regulieren sollte, die Einnahmen aus dem Markt für digitale Vermögenswerte erzielt.

Die Blockchain Association wies diesen Ansatz kategorisch zurück. Sie betonte, dass die bloße Erzielung von Einnahmen eine Person oder Einrichtung nicht zu einem Finanzinstitut im Sinne des Bank Secrecy Act macht. Die Vereinigung wies darauf hin, dass der CLARITY Act Einrichtungen auf der Grundlage der von ihnen ausgeübten Funktionen und des Grades ihrer Kontrolle über Kundengelder oder -transaktionen reguliert.

1/ Today, we sent a letter to @LeaderJohnThune and @SenSchumer responding to the @NationalSheriff 's recent letter on the Clarity Act. Our response explains why their letter misunderstands the legislation and sets the record straight, point by point. Below is a walkthrough of… pic.twitter.com/pUiqOVqniS — Blockchain Association (@BlockchainAssn) August 3, 2026

Die Vereinigung verwies auf die von FinCEN im Jahr 2019 herausgegebene Guidance, die besagt, dass der Status als Geldübermittler durch die Bewertung jedes Geschäftsmodells im Einzelfall bestimmt wird. Sie bezog sich ferner auf die Standards der Financial Action Task Force, die darauf abstellen, ob eine Person abgedeckte Dienstleistungen für eine andere Partei erbringt.

Section 10604 würde nicht-kontrollierende Entwickler davor schützen, allein für das Schreiben von Software als geldübermittelndes Unternehmen eingestuft zu werden. Der Schutz erstreckt sich auf Self-Custody-Werkzeuge und technische Infrastruktur. Um zu qualifizieren, darf eine Person weder das gesetzliche Recht noch die einseitige Fähigkeit besitzen, Transaktionen mit Vermögenswerten der Nutzer zu kontrollieren.

Keine pauschale DeFi-Ausnahme, argumentiert die Vereinigung

Die Blockchain Association wies die Behauptung zurück, der CLARITY Act schaffe eine weitreichende Ausnahme für dezentrale Finanzen. Der Gesetzgebung zufolge gibt es keine allgemeine Ausnahme für DeFi-Plattformen, Mixer, Bridges oder Schnittstellen. Entwickler bleiben vollumfänglich für Geldwäsche, Telekommunikationsbetrug und Sanktionsverstöße haftbar. Bestehende Gesetze zu Terrorismusfinanzierung, Verschwörung, Diebstahl sowie Beihilfe und Begünstigung bleiben weiterhin anwendbar.

Nach dem CLARITY Act würden registrierte Broker, Händler und Handelsplattformen Pflichten zur Geldwäscheprävention tragen. Zu diesen Verantwortlichkeiten gehören die Kundenidentifikation, die Meldung verdächtiger Aktivitäten, die Aufbewahrung von Unterlagen und die Einhaltung von Sanktionsvorschriften. Trotz dieser Bestimmungen hält die Organisation der Sheriffs daran fest, dass der vorgeschlagene Rahmen zu viele Akteure des Marktes für digitale Vermögenswerte außerhalb der regulatorischen Aufsicht belassen würde.

Mittel für die Durchsetzung und nächste Schritte im Senat

Der Gesetzentwurf sieht 600 Millionen Dollar jährlich vom Geschäftsjahr 2027 bis 2031 vor. Bundesstaatliche und lokale Behörden könnten diese Mittel für Ermittlungen, Strafverfolgung, Schulungen und Blockchain-Analyse im Bereich digitaler Vermögenswerte verwenden. Die Maßnahme würde zudem ein Digital Asset Cyber Innovation Center einrichten. FinCEN würde zusätzliche 30 Millionen Dollar pro Jahr für fünf Jahre erhalten, was nach Angaben der Blockchain Association die Ermittlungskapazitäten über mehrere Gerichtsbarkeiten hinweg erweitern würde.

Der politische Meinungsstreit findet vor dem Hintergrund eines schmaler werdenden legislativen Zeitfensters statt. Die Senatoren vertagten sich am Montag, ohne H.R. 3633 zu behandeln. Stattdessen stimmten sie mit 89-4 für die Anwendung des Cloture-Verfahrens auf den Antrag zum Übergang zu H.R. 6500. Der Senat befindet sich vom 10. August bis 11. September in der arbeitsfreien Zeit für Wahlkreisaufenthalte. Vor der Vertagung am Montag war keine Einigung über den CLARITY Act bekanntgegeben worden. Eine Aktualisierung des Zeitplans, eine Mitteilung der Fraktionsführung oder ein Cloture-Antrag würden das nächste Signal für das weitere Vorgehen zum CLARITY Act im Senat geben.