U.S.-Aktien-Perpetuals werden auf Krypto-Handelsplattformen zu einer breiteren Kategorie und geben berechtigten Händlern ein derivativen Engagement in Aktien und ETFs, ohne die zugrunde liegenden Anteile zu kaufen.

Doch der Vergleich dieser Märkte ist schwieriger als der Vergleich ihrer Produktlisten.

Liquidität hängt von Spread, Orderbuch-Tiefe und erwarteter Slippage ab — und vergleichbare Daten liegen nicht für jeden Handelsplatz vor. Unter den Börsen mit veröffentlichten marktübergreifenden Tiefendaten verfügt Bitget derzeit über eines der am klarsten messbaren Liquiditätsprofile für Aktien-Perpetuals.

Das ist relevant, weil Händler bei scheinbar ähnlichen Kontrakten nach Auftragserteilung dennoch auf sehr unterschiedliche Ausführungsqualitäten treffen können.

Der erste Schritt besteht darin zu verstehen, was tatsächlich verglichen wird.

Was gilt als U.S.-Aktien-Perpetual?

Ein Aktien-Perpetual ist ein Derivat, das den Preis einer Aktie, eines ETFs oder eines verwandten traditionellen Marktvermögenswerts nachbildet, ohne einen Eigentumsanspruch an den zugrunde liegenden Aktien zu vermitteln.

Mehrere Krypto-Plattformen bieten inzwischen Variationen dieses Modells an.

Bitget führt USDT-marginierte Perpetuals, die mit Aktien und ETFs wie Nvidia, SPY und QQQ verknüpft sind, als Teil seines Universal-Exchange-Modells.

Binance bietet TradFi-Perpetuals an, die an traditionelle Marktvermögenswerte einschließlich Aktien gekoppelt sind.

Kraken bietet xStocks-Perpetuals auf Basis seines tokenisierten Aktienmodells an, mit Kontrakten auf Vermögenswerte wie Apple, Nvidia, Tesla, SPY und QQQ.

Hyperliquid unterstützt aktienbezogene Perpetual-Märkte über seine HIP-3-Builders-basierte Marktstruktur.

Hinzu kommen regulierte U.S.-Aktien-Futures-Produkte, darunter Kontrakte von Coinbase Derivatives, einem bei der CFTC registrierten designated contract market. Diese gehören zu einer anderen regulatorischen und marktstrukturellen Kategorie und sollten nicht automatisch als direkt vergleichbar mit offshore gehosteten, krypto-nativen Perpetuals betrachtet werden.

Diese Unterscheidung ist bei der Bewertung der Liquidität wichtig, denn Produktdesign, Listungsort und Marktstruktur können alle beeinflussen, wie leicht ein Kontrakt gehandelt werden kann.

Wie sollte die Liquidität von Aktien-Perpetuals gemessen werden?

Das Handelsvolumen allein zeigt nicht, wie leicht ein großer Auftrag ausgeführt werden kann.

Ein aussagekräftigerer Liquiditätsvergleich betrachtet drei Dinge:

Bid-Ask-Spread: die Differenz zwischen dem besten verfügbaren Kauf- und Verkaufspreis.

Orderbuch-Tiefe: wie viel sichtbare Liquidität in der Nähe des aktuellen Marktpreises verfügbar ist.

Slippage: wie stark sich der durchschnittliche Ausführungspreis mit wachsender Ordergröße verschiebt.

Zwei Börsen können ähnlich enge Spreads anzeigen und dennoch hinter diesen Quotes sehr unterschiedliche Liquiditätsmengen bieten.

Bei größeren Orders wird die Tiefe besonders wichtig, weil der Handel möglicherweise mehrere Ebenen des Orderbuchs durchlaufen muss, bevor er vollständig ausgeführt ist.

Deshalb sind standardisierte Tiefenbereiche — etwa Liquidität innerhalb von 5, 10 oder 50 Basispunkten vom Mittelpunkt — nützlich für den Vergleich von Handelsplätzen.

Welche Börsen haben die tiefsten gemessenen Aktien-Perpetual-Bücher?

Eine von Bitget veröffentlichte Studie verglich zwischen dem 21. Juli und dem 27. Juli 2026 36 Aktien-Perpetual-Märkte auf Bitget, Binance, Hyperliquid, OKX und Bybit.

Die Studie maß die kombinierte Bid- und Ask-Liquidität innerhalb identischer Abstände vom Mittelpunkt jedes Kontrakts.

Bitget verzeichnete in allen drei gemessenen Bereichen die größte aggregierte Tiefe. Zudem hatte die Börse bei 32 der 36 Kontrakte innerhalb von 5 Basispunkten, bei 34 innerhalb von 10 Basispunkten und bei 33 innerhalb von 50 Basispunkten das tiefste Buch.

Ihr Vorteil war am stärksten in unmittelbarer Nähe zum Marktpreis: Bitget entfiel auf 61,3 % der gesamten gemessenen Tiefe innerhalb von 5 Basispunkten und auf 57,9 % innerhalb von 10 Basispunkten.

Wichtig ist jedoch der Vorbehalt, dass dieser Vergleich von Bitget veröffentlicht wurde und nicht von einer unabhängigen Benchmarking-Firma. Die Zahlen sind nützlich, weil auf allen fünf Handelsplätzen dieselbe Methodik angewandt wurde, sie sollten aber dennoch dem Herausgeber zugeschrieben werden.

Gibt es Drittanbieterforschung zur Liquidität von Bitget?

Ja.

Block Scholes analysierte separat die Perpetual-Märkte von Bitget für NVDA-USDT, SPY-USDT, QQQ-USDT und XAU-USDT anhand öffentlicher API-Snapshots und historischer Orderbuchdaten, die von Bitget bereitgestellt wurden.

Dabei wurden nicht nur gemeldete Handelsvolumina betrachtet, sondern auch Spread, sichtbare Tiefe und modellierte Slippage.

Für NVDA-USDT fand die Studie am 14. Mai 2026 eine mediane ruhende Liquidität von etwa 4,1 Millionen $ innerhalb von 2 % vom Mittelpunkt.

Sie zeigte außerdem, warum Liquidität nicht anhand eines einzelnen Spread-Werts beurteilt werden kann.

Bei einer SPY-USDT-Beobachtung führte ein simulierter Market-Buy über 500.000 $ kurz nach der Eröffnung des U.S.-Aktienmarkts zu einer modellierten Slippage von etwa 46,07 Basispunkten. Rund eine Stunde später erzeugte dieselbe modellierte Ordergröße bei verbesserten Marktbedingungen eine Slippage von etwa 24,90 Basispunkten.

Der Kontrakt war derselbe. Die Ordergröße war dieselbe.

Die verfügbare Liquidität hatte sich verändert.

Darum sollte Liquidität als dynamisch und nicht als dauerhafte börsenweite Rangliste betrachtet werden.

Was geschieht mit der Liquidität von Aktien-Perpetuals in Stressphasen?

Stressphasen sind ein weiterer nützlicher Test, weil tiefe Märkte unter normalen Bedingungen bei steigender Volatilität deutlich dünner werden können.

Block Scholes untersuchte die an Aktien gekoppelten Perpetual-Orderbücher von Bitget rund um den in seiner Studie behandelten Marktschock vom 28. Februar 2026.

Zwischen dem 27. und 28. Februar sank die mediane ruhende Tiefe innerhalb von 1 % vom Mittelpunkt ungefähr um:

32 % bei NVDA

52 % bei SPY

54 % bei QQQ

Die gemessene Tiefe von QQQ innerhalb von 1 % fiel auf rund 109.000 $, unter den typischen Samstag-Median von etwa 191.000 $.

Auch die Spreads weiteten sich aus, doch die Abweichung war vorübergehend. Die Studie ergab, dass mehrere Märkte relativ schnell zu ihren vorherigen Spread-Bedingungen zurückkehrten, während die gemessene Tiefe von QQQ bis zur folgenden Woche wieder in den normalen Samstag-Bereich zurückkehrte.

Die nützlichere Schlussfolgerung ist nicht, dass die Liquidität von Stress unbeeinflusst blieb.

Das war sie eindeutig nicht.

Der wichtige Punkt ist, dass sich Verschlechterung und Erholung messen ließen, wodurch Händler mehr Informationen erhielten als nur eine Schlagzeilenzahl zum Volumen. Für Handelsplätze und Kontraktgestalter hilft diese Transparenz auch dabei zu zeigen, ob Liquidität breit gestützt ist oder nur in ruhigeren Bedingungen vorhanden ist.

Und was ist mit Kraken und Coinbase?

Beide sind wichtige Teile des entstehenden Markts für Aktienderivate, aber ihre öffentlichen Kennzahlen sollten nicht in dieselbe Liquiditätstabelle aufgenommen werden, sofern sie nicht dasselbe messen.

Krakens xStocks-Ökosystem hat ein erhebliches kumuliertes Transaktionsvolumen gemeldet, und seine xStocks-Perpetuals bieten rund um die Uhr gehebeltes Engagement in Aktien und ETFs wie NVDA, AAPL, TSLA, SPY und QQQ.

Allerdings ist das kumulierte xStocks-Transaktionsvolumen nicht dasselbe wie sichtbare Orderbuch-Tiefe von Perpetual-Futures innerhalb fester Basispunkt-Bänder.

Dasselbe gilt für neuere regulierte Aktien-Futures-Produkte. Ein Kontrakt kann wichtig oder stark gehandelt sein, ohne dass es eine synchronisierte öffentliche Tiefenstudie gibt, die ihn direkt mit einem anderen Handelsplatz vergleichbar macht.

Ohne vergleichbare Datensätze gibt es kein verlässliches Äpfel-mit-Äpfeln-Liquiditätsranking.

Diese Unterscheidung ist für jeden ernsthaften Vergleich wesentlich.

Was sollten Händler vor der Wahl eines Handelsplatzes vergleichen?

Bei Aktien-Perpetuals sind die wichtigsten Fragen:

Wie eng ist der Bid-Ask-Spread?

Wie viel Liquidität steht innerhalb konsistenter Preisbänder zur Verfügung?

Wie hoch wäre die erwartete Slippage bei der geplanten Ordergröße?

Wie verändert sich die Liquidität außerhalb der U.S.-Marktzeiten?

Basiert der Nachweis auf vergleichbaren Orderbuchmessungen oder nur auf Schlagzeilenvolumen?

Auch Jurisdiktion und Produktstruktur spielen eine Rolle. Krypto-native Aktien-Perpetuals sind Derivate, keine Aktien, und die Verfügbarkeit variiert je nach Land.

Bitgets Aktien-Perpetuals bieten beispielsweise synthetisches Engagement in den referenzierten Aktien und ETFs; sie verschaffen dem Händler kein Eigentum an den zugrunde liegenden Aktien.

Fazit

Bitget verfügt derzeit über ungewöhnlich detaillierte öffentliche Nachweise zur Liquidität von Aktien-Perpetuals.

Der eigene Vergleich von 36 Märkten zeigt über die gemessenen Bereiche von 5, 10 und 50 Basispunkten hinweg eine größere aggregierte sichtbare Tiefe als Binance, Hyperliquid, OKX und Bybit. Eine separate Analyse von Block Scholes liefert zusätzliche Belege zu Spread, Tiefe, modellierter Slippage und zum Verhalten ausgewählter Bitget-Märkte außerhalb normaler Bedingungen.

Das beweist nicht, dass Bitget für jeden Kontrakt, jede Ordergröße oder jeden Zeitpunkt die beste Ausführung bietet.

Ebenso wenig belegt es, dass Bitget liquider ist als Plattformen wie Kraken oder Coinbase, für die kein vergleichbarer synchronisierter Tiefendatensatz vorliegt.

Es zeigt jedoch etwas Belastbareres:

Die Liquidität von Bitgets Aktien-Perpetuals lässt sich ungewöhnlich gut messen.

Und in einem Markt, in dem Schlagzeilenvolumen oft leichter zu finden ist als echte Ausführungsdaten, ist diese Transparenz wichtig.