Debatte über Bitcoins Quantenbedrohung wird zum Governance-Streit um BIP-361

Ein Entwurf, der entwickelt wurde, um Bitcoin vor zukünftigen Quantencomputer-Durchbrüchen zu schützen, hat die Diskussion neu ausgerichtet. Die Debatte hat sich über Kryptografie hinaus auf Governance verlagert: Kann ein System, das darauf ausgelegt ist, Veränderungen zu widerstehen, einen Konsens über ein kritisches Upgrade erreichen, bevor die Bedrohung dringend wird?

Das Thema erhielt diese Woche neue Aufmerksamkeit, als Charles Hoskinson, Mitbegründer von Cardano, argumentierte, dass Bitcoins größte Herausforderung nicht der Quantencomputer selbst ist, sondern die Fähigkeit des Netzwerks, eine Antwort zu koordinieren, bevor die Gefahr konkret wird.

Hoskinson: Bitcoin könnte bei der Koordination scheitern

In einem Gespräch bei The Starting Block am Freitag warnte Hoskinson, dass Quantencomputer Bitcoins Stellung als weltweit führende digitale Währung – derzeit mit einem Wert von etwa 1,3 Billionen US-Dollar – bedrohen könnten, wenn das Netzwerk kein Upgrade beschließen kann.

„Das Problem mit Bitcoin ist, dass es in der Zeit eingefroren ist. Es ist sehr schwer, etwas zu verändern", sagte er laut The Block.

Hoskinson stellte Bitcoins Starrheit dem Governance-Modell von Cardano gegenüber. „Wenn eine Migration nötig ist, können wir abstimmen, und dann könnte eine On-Chain-Funktion dafür sorgen", sagte er.

Cardano hat diesen Prozess bereits in der Praxis demonstriert. Im Juni lehnten gewählte Delegierte einen Finanzierungsantrag der Cardano Foundation für einen Summit ab, nachdem dieser nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit erreicht hatte. Bitcoin verfügt über keinen vergleichbaren On-Chain-Abstimmungsmechanismus, und die Unterschiede zwischen den Governance-Modellen der beiden Netzwerke sind zu einem zentralen Diskussionspunkt geworden.

Bitcoins Governance-Modell beruht auf einem groben Konsens zwischen Entwicklern, Minern, Börsen und Nutzern – ein Prozess, der zuvor bereits wichtige Upgrades erfolgreich umgesetzt hat, darunter SegWit im Jahr 2017 und Taproot im Jahr 2021, obwohl beide Jahre der Debatte erforderten und SegWit in diesem Fall die Entstehung von Bitcoin Cash auslöste.

BIP-361 schlägt eine stufenweise Migration vor

Im Zentrum der Diskussion steht BIP-361 mit dem Titel „Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset". Der Vorschlag wurde von Jameson Lopp, Gründungsmitglied von Casa, zusammen mit fünf Mitautoren verfasst, die einen Rahmen für den Übergang von Bitcoins aktuellen Signaturverfahren – ECDSA und Schnorr – skizzierten.

Beide Verfahren basieren auf elliptischer Kurvenkryptografie, die ein ausreichend leistungsstarker Quantencomputer mit dem Shor-Algorithmus theoretisch brechen könnte. Ein solches Gerät existiert heute zwar nicht, aber das National Institute of Standards and Technology veröffentlichte im August 2024 seine ersten Post-Quanten-Kryptografiestandards, was signalisiert, dass Regierungen und Industrien bereits auf den Übergang vorbereitet sind.

Laut dem Vorschlag hatten zum 1. März 2026 mehr als 34 % aller Bitcoin einen öffentlichen Schlüssel On-Chain offengelegt, was diese Coins theoretisch für Diebstahl anfällig macht, falls ausreichend leistungsstarke Quantencomputer entwickelt werden.

Die Migration würde in Phasen ablaufen. Phase A, die ungefähr drei Jahre nach der Implementierung beginnt, würde Überweisungen an gefährdete Legacy-Adressen verbieten. Phase B, die zwei Jahre nach Phase A startet, würde nicht migrierte Coins unbrauchbar machen. Nutzer würden technisch gesehen die Aufsicht behalten, aber diese Coins wären nicht mehr verwendbar.

Einfrierungsmechanismus stößt auf Widerstand

Phase B erwies sich als umstrittenster Bestandteil des Vorschlags. Kritiker in Entwicklerforen und auf X bezeichneten den Plan als „autoritär und konfiskatorisch", während andere ihn „räuberisch" nannten, wie Yahoo Finance berichtete.

Lopp hat deutlich gemacht, dass BIP-361 kein fertiges Produkt ist. „Es ist keine Spezifikation, noch wird es zur Aktivierung vorgeschlagen. Es ist eine grobe Idee für einen Notfallplan, der mehr F&E benötigt", sagte er im April laut BigGo Finance und betonte, dass er es vorzog, das Problem zu untersuchen, anstatt es zu ignorieren.

Wiederherstellungspfade bleiben früh und unvollständig

Entwickler haben begonnen, Wege zu erforschen, um die Auswirkungen des Vorschlags zu reduzieren. Ein Prototyp des Project-Eleven-Sicherheitsteams und Jim Posen von Binius verwendet Zero-Knowledge-Beweise, die es Eigentümern moderner Seed-basierter Wallets ermöglichen, das Eigentum nachzuweisen und eingefrorene Gelder zurückzufordern. Dieser Ansatz befasst sich mit einer der Hauptsorgen: dass der Vorschlag Nutzer dauerhaft von ihren Coins ausschließen könnte.

Diese Technik gilt jedoch nur für Wallets, die dem 2012 eingeführten BIP-32-Standard entsprechen. Sie deckt keine älteren Formate wie Pay-to-Pub-Key-Outputs ab – einschließlich der etwa 1,1 Millionen BTC, die vermutlich Satoshi Nakamoto gehören und einen Wert von rund 84 Milliarden US-Dollar haben.

Ein separater Vorschlag von Paradigm, bekannt als PACTs, bietet einen möglichen Ausweg, vorausgesetzt, die Schlüsselinhaber handeln proaktiv vor der Migrationsfrist.

Wie Cryptopolitan zuvor berichtete, haben Bitcoins Entwickler die Frage, ob Post-Quanten-Sicherheit notwendig ist, weitgehend hinter sich gelassen. Mit BIP-360 und seinem nun zusammengeführten Pay-to-Merkle-Root-Output-Typ hat sich die Aufmerksamkeit auf die Implementierung verlagert. Die offene Frage ist, ob Miner, Börsen, Verwahrer und Nutzer ihre Migration koordinieren können, bevor Quantencomputer das Problem erzwingen.

Was kommt als Nächstes für Post-Quanten-Bitcoin?

Dan Robinson, General Partner bei Paradigm, hat „Provable Address-Control Timestamps" (PACTs) vorgeschlagen – ein Forschungskonzept, das Bitcoin-Inhabern ermöglichen würde, vor der praktischen Reife von Quantencomputern privat einen Zeitstempel für den Nachweis des Wallet-Eigentums zu setzen.

Wenn Bitcoin schließlich einen Migrationsplan wie BIP-361 einführt, könnten Nutzer, die einen PACT erstellt hatten, potenziell eingefrorene Coins mittels quantenresistenter STARK-Zero-Knowledge-Beweise zurückfordern. Das Konzept würde jedoch zusätzliche Protokolländerungen und breiten Konsens in der Community erfordern, bevor es implementiert werden könnte.

Einige Forscher und Entwickler haben alternative Wiederherstellungsmechanismen vorgeschlagen, darunter Zero-Knowledge-Beweis-Verfahren und andere kryptografische Methoden, die jedoch derzeit nicht Teil von BIP-361 sind. Jeder Wiederherstellungsmechanismus würde einen eigenen Vorschlag und weitreichende Unterstützung in der Community erfordern.

Da BIP-361 noch ein Entwurf ist, könnten seine Migrationsregeln, Zeitpläne und der Umgang mit Legacy-Coins vor einer künftigen Implementierung noch Veränderungen durchlaufen. Die weiterreichende Frage, die er aufwirft – ob Bitcoins dezentrales Koordinationsmodell auf eine vorhersehbare, aber entfernte Bedrohung schneller reagieren kann, als die Bedrohung selbst eintrifft – dürfte sich letztlich als folgenreicher erweisen als jeder einzelne Vorschlag.