Bitcoin liegt bei der Dezentralisierung vor Ethereum und Solana, findet ARK

ARK Invest und Glassnode veröffentlichten am 1. September eine gemeinsame Studie, der zufolge bei Bitcoin und Ethereum jeweils drei Entitäten die gemessenen Schwellenwerte für die Blockproduktion überschreiten konnten, während Solana 19 erforderte.

Der 32-seitige Bericht mit dem Titel The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets vergleicht die Netzwerke anhand von Eigentum, Exit-Flexibilität, Verifizierungskosten, kritischer Widerstandsfähigkeit, Wiederaufbaukosten und Infrastrukturverteilung. Der Wert der Studie liegt weniger in einem einzigen Urteil als darin zu zeigen, dass Dezentralisierung an unterschiedlichen Stellen brechen kann: bei der Blockproduktion, bei der Softwarevielfalt oder bei der physischen Infrastruktur, die Knoten online hält.

Die Ergebnisse bedeuten nicht, dass drei Unternehmen Bitcoin oder Ethereum kontrollieren. Die Kennzahl zählt Mining-Pools und Staking-Plattformen als Entitäten, auch wenn die zugrunde liegende Hardware, der Stake oder die Node-Betreiber separaten Teilnehmern gehören, die ihre Ressourcen abziehen oder umleiten können.

Bitcoins Drei-Pool-Schwelle bedeutet nicht Eigentum

Der Bericht legte für Bitcoin eine Hash-Rate-Schwelle von 51% an. Foundry USA repräsentierte 27.27% der gemessenen Hash-Rate, gefolgt von AntPool mit 17.06% und F2Pool mit 16.96%. Zusammen überschritten die drei Pools 61%.

Das ergab einen Nakamoto-Koeffizienten von drei, definiert als die minimale Anzahl gemessener Entitäten, die erforderlich ist, um die kritische Produktionsschwelle eines Netzwerks zu überschreiten. ViaBTC kontrollierte weitere 9.50%, während SpiderPool 5.82% ausmachte.

Mining-Pools koordinieren den Blockaufbau und verteilen Belohnungen, besitzen aber nicht zwangsläufig die Maschinen, die ihre Hash-Rate erzeugen. Unabhängige Miner verbinden sich mit Pools, um ein gleichmäßigeres Einkommen zu erhalten, und können ihre Rechenleistung anderweitig umleiten.

Diese Beweglichkeit begrenzt, wie eng sich Pool-Konzentration mit dauerhafter Kontrolle gleichsetzen lässt. Der Bericht schätzte, dass ein Bitcoin-Miner eine 1%-Hash-Rate-Position in ungefähr 29 Sekunden wechseln könnte. Ein koordinierter Angriff oder ein Zensurversuch könnte Teilnehmer dazu veranlassen, die verantwortlichen Pools zu verlassen.

Pools beeinflussen weiterhin die Aufnahme und Reihenfolge von Transaktionen, weil sie in der Regel die Blockvorlagen bereitstellen, die Miner verwenden. Eine Pool-Konzentration stellt daher ein operatives Risiko dar, auch wenn sie die Konzentration des zugrunde liegenden Mining-Eigentums möglicherweise überzeichnet.

Das Problem ist nicht neu. Früheren Berichten von crypto.news zufolge erzeugten Ende 2022 zwei Mining-Pools die Mehrheit der ausgewählten Bitcoin-Blöcke. Seitdem haben sich die Pool-Anteile verändert, doch die Produktion bleibt unter mehreren großen Koordinatoren konzentriert.

Ethereum überschreitet durch gebündelten Stake eine niedrigere Schwelle

ARK und Glassnode legten für Ethereum eine Stake-Schwelle von 33% an, weil Teilnehmer, die ein Drittel des gestakten $ETH kontrollieren, die Finalität stören können. Das unterscheidet sich von Bitcoins Mehrheitsgrenze von 51%, daher beschreiben die beiden Koeffizienten nicht dieselben Befugnisse.

Lido repräsentierte in den Julidaten des Berichts 23.04% des gestakten $ETH. Binance kontrollierte 8.88%, und Kraken hielt 6.91%. Diese drei Entitäten standen zusammen für etwa 38.8% und brachten Ethereum damit über die gewählte Schwelle.

Lido ist nicht ein einzelner Validator. Es verteilt den Stake auf mehrere Node-Betreiber, auch wenn diese über ein gemeinsames Protokoll- und Governance-Framework teilnehmen. Der Bericht behandelt Lido daher als gemeinsame Infrastruktur, die wirtschaftliches Gewicht bündelt, und nicht als eine Maschine oder ein Unternehmen, das direkt jeden Validator kontrolliert.

Auch Ethereums Exit-Mechanik schränkt die Beweglichkeit der Validatoren ein. Der Bericht schätzte, dass das Verlassen einer 1%-Position unter den aktuellen Bedingungen rund 14.6 Tage dauern würde und bei starker Überlastung bis zu 55.6 Tage. Das ist deutlich langsamer als das Umleiten von Bitcoins Hash-Rate.

Die Vielfalt der Clients bietet eine weitere Widerstandsschicht. Die Studie bezifferte den Anteil von Geth bei den Ausführungs-Clients auf 34.88%, gefolgt von Nethermind mit 26.96% und Reth mit 18.98%. Lighthouse stellte 54.16% der Consensus-Clients.

Unterschiedliche Clients implementieren Ethereums Regeln unabhängig voneinander und verringern so den Teil des Netzwerks, der von einem einzelnen Softwarefehler betroffen wäre. Das Verhältnis zwischen Ethereum-Knoten und ihren Software-Clients bedeutet, dass die Validator-Konzentration allein das gesamte Ausfallrisiko des Netzwerks nicht beschreiben kann.

Solanas Ergebnis von 19 Validatoren geht mit Infrastrukturkosten einher

Solana verzeichnete für die gewählte Blockproduktionsschwelle den höchsten Nakamoto-Koeffizienten. Der Bericht stellte fest, dass 19 Validatoren erforderlich waren, um mehr als 33% des delegierten Stakes zu kontrollieren.

Figment war mit 3.78% der größte einzelne Validator, gefolgt von Helius mit 3.69%, Jupiter mit 2.91%, Binance Staking mit 2.81% und Ledger by Figment mit 2.16%. Die übrigen 84.65% verteilten sich auf andere Validatoren.

Eine Passage im Bericht sagt, Solana benötige 20 Entitäten, doch die Grafik, die Vergleichstabelle und die veröffentlichte Glassnode-Zusammenfassung weisen alle einen Koeffizienten von 19 aus. Die Tabelle sagt außerdem, dass der Wert von 18 im März 2026 gestiegen sei.

Die Validator-Verteilung von Solana schnitt bei dieser Kennzahl gut ab, aber die physische Infrastruktur war stärker konzentriert. Etwa 100% der von den Forschern gemessenen Infrastruktur lief in kommerziellen Rechenzentren. Rund 68% befand sich in Europa, während 21% in Nordamerika lag.

TeraSwitch hostete 30.23% des gemessenen Stakes, und die beiden größten Hosting-Unternehmen bedienten zusammen etwa 35.7%. Gemeinsame Infrastruktur kann zu korrelierten Ausfällen führen, selbst wenn das Validator-Set viele separate Betreiber umfasst.

Dieses Risiko wurde im August sichtbar, als 102 von 699 Solana-Validatoren während eines TeraSwitch-Routing-Problems aufhörten zu voten. Solana verarbeitete weiterhin Transaktionen, doch der Vorfall zeigte, wie ein Infrastrukturausfall mehrere ansonsten unabhängige Validatoren betreffen kann.

Der Bericht verwendete geografische Daten für Solana aus November 2024, während die meisten Infrastruktur-Daten für Bitcoin und Ethereum aus Juli 2026 stammten. Dieser Zeitversatz schränkt direkte Vergleiche ein und lässt offen, dass sich Solanas Verteilung inzwischen geändert haben könnte.

Bitcoin liegt bei Infrastrukturresilienz und Prüfbarkeit vorn

Bitcoin hatte in der Studie die geringsten Verifizierungskosten. Die Forscher schätzten die Hardware für einen Full Node auf $289, verglichen mit $730 für Ethereum und $21,478 für einen Solana-RPC-Node oder eine Validator-Klasse-Konfiguration.

Der gemessene Speicherbedarf für die gesamte Kette betrug 753 Gigabyte. Ethereum benötigte für ein vollständiges Archiv-Setup ungefähr zwei Terabyte, während der Wiederaufbau von Solanas Historie auf 480 Terabyte geschätzt wurde, weil historische Daten häufig an externe Anbieter ausgelagert werden.

Bitcoin hatte zudem das am stärksten verteilte Hosting-Profil. Nur 16% der gemessenen Infrastruktur liefen in Rechenzentren, während 63% der Knoten Tor nutzten. Weitere 15% waren privat oder selbst gehostet.

Ethereum verortete ungefähr 49% der Execution-Layer-Knoten in Cloud-Umgebungen und 45% in selbst gehosteten Umgebungen. Allein AWS hostete rund 20%, während die beiden größten Anbieter zusammen etwa 27% ausmachten.

Solanas höhere Anforderungen an Hardware und Bandbreite spiegeln den Fokus auf Durchsatz wider. Der Kompromiss besteht darin, dass weniger normale Nutzer mit Endverbraucher-Hardware die gesamte Netzwerkhistorie unabhängig rekonstruieren oder verifizieren können.

Keine einzelne Kennzahl entscheidet über Blockchain-Dezentralisierung

Der Bericht stufte Bitcoin letztlich insgesamt als das am stärksten dezentralisierte der drei Netzwerke ein, gefolgt von Ethereum und Solana. Bitcoin lag bei Eigentumsverteilung, Prüfbarkeit und geografischer Widerstandsfähigkeit vorn.

Ethereum lag über die sechs Dimensionen hinweg meist im Mittelfeld. Solana schnitt bei seiner kritischen Widerstandsschwelle und der Validator-Teilnahme stark ab, rangierte jedoch bei Eigentumsverteilung, Verifizierungszugang und Infrastrukturvielfalt weiter unten.

Die Methodik bleibt anfällig dafür, wie Entitäten gruppiert werden. Börsen können Token für viele Kunden halten, Mining-Pools bündeln unabhängige Miner, und Staking-Protokolle koordinieren mehrere Betreiber. Auch Wallet-Größenklassen können verwahrte Vermögenswerte von Tausenden Nutzern zusammenfassen.

Der Vergleich ist daher eher als Karte unterschiedlicher Konzentrationsrisiken nützlich denn als endgültiges Ranking. Ein Netzwerk kann die Blockproduktion breit verteilen und gleichzeitig stark auf mehrere Hosting-Unternehmen, Software-Clients oder Governance-Organisationen angewiesen sein.

Künftige Ausgaben könnten die Vergleichbarkeit durch synchronisierte Datumsangaben, eine Trennung von Pools und zugrunde liegenden Ressourceninhabern sowie eine Unterscheidung zwischen Zensurschwellen und Schwellen, die die endgültige Historie umschreiben könnten, verbessern.

FAQs

Kontrollieren drei Entitäten Bitcoin?

Nein. Drei gemessene Mining-Pools überschritten 51% der Hash-Rate, aber unabhängige Miner stellen einen Großteil dieser Rechenleistung bereit und können die Pools wechseln.

Können drei Ethereum-Plattformen die Blockchain umschreiben?

Die Drei-Entitäten-Zahl im Bericht bezieht sich auf die Stake-Schwelle von 33%, die mit einer Störung der Finalität verbunden ist. Sie steht nicht für die stärkere Zwei-Drittel-Schwelle, die für andere Konsenshandlungen erforderlich ist.

Warum erreicht Solana den Wert 19?

Die Zahl 19 ist die Mindestanzahl von Validatoren, deren kombinierter delegierter Stake die 33%-Schwelle des Berichts übersteigt.

Welche Blockchain stufte der Bericht als am stärksten dezentral ein?

Bitcoin lag insgesamt vorn, aufgrund der zugänglichen Verifizierung, der verteilten Eigentumsstruktur und der vergleichsweise widerstandsfähigen geografischen Infrastruktur.