Ein einzelner Bitcoin-Kauf kann, unangetastet gelassen, ohne dass der Anleger je nachlegt, zur dominierenden Risikoposition eines Portfolios anwachsen. Backtests in 21Shares' Allokationsforschung vom 5. November zeigen, was dieses Wachstum zwischen 2020 und 2026 für Portfolioverluste bedeutete und wie viel eine einfache Rebalancing-Regel den Schaden begrenzte. 21Shares gibt Krypto-Börsenprodukte heraus, und seine Zahlen sind hypothetische Backtests und keine Renditen, die ein Anleger tatsächlich erzielt hat.

Die zentralen Ergebnisse der Studie: Eine Rallye allein kann die Exposition eines Anlegers mehr als verdreifachen; das Auslassen des Rebalancings vertiefte den Drawdown 2020–23 auf 50,6%; Drift lohnte sich, solange Krypto weiter stieg; und die Einhaltung einer Regel war wichtiger als die Häufigkeit ihrer Anwendung.

Wie 5% ohne weiteren Kauf zu 17% werden

Man beginne mit einem hypothetischen Portfolio von 100.000 $ mit 5.000 $ in Bitcoin und 95.000 $ in allem anderen. Wenn sich Bitcoin vervierfacht, während die übrigen Assets flach bleiben, ist die Bitcoin-Position 20.000 $ wert und das Portfolio 115.000 $. Bitcoin macht nun 17,4% des Vermögens des Anlegers aus. Der Anteil bleibt nur deshalb unter 20%, weil die Rallye das Portfolio zusammen mit der Position vergrößert hat.

Portfolio-Manager nennen dies Drift. Er erfordert keine Entscheidung des Anlegers, was ihn leicht übersehen lässt: Gemessen am Kaufpreis erscheint der Kauf weiterhin klein, während die Exposition sich mehr als verdreifacht hat. Der Mechanismus ist allgemein: Jede Position, deren Rendite vom Rest eines Portfolios abweicht, verändert ihr Gewicht auf dieselbe Weise – ob Aktie, Anleihe oder Kryptowährung.

Nun befinden sich zwei Anleger in dieser Lage, und Bitcoin halbiert sich. Der erste lässt die Position unangetastet. Der zweite verkauft kurz vor dem Fall auf die ursprünglichen 5% zurück und behält 5.750 $ in Bitcoin, während er 14.250 $ in den Rest des Portfolios verlagert.

Berechnungen von Coindoo. Andere Assets bleiben flach; kein Hebel, keine Gebühren, Steuern, Einzahlungen oder Entnahmen. Der Reset ist zeitlich genau vor dem Fall angesetzt, um die Exposition zu isolieren; ein realer Überprüfungszeitplan könnte früher oder später eingreifen. Die 5%-Zahl ist eine arithmetische Eingabe, keine Allokationsempfehlung.

Anleger A verliert mehr als dreimal so viel und liegt am Ende dennoch 5.000 $ über den ursprünglichen 100.000 $. Gemessen an den Einstandskosten ist nichts schiefgelaufen, denn die Position weist weiterhin einen Gewinn aus. Gemessen am Portfolio hat der Anleger einen Drawdown – einen Fall von seinem eigenen Höchststand – absorbieren müssen, der von einer 17%-Wette bestimmt wurde und nicht von den ursprünglich gewählten 5%.

Was Drift in 21Shares' Backtests bewirkte

21Shares führte eine Version dieses Experiments auf realer Kurshistorie durch. Sein Wachstumsprofil finanziert einen Krypto-Anteil von 5% aus der Aktienseite eines Portfolios mit 60% Aktien und 40% Anleihen, aufgeteilt in 3% Bitcoin, 1,5% Ethereum und 0,5% Solana. Die 60/40-Mischung ist eine konventionelle Basislinie in der klassischen Asset-Allokation, weshalb die Studie sie als Messlatte für jedes Profil verwendet. Bitcoin stellt den größten Teil des Anteils, nicht jedoch dessen Gesamtheit, und das Unternehmen verglich das vierteljährlich rebalancierte Profil mit dem nie rebalancierten Profil.

Quelle: 21Shares, From Theory to Allocation (Q3 2026). Hypothetische Backtests.

Von September 2020 bis September 2023 – ein Zeitraum, der die Rallye 2021 und den Crash 2022 umfasste – trennten sich die beiden Versionen desselben Portfolios deutlich vom reinen 60/40-Benchmark. Quartalsweise Resets begrenzten den Beitrag des Krypto-Anteils zum stärksten Rückgang auf etwa 2,7 Prozentpunkte. Ohne sie betrug der Beitrag rund 21,9 Punkte. Die annualisierte Volatilität, ein Maß dafür, wie stark die Renditen eines Portfolios im Jahresverlauf um ihren Durchschnitt schwanken, bewegte sich in dieselbe Richtung: 13,99% mit Resets, 22,87% ohne.

Beide Portfolios begannen mit identischen 5%. Nichts am Kauf unterschied sie; die Lücke öffnete sich nach der Rallye, als der eine seinen Anteil in der Größe hielt und der andere ihn wachsen ließ. Das moderate Profil mit 3% Bitcoin und 1% Ethereum zeigte im selben Zyklus dasselbe Muster, mit einem maximalen Drawdown von 30,59% bei Rebalancing und 36,78% ohne.

Das Fenster von Oktober 2023 bis September 2026, in dem Krypto meist stieg, wiederholt die Reihenfolge in kleinerem Maßstab. Sein nur-Bitcoin-Konservativprofil liefert den direktesten Aufschluss über Bitcoin selbst: Mit 2% in Bitcoin und quartalsweisen Resets kam sein maximaler Drawdown auf 0,12 Prozentpunkte an den der Benchmark heran. Sich selbst überlassen, endete er 1,30 Punkte tiefer.

Eine kleine Position zu halten hat einen Preis

Dasselbe Fenster zeigt, was Disziplin kostete. Da Krypto in diesen drei Jahren überwiegend stieg, erzielten unangetastete Portfolios mehr. Im nur-Bitcoin-Profil brachte die nicht rebalancierte Version 13,18% pro Jahr, gegenüber 11,64% mit quartalsweisen Resets. Die Mehrrendite stammte aus einer größeren Bitcoin-Position, als der Anleger ursprünglich beabsichtigt hatte.

Der Mechanismus wirkt in beide Richtungen. Eine Rebalancing-Regel verkauft einen Teil dessen, was gestiegen ist, und gibt so einen Teil jeder anhaltenden Rallye auf. Nach einem Fall kauft dieselbe Regel mehr des gefallenen Assets. Im stetigen Rückgang von November 2021 bis Ende 2022 verloren nicht rebalancierte Portfolios laut 21Shares leicht weniger, nämlich unter einem Prozentpunkt pro Jahr, weil ihr Krypto-Gewicht von selbst schrumpfte.

Nichts davon sagt, ob Bitcoin eine gute Investition ist. Rebalancing kontrolliert die Größe, nicht die Überzeugung, und Coindoos Analyse, warum eine Renditeprognose eine Bitcoin-Allokation nicht festlegt, behandelt die separate Frage, wie stark die erwartete Rendite gewichtet werden sollte.

Die Regel am Tag der Größenfestlegung setzen

21Shares testete jedes Profil unter fünf Gewohnheiten: wöchentliche, monatliche, quartalsweise und jährliche Resets sowie gar keine Resets. (Quelle: 21Shares, From Theory to Allocation (Q3 2026). Hypothetischer Backtest.)

Die vier disziplinierten Regeln endeten beim schlimmsten Fall innerhalb von etwa einem Drittel eines Prozentpunkts voneinander, und der jährliche Reset schnitt nicht schlechter ab als der wöchentliche. Das Portfolio ohne Regel war der Ausreißer. 21Shares kommt zu dem Schluss, dass die Einhaltung einer Regel mehr zählt als ihre genaue Frequenz und dass die Regel am besten gleichzeitig mit der Allokationsgröße vereinbart wird.

Für einen einzelnen Halter macht das Rebalancing von einer Markteinschätzung zu einer im Voraus getroffenen Verpflichtung. Das Zurückstutzen eines Gewinners mitten in einer Rallye lädt zum Zweifeln ein, ob die Bewegung noch weitergehen wird. Eine am Kauftag gewählte Regel nimmt diese Beurteilung aus dem Moment heraus.

Der Investor.gov-Leitfaden der SEC zur Asset-Allokation beschreibt drei Wege zum Rebalancing: Verkaufen, Kaufen oder Umleiten neuer Einzahlungen. Er unterscheidet zudem zwischen Überprüfungen nach Kalender und solchen, die ausgelöst werden, wenn sich eine Allokation bewegt. Auf das Rallye-Beispiel angewendet, greift eine Kalenderregel am nächsten terminierten Datum, egal wie weit die Position gelaufen ist. Eine Bandbreite – etwa eine Überprüfung, wann immer Bitcoin einen Bereich von 3% bis 7% verlässt – greift, sobald das Gewicht 7% überschreitet, lange bevor es 17% erreicht. Die Umleitung neuer Mittel erspart das Verkaufen ganz, obwohl bescheidene monatliche Einzahlungen lange bräuchten, um ein Übergewicht von 14.250 $ abzubauen.

Was der Backtest auslässt

Jeder Reset ist eine Transaktion. Provisionen und Geld-Brief-Spannen fallen jedes Mal an, und börsengehandelte Produkte verursachen zusätzlich laufende Kosten; der Anleger-Hinweis der SEC zu Gebühren erläutert, wie beide Kostenarten Renditen schmälern. Der Verkauf einer gestiegenen Position kann je nach Jurisdiktion und Kontotyp auch Steuern auslösen, und das direkte Halten von Coins bedeutet eine andere Ausführung und andere Kosten als das Halten eines börsengehandelten Produkts.

Die Frequenz geht direkt in diese Rechnung ein. Eine wöchentliche Regel handelt weit häufiger als eine jährliche, und im Test 2023–2026 zeigte diese zusätzliche Aktivität in den berichteten Zahlen keinen Nutzen.

Der veröffentlichte Bericht legt nicht dar, wie Handelskosten, Spannen oder Steuern behandelt wurden, daher lassen sich seine Zahlen nicht als Ergebnisse nach Kosten lesen. Coindoo hat sie nicht unabhängig reproduziert.

Für alle, die „nur ein wenig“ Bitcoin gekauft haben, ist die Zahl, die es zu prüfen gilt, der Anteil, den die Position heute am eigenen Vermögen ausmacht – und ob sie es verkraften könnten, wenn sich dieser Anteil halbiert. Ist diese Zahl seit dem Kauf gewachsen, so auch das Risiko, ganz gleich, ob je mehr gekauft wurde.

Dieser Artikel erschien zuerst auf Coindoo.