Der Binance-Hack – mittlerweile als der größte Hack der Geschichte nach Wert anerkannt, mit einem Volumen von fast 6 Milliarden US-Dollar – stellt die Branche vor eine grundlegende Frage: Wie können Krypto-Bestände geschützt werden, und wo sollten Anleger, ob institutionell oder privat, digitale Assets kaufen, halten und verkaufen?

Die Tragweite reicht weit über Binancees eigene Nutzerschaft hinaus: Die gewählte Anlaufstelle bestimmt, wer die Schlüssel kontrolliert, welche Ansprüche bestehen, wenn Assets verschwinden, und ob eine Wiederherstellung über eine Unternehmensbilanz, eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht läuft.

Die Optionen umfassen P2P-Netzwerke, Self-Custody-Wallets, zentralisierte Börsen, Banken sowie institutionell angebotene Bitcoin-ETFs oder ETPs. Finanzanalysten und Blockchain-Forscher vergleichen derzeit aktiv die Sicherheitsprofile von zentralisierten Börsen (CEXs), Krypto-ETFs und dezentraler Finanzwelt (DeFi).

Die Wall Street sieht einen Silberstreifen

Der Cantor-Analyst Ramsey El-Assal deutete an, dass es sogar ein positives Signal sein könnte, wie schnell die Branche reagiert hat. „While spectacular crypto hacks have become all too common, we believe the ecosystem is steadily adapting“, sagte er. Er erwartet eine Erholung der Krypto-Aktien und fügte hinzu: „We would be buyers on weakness.“

TD Cowens Lance Vitanza argumentierte ähnlich und machte geltend, dass der Hack Schwächen in Binancees eigener Sicherheit offenlegte und nicht in der Technologie hinter Bitcoin oder anderen Kryptowährungen. „We do not stop using dollars when a bank is robbed, just as car theft does not invalidate the automobile“, schrieb Vitanza. „We believe Binance has more than enough liquidity to cover the hole“, fügten die Analysten hinzu.

Wohin werden Krypto-Anleger gehen?

Die Meinungen über das Ziel gehen auseinander. Einige glauben, dass dezentrale Börsen profitieren werden, oder dass konkurrierende zentralisierte Börsen gegenüber Binance aufholen werden, während andere erwarten, dass Anleger angesichts ihres Status als sicherer Hafen in digitale Asset-ETFs und ETPs umschichten.

Andrew Forson, Präsident von DeFi Technologies, sagte gegenüber Cryptopolitan, dass er die Fonds-Wrapper für deutlich sicherer halte. „I believe investing in digital asset ETPs or ETFs is much safer; first, you have someone to call if something goes wrong or if assets are lost, as well as the backing of the company's balance sheet“, sagte er.

„Buying the direct token or digital asset puts buyers at a significant counterparty risk with the crypto exchange. This is an unpleasant reality. Financial institutions and asset managers have the insurance and legal firepower to fight back, while individuals do not“, fügte er hinzu.

Für Leser, die mit diesen Wrappern nicht vertraut sind: ETFs und ETPs werden an regulierten Wertpapierbörsen gehandelt, wobei die zugrunde liegenden Coins von Verwahrstellen gehalten werden, die vom Fonds-Emittenten benannt werden – und nicht auf dem Börsenkonto eines Anlegers liegen.

Eric Balchunas, leitender ETF-Analyst bei Bloomberg Intelligence, ging noch weiter und beschrieb börsengehandelte Fonds als die neuen Krypto-Börsen. In einem X-Beitrag erklärte er: „Yes, this is why ETFs are the new crypto exchanges. You get (much) lower trading fees and added (adult) protection. Cheaper and safer.“

Zentralisierte Krypto-Börsen haben ihre Sicherheit verstärkt und sogenannte SAFU-Fonds aufgebaut – Binancees Secure Asset Fund for Users, eine 2018 geschaffene Notreserve –, um Verluste aus Hacks zu absorbieren. Doch dieser Schutz hängt vollständig vom Unternehmen ab. Fehlt einer Börse ausreichende Reserven oder Versicherungsschutz, kann ein Hack in einer Insolvenz enden.

Analysten der Standard Chartered erwarten, dass der Binance-Hack eine Massenmigration zu DEXs erheblich beschleunigen wird, auf denen Geschäfte direkt zwischen Nutzern ohne Zwischenhändler abgewickelt werden. Plattformen wie Uniswap, bekannt für ihre starke Sicherheitsbilanz, werden für Nutzer, die zentralisierten Systemen misstrauen, zunehmend attraktiv.

Doch das Verhalten des Angreifers selbst zeigte, dass Dezentralisierung ein zweischneidiges Schwert ist: Blockchain-Daten ergaben, dass der Hacker sofort nach „exit ramps“ suchte und Gelder über dezentrale Protokolle wie Uniswap und Aave leitete, um Stablecoins gegen Ethereum zu tauschen. Auch DeFi bietet keine unternehmerischen oder institutionellen Sicherheitsnetze. Enthält ein Smart Contract eine Schwachstelle im Code oder signiert ein Nutzer eine bösartige Transaktion – ähnlich der in diesem Angriff verwendeten EIP-7702-Delegationssignatur, einem Ethereum-Standard, der es einer gewöhnlichen Wallet-Adresse erlaubt, die Transaktionsvollmacht an Smart-Contract-Code zu delegieren –, können die Gelder dauerhaft abfließen, ohne jede Rückgriffsmöglichkeit.

Sind regulierte Krypto-Börsen sicherer als unregulierte?

In Abu Dhabi, das heute als globales Zentrum von Binance gilt, da alle regulierten Aktivitäten und die drei getrennten Lizenzen in der ADGM Teil seines internationalen Angebots sind, äußerte sich die ADGM-Aufsichtsbehörde – die Financial Services Regulatory Authority (FSRA) – in einem kurzen, aber klaren Kommentar und erklärte, sie stehe in engem Kontakt mit Binance und werde die Interessen der Kunden schützen.

„The FSRA is aware of the matter relating to Binance exchange on 30 October 2026, concerning a security incident involving unauthorized withdrawals of assets. The FSRA is engaging closely with Binance and monitoring the incident. Protecting the interests of clients and supporting the integrity and orderly functioning of markets remain the FSRA's key priorities“, heißt es in der Erklärung.

Soham Jethani, Partner bei der in den VAE ansässigen Septten Advisors, der VASP- und Fintech-Lizenzierungen in der GCC-Region, Asien und Europa begleitet hat, warnte, dass eine Lizenz allein nichts garantiere. „A centralized exchange is not inherently safer because it is regulated. Centralization concentrates control over customers' assets, and a failure in the people or systems exercising that control can affect a very large number of customers at once. That concentration is precisely why effective regulation matters so much“, sagte er.

Regulierung sei für zentralisierte Börsen von größter Bedeutung, argumentierte er, weil Kunden jemand anderem ihre Assets anvertrauen. „A credible framework needs enforceable segregation of client assets, independent controls over withdrawals, adequate financial resources and meaningful accountability when those safeguards fail. Insurance is expected to be part of that protection.“

Jethani verwies auf FTX und WazirX als Beispiele dafür, was passiert, wenn Kunden den Zugriff auf ihre Assets verlieren und die Wiederherstellung von langwierigen, gerichtlich geführten Prozessen abhängt. Die Ursachen unterschieden sich – bei FTX handelte es sich um Betrug und Missbrauch von Kundengeldern, während WazirX einen schweren Wallet-Hack erlitt –, und in beiden Fällen kam es zu Rückzahlungen. Ein Muster, das auch vom Mt. Gox bekannt ist, der 2014 kollabierten Tokioter Börse, deren Gläubiger erst mehr als ein Jahrzehnt später mit Auszahlungen begannen. Dennoch stellte er fest, dass die Rückzahlung eines gültigen Anspruchs nicht dasselbe ist wie die Rückgabe der ursprünglichen Krypto-Bestände, wenn man sie benötigt.

Selbstverwahrung (Self-Custody) hingegen beseitigt die Abhängigkeit von der Börse, legt die Verantwortung für Schlüssel und Transaktionen jedoch vollständig beim Nutzer. Kurz gesagt: Menschliche Fehler verschwinden nicht.

Sind Banken die sicherere Wahl für Krypto?

Da immer mehr Banken in den Bereich digitale Assets und tokenisierte Einlagen eintreten – Bankverbindlichkeiten, die auf einer Blockchain dargestellt werden, damit sie sich wie programmierbares Geld bewegen –, könnten sie die erste Anlaufstelle für das Halten und Handeln von Krypto werden.

Stefan Deiss, CEO der Hashgraph Group, die Identitätslösungen auf der Hedera-DLT-Plattform aufgebaut hat, sagte gegenüber Cryptopolitan, der Angriff habe auf keiner fortschrittlichen Technik beruht. „The attack on Binance didn't rely on anything state of the art nor was it AI in nature“, sagte er. „The attackers compromised one engineer's laptop and used his trusted access as their own. That is an identity problem: once a system believes you are someone it trusts, it lets you act.“

Er argumentierte, Banken hätten dieses Problem bereits auf die harte Tour gelöst. „In 2016, North Korean hackers used stolen credentials to try to move nearly $1 billion out of Bangladesh's central bank. Banks responded with tighter controls so that no single login can move large sums without independent checks. Crypto has grown so quickly that its security has focused on protecting the blockchain itself, while controls around the people and systems inside the business have been slower to catch up.“

Deiss ist überzeugt, dass Krypto-Börsen das Identitätsproblem lösen müssen, insbesondere mit dem Aufkommen von KI-Agenten. „Companies are now letting agents pay suppliers, move funds and approve transactions, and one hidden instruction in an email can trick an agent into working for an attacker. A nation-state can try that at scale. Every agent needs a verified identity, a human accountable for it, firm spending limits and an off switch.“

Binance nimmt Auszahlungen wieder auf und deckt den Großteil des Verlusts

Binance nahm am 1. November die Auszahlungen phasenweise wieder auf und teilte Kunden in einem Blogbeitrag mit, dass die Teams Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Plattform ergriffen, Sicherheitsbewertungen durchgeführt und die Betriebsbereitschaft der betroffenen Dienste überprüft hätten.

Die Börse bekräftigte, dass die Gelder der Nutzer sicher seien und Binance die finanziellen Auswirkungen der gestohlenen Gelder selbst tragen werde. Man kaufe die verbleibenden betroffenen Assets über Markt- und OTC-Kanäle zurück und habe inzwischen rund 95 % des betroffenen Betrags abgedeckt.

Von hier an sind die beobachtbaren Markierungen der Abschluss von Binancees Rückkauf der verbleibenden betroffenen Assets, mögliche Folgeschritte der FSRA bei der weiteren Überwachung des Vorfalls sowie die Verteilung der Handelsaktivität auf DEXs, konkurrierende zentralisierte Börsen sowie ETF- und ETP-Plattformen in den kommenden Wochen.

Die Frage bleibt: Hätte es nicht Binance sein müssen – mit seinem riesigen Pool an SAFU-Mitteln und Kapital –, hätte die Börse den Sturm überstehen können?