Meinungsbeitrag von Lissele Pratt, Mitgründerin von Capitalixe.

Das Federal Bureau of Investigation erklärte am vergangenen Wochenende, dass Nordkorea hinter dem 6,3-Milliarden-Dollar-Hack auf Binance stecke – ein Diebstahl, den Analysten als den größten der Geschichte bezeichnen. Die Berichterstattung konzentrierte sich seitdem vor allem auf das Ausmaß des Angriffs. Viel weniger wurde darüber gesagt, was gut lief – und dieser Teil der Geschichte birgt eine Lektion, die Regulierungsbehörden nicht ignorieren dürfen.

Die Täter haben tatsächlich 6,3 Milliarden Dollar gestohlen, doch einen erheblichen Teil davon konnten sie nicht behalten. Rund 2,85 Milliarden Dollar der gestohlenen Mittel wurden laut dem Blockchain-Analyseunternehmen Elliptic eingefroren.

Der Grund liegt in der Zusammensetzung des gestohlenen Geldes: 94 % der eingefrorenen 2,85 Milliarden Dollar waren in Stablecoins angelegt – Token, die den Wert einer traditionellen Währung, in diesem Fall des US-Dollars, abbilden und im gesamten Kryptomarkt für Handel und Zahlungen genutzt werden.

Der Hack war eine schlechte Nachricht für die Branche, doch er zeigte, dass die zentralisierte Kontrolle, die von Krypto-Puristen so häufig kritisiert wird, eines der stärksten Instrumente gegen Krypto-Kriminalität sein kann. Anders als die meisten anderen Assets können Stablecoins von ihren Herausgebern eingefroren werden, die die Wallets, in denen sie gehalten werden, auf eine Sperrliste setzen und die Token bewegungsunfähig machen können – so haben Opfer eine echte Chance, gestohlene Gelder daran zu hindern, in falsche Hände zu gelangen.

Zugleich wirft dies eine unbequeme Frage auf: Wenn private Unternehmen die Macht haben, Assets im Wert von Milliarden Dollar einzufrieren, wer entscheidet dann, wann sie davon Gebrauch machen dürfen? Das Vereinigte Königreich hat nun die Gelegenheit, diese Frage auf formeller Grundlage zu beantworten.

Hacker renovierten im Eiltempo ihre Stablecoins los

Wie wichtig das Einfrieren war, zeigt sich am deutlichsten daran, was die Hacker in der ersten Stunde des Überfalls taten. Sie verstanden offensichtlich, dass es nur ein sehr begrenztes Zeitfenster gab, um die Stablecoins zu bewegen, bevor jemand sie aufhalten konnte – und sie handelten sofort.

Weniger als eine Stunde nach Beginn des Hacks hatten sie bereits 325 Millionen Dollar in gestohlenem USDT (Tethers Stablecoin) gegen Ether verkauft. Die Logik war einfach: ein einfrierbares Asset gegen eines tauschen, das nicht eingefroren werden kann. Anders als ein Stablecoin hat Ether kein herausgebendes Unternehmen, das Wallets auf Sperrlisten setzen kann.

Die Herausgeber handelten schnell, um das Vorhaben zu vereiteln. Tethers erste große Einfrierung erfolgte gerade einmal 37 Minuten, nachdem die gestohlenen Mittel die Haupt-Wallet der Hacker erreicht hatten, und Circle folgte drei Minuten später und blockierte die Bewegung seines Stablecoins USDC. Ohne das Eingreifen von Tether und Circle hätte ein weit größerer Teil der Gelder außerhalb ihrer Reichweite enden können.

Regeln für Einfrierungen sind noch nicht vereinbart

Das Einfrieren funktionierte zum größten Teil, weil eine Handvoll Unternehmen sich in Echtzeit dafür entschied. Das Problem: Es gibt keinen einheitlichen Standard, der festlegt, wann eine Einfrierung gerechtfertigt ist oder wie schnell eine Reaktion erfolgen muss – und die Folgen dieser unbeantworteten Fragen beginnen sich abzuzeichnen.

Circle sieht sich beispielsweise mit einer möglichen Sammelklage von Drift-Protocol-Investoren konfrontiert, die dem Unternehmen vorwerfen, nach dem Hack im April rund 230 Millionen Dollar in gestohlenem USDC nicht eingefroren zu haben. Ihr Argument: Circle hätte die Gelder an der Bewegung hindern können, handelte aber nicht rechtzeitig.

Derweil wird Tether in New York von zwei Geschäftsmännern verklagt, die behaupten, das Unternehmen habe Millionen Dollar ihrer Assets Monate vor dem Vorliegen eines Beschlagnahmebeschlusses eingefroren. Wichtig zu erwähnen ist, dass Tether auf die Klage reagiert und die Vorwürfe als haltlos bezeichnet hat.

In Zahlungsverkehr und Banking ist es üblich, dass traditionelle Banken Gelder und Konten einfrieren, was den Schluss nahelegt, dass Stablecoin-Herausgeber dieselbe Möglichkeit einfach haben sollten. Das sollten sie – doch Banken können Assets nicht ohne Weiteres einfrieren. Hinter ihrer Entscheidung steht in der Regel ein rechtlicher Auslöser, und es gibt einen Weg, dagegen vorzugehen. Stablecoin-Herausgeber verfügen nun über eine vergleichbare Macht und müssen zugleich schneller und grenzüberschreitend handeln – es ist also Zeit, ihnen eine Struktur zu geben. Eine von dem Blockchain-Sicherheitsunternehmen CertiK erstellte Zeitleiste der Einfrierungen zeigt, wie schnell jene Entscheidungen getroffen werden mussten.

Großbritanniens Gelegenheit zu handeln

Bei der Regulierung von Stablecoin-Herausgebern gibt es jedoch einen Haken: Tether und Circle, zwei der größten Herausgeber, haben ihren Sitz nicht im Vereinigten Königreich, sodass britische Aufsichtsbehörden ihnen nicht einfach Vorschriften machen können.

Was Großbritannien kontrollieren kann, ist hingegen, welche Stablecoins Kunden im Vereinigten Königreich kaufen dürfen – und die Arbeiten dazu laufen bereits. Im Juni veröffentlichte die Financial Conduct Authority (FCA) ihr Regelwerk für Krypto-Assets. Danach müssen britische Handelsplattformen vor der Notierung eines Coins eine Sorgfaltsprüfung durchführen und ein Offenlegungsdokument veröffentlichen – eine Anforderung, die auch für im Ausland herausgegebene Stablecoins gilt. Das Regelwerk tritt am 25. Oktober 2027 in Kraft.

Die Bank of England wiederum finalisiert bis Ende 2026 ihren Verhaltenskodex für systemisch relevante Stablecoin-Herausgeber. Er erfasst Stablecoins, die so weit verbreitet für Zahlungen genutzt werden, dass sie für die britische Finanzstabilität relevant sind.

Keines der beiden Regelwerke enthält die klaren Verpflichtungen rund um das Einfrieren gestohlener Gelder, die ich für notwendig halte. Doch beide befinden sich noch in der Entstehung, was dem Vereinigten Königreich eine echte Gelegenheit bietet, diese Lücke jetzt zu schließen, statt neue Anforderungen später nachrüsten zu müssen.

Zwei Bedingungen für eine Notierung im Vereinigten Königreich

Hier ist eine Lösung, die aus meiner Sicht funktionieren würde: Bevor ein Stablecoin auf einer britischen Plattform verkauft werden darf, sollte sein Herausgeber zwei Bedingungen akzeptieren müssen.

Die erste: Der Herausgeber muss erreichbar und handlungsbereit sein. Tether und Circle haben genau das in der vergangenen Woche getan – doch das Opfer war die größte Börse der Welt. Eine kleine britische Plattform sollte dieselbe Reaktion erhalten. Ich arbeite mit einer Reihe kleinerer Krypto-Unternehmen zusammen, die weder Binance' Profil noch eine direkte Linie zu Tether haben – und nach dem aktuellen System sind sie diejenigen, die höchstwahrscheinlich warten müssen.

Die zweite: ein klarer Zeitplan für das weitere Vorgehen. Wenn ein Herausgeber Gelder einfriert, sollte er die National Crime Agency, die führende britische Behörde gegen schwere und organisierte Kriminalität, noch am selben Tag benachrichtigen. Die Einfrierung sollte anschließend ablaufen, wenn kein Gerichtsbeschluss ergangen ist, der das eingefrorene Wallet aufrechterhält.

Keine dieser Bedingungen ist sonderlich kontrovers. Zusammen würden sie den Strafverfolgungsbehörden die Möglichkeit geben, bei gestohlenen Geldern einzugreifen, und zugleich Menschen davor schützen, dass ihre Assets ohne rechtliche Grundlage auf unbestimmte Zeit eingefroren werden.

Der Binance-Hack hat gezeigt, dass Stablecoins Opfern von Krypto-Kriminalität eine Chance geben können, gestohlene Gelder aufzuhalten, bevor sie für immer verschwunden sind. Das sollte kein Privileg sein, das nur den größten Börsen der Welt vorbehalten bleibt.

Meinungsbeitrag von Lissele Pratt, Mitgründerin von Capitalixe. Zuerst veröffentlicht von Cointelegraph am 9. November 2026: https://cointelegraph.com/opinion/285b-binance-hackers-lost-shows-why-uk-needs-stablecoin-freeze-rules