Zentrale Punkte

• Ein DOJ-Memo teilte Staatsanwälten mit, ab dem 8. Juni mit weniger Hilfe zu rechnen.
• Ausländische Anfragen laufen über die VAE und Vertragskanäle.
• Binance führt dies auf ein Missverständnis seiner Abu-Dhabi-Lizenzregeln zurück.
• Vertragskanäle können Vermögenssperren um Wochen verzögern.
• Binance hat beantragt, beide Überwachungen aus dem Jahr 2023 zu beenden.

Beide Seiten kreisen um dieselbe Frage: Wenn die Polizei gestohlene oder kriminelle Gelder auf einem Börsenkonto identifiziert, sperrt Binance dieses Konto, während die rechtlichen Unterlagen vorbereitet werden, oder verlangt es zunächst das vollständige Verfahren?

Ausländische Anfragen laufen nun über die Emirate

Die New York Times veröffentlichte heute einen Bericht über eine Binance-Policy, die im April 2025 eingeführt worden sei und die die meisten ausländischen Anfragen von Strafverfolgungsbehörden über die Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate und Mutual Legal Assistance Treaty-Verfahren leite.

Europäische Ermittler und US-Staatsanwälte werden in dem Bericht mit der Aussage zitiert, dass diese Regelung es erschwere, Betrüger zu verfolgen, Geldwäsche nachzugehen und Vermögenswerte schnell zu sperren. Binance antworte weiterhin direkt in Fällen mit Material über sexuellen Kindesmissbrauch, Terrorismus oder einer unmittelbaren Bedrohung von Leben.

Ein Binance-Sprecher sagte CoinDesk, das Unternehmen habe seine Zusammenarbeit mit globalen Strafverfolgungsbehörden nicht verlangsamt und diese von Jahr zu Jahr ausgeweitet, während es sich durch die wachsende Komplexität im Umgang der Regierungen mit Krypto-Regulierung und Datenzugang bewege.

Was das DOJ-Memo sagte

Die US-Beschwerde war drei Wochen zuvor bekannt geworden. Ein internes Memo des Justizministeriums, das The Information am 8. Juli beschrieb, warnte Staatsanwälte, bei Krypto-Fällen von weniger Unterstützung durch die Börse auszugehen.

Dem Bericht zufolge hieß es in dem Memo, Binance werde ab dem 8. Juni keine „courtesy freezes“ mehr gewähren und Anträge stattdessen über MLAT-Verfahren laufen lassen. Binance sagt, es habe das Memo nicht gesehen, bestreite nicht, dass es existiert, weise aber dessen Darstellung zurück.

Eine courtesy freeze ist eine freiwillige, vorübergehende Einschränkung eines Kontos, während Behörden die Unterlagen für eine längere Sperre oder Beschlagnahme vorbereiten. Sie überträgt kein Eigentum und ersetzt keinen Gerichtsbeschluss. Ihr Nutzen liegt ausschließlich im Timing.

The Information berichtete, das Memo habe erwartet, dass Binance in einigen bundesstaatlichen Beschlagnahmefällen sowohl einen Beschlagnahmebeschluss als auch einen MLAT-Antrag an die zuständige Binance-Einheit oder die Vereinigten Arabischen Emirate verlange. Auch staatliche und lokale Behörden könnten für Unterlagen, Sperren und Beschlagnahmen denselben staatenübergreifenden Weg durchlaufen.

Ein MLAT erlaubt es einem Land, ein anderes um Beweise oder Vollstreckungshilfe in einem Strafverfahren zu bitten. Diese Anträge laufen über zentrale Behörden der jeweiligen Regierungen und können eine Prüfung durch Staatsanwälte oder Gerichte im ersuchten Staat erfordern, ein Prozess, der Wochen oder Monate dauern kann.

Binance führt ein Missverständnis seiner Abu-Dhabi-Lizenz an

Binance sagt, an der Art, wie es mit US-Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeitet, habe sich nichts geändert. Das Kommunikationsteam teilte BeInCrypto mit, Staatsanwälte hätten wahrscheinlich die Pflichten des Unternehmens unter der Lizenz missverstanden, die es über Abu Dhabi Global Market hält, und Binance stehe in direktem Kontakt mit dem Ministerium, um den Sachverhalt zu klären.

Eine Lizenzbedingung, die für ausländische Datenanfragen Vertragskanäle verlangt, hätte genau den von Staatsanwälten beschriebenen Effekt, unabhängig davon, ob Binance eine Änderung der Policy beabsichtigte.

Unternehmensangaben deuten auf eine große Compliance-Operation hin. Binance sagt, es habe 2025 mehr als 71.000 Anfragen von Strafverfolgungsbehörden unterstützt und weltweit bei der Sicherstellung von rund 752 Millionen Dollar an illegalen Vermögenswerten geholfen.

Diese Zahlen stammen aus Selbstauskünften und sind in dem hier geprüften Material nicht auditiert. Sie belegen das Volumen, das Binance nach eigener Aussage bearbeitet, lassen aber die wichtigsten Fragen offen: Reaktionszeiten, wie viele dringende Sperren gewährt wurden und wie oft Vermögenswerte bereits bewegt worden waren.

Grenzüberschreitende Beweise sind ohnehin ein langsamer Prozess

Die Sorge reicht über Binance und Kryptowährungen hinaus. Der 2024 SIRIUS Electronic Evidence Situation Report, veröffentlicht von Europol, Eurojust und dem European Judicial Network, kam zu dem Ergebnis, dass die justizielle Zusammenarbeit bei grenzüberschreitenden Daten weiterhin langsam und umständlich sei, während freiwillige Vereinbarungen mit Unternehmen zwar schneller, aber rechtlich weniger sicher seien.

Eine frühere SIRIUS-Umfrage aus dem Jahr 2020 bezifferte das Problem: 94% der antwortenden Justizbehörden nannten die Dauer der Verfahren zur Einbindung von Anbietern außerhalb der EU als ihr Hauptproblem. Diese Zahl liegt sechs Jahre vor dem aktuellen Streit, doch der Bericht von 2024 zeigt, dass das strukturelle Problem fortbesteht.

Krypto verdichtet den Zeitrahmen. In einem separaten Eurojust-Fall verarbeitete ein mutmaßlicher Geldwäscheservice zwischen 2022 und 2025 mehr als 336 Millionen Euro; Kundinnen und Kunden konnten gestohlene Kryptowährung senden und über eine komplexe Transaktionskette innerhalb von etwa einer Stunde Vermögenswerte erhalten.

Diese Operation stand nach den Berichten in keinem Zusammenhang mit Binance, und Eurojust führte die Bewegung nicht auf eine Verzögerung durch ein Abkommen zurück. Sie zeigt, wie wenig Zeit Behörden haben, bevor Erlöse aufgeteilt und weitergeleitet werden, weshalb die Geschwindigkeit einer vorläufigen Sperre genauso wichtig sein kann wie das letztliche rechtliche Ergebnis.

Das Schuldeingeständnis von 2023 und was davon übrig ist

Im November 2023 bekannte sich Binance schuldig, den Bank Secrecy Act verletzt, ein nicht lizenziertes Geldtransfergeschäft betrieben und US-Sanktionen verletzt zu haben, und erklärte sich bereit, rund 4,3 Milliarden Dollar zu zahlen sowie umfangreiche Compliance-Reformen umzusetzen.

Im Zuge der Einigung wurden zwei unabhängige Überwacher eingesetzt, die 2024 ihre Arbeit aufnahmen und getrennt an das Justizministerium und das Financial Crimes Enforcement Network berichten. Die DOJ-Laufzeit betrug drei Jahre, die FinCEN-Laufzeit fünf Jahre.

Beide sind inzwischen von ihren ursprünglichen Laufzeiten abgekommen. Binance beantragte im April 2025 beim FinCEN, die Überwachung zu beenden, und bat im September desselben Jahres auch das Justizministerium darum. Reuters berichtete, das DOJ habe 2025 im Rahmen einer informellen Prüfung Unternehmensüberwachungen ausgesetzt, und die Binance-Überwachung des Ministeriums sei seit etwa einem Jahr faktisch inaktiv, während das Unternehmen über ein Ende verhandle.

Gründer Changpeng Zhao, der sich persönlich schuldig bekannte, erhielt im Oktober 2025 eine präsidentielle Begnadigung.

Im April 2026 schrieb Senator Richard Blumenthal an DOJ und Treasury und fragte nach dem Status beider Überwacher sowie danach, ob einer von ihnen Berichte über Fehlverhalten eingereicht habe. Frances McLeod von Forensic Risk Alliance ist für das DOJ zuständig, Sharon Cohen Levin von Sullivan \u0026 Cromwell für FinCEN. Beide äußerten sich öffentlich nicht.

Iran-bezogene Vorwürfe sorgten für zusätzliche Prüfung

Der Streit um die Sperren folgt auf separate Berichte über Binances internes Compliance-Team und Transaktionen mit Bezug zu Iran.

Die New York Times und Fortune berichteten, Unternehmensprüfer hätten rund 1,7 Milliarden Dollar identifiziert, die über die Börse an mit Iran verbundene Wallets geflossen seien, und mehrere beteiligte Mitarbeiter seien nach der Eskalation ihrer Erkenntnisse suspendiert oder entlassen worden. Andere Medien setzten die Summe auf mehr als 1 Milliarde Dollar an.

Binance weist diese Darstellung zurück. Das Unternehmen sagt, seine eigene Untersuchung habe keine direkten Transaktionen zwischen seinen Konten und iranischen Einheiten ergeben, die betroffenen Nutzer seien entfernt worden und Informationen seien an Behörden weitergegeben worden. Es sagt, die Mitarbeiter seien wegen der unbefugten Offenlegung vertraulicher Kundendaten diszipliniert worden, nicht weil sie Bedenken geäußert hätten, und es habe die Wall Street Journal wegen entsprechender Berichte verklagt, die es als falsch und verleumderisch bezeichnet.

Die Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Betroffenheit ist in diesem Streit von erheblicher Bedeutung, da Vermögenswerte über mehrere Zwischen-Wallets laufen können, bevor sie ein sanktioniertes Ziel erreichen.

Das Justizministerium hat eine Untersuchung eingeleitet, ob Iran Binance zur Umgehung von Sanktionen genutzt hat. Ihr Umfang, einschließlich der Frage, ob die Börse selbst betroffen ist, bleibt vertraulich.

Vermögenswerte nachzuverfolgen und sie zurückzuerlangen sind unterschiedliche Aufgaben

Eine Blockchain-Aufzeichnung erlaubt es Analysten, Kryptowährung auch lange nach ihrer Bewegung weiterzuverfolgen. Die Rückgewinnung hängt davon ab, eine identifizierbare Person, Börse oder einen Stablecoin-Emittenten zu erreichen, der rechtlich und technisch in der Lage ist, den Vorgang zu stoppen.

Zentralisierte Börsen sind in dieser Phase besonders wichtig, da sie Kundendaten aufbewahren und Abhebungen von Konten unter ihrer Kontrolle einschränken können. Sobald ein Guthaben in eine selbstverwahrte Wallet gelangt, können Behörden es zwar unbegrenzt verfolgen, aber niemand kann es mehr sperren.

Für Betrugsopfer bleibt die sinnvolle Reaktion die sofortige Dokumentation und Meldung. Transaktions-Hashes, Empfangsadressen, Kontodetails der Börse, Screenshots und genaue Zeitstempel helfen den Behörden, das erste Ziel zu identifizieren, bevor Vermögenswerte weiter aufgeteilt werden.

Eine Meldung an den Kundendienst hat nicht die Wirkung eines polizeilichen Sicherungsersuchens oder eines Gerichtsbeschlusses. Deshalb bleibt die Kontaktaufnahme mit der zuständigen Strafverfolgungsbehörde essenziell, selbst wenn die Übertragung on-chain sichtbar ist.

Wenn diese Wege versperrt sind, bleibt der Zivilrechtsweg als Ausweichmöglichkeit. Eine Gruppe von 1.700 britischen Anlegern verfolgt einen Anspruch über 200 Millionen Dollar gegen Binance und Changpeng Zhao – ein langsamerer und teurerer Weg als eine Sperre, dafür aber einer, der nicht davon abhängt, Vermögenswerte vor ihrer Weiterbewegung zu erfassen.

Auch die US-Krypto-Durchsetzung hat sich verändert

Am 7. April 2025 veröffentlichte das Justizministerium sein Memorandum „Ending Regulation by Prosecution“ und wies Staatsanwälte an, Personen zu priorisieren, die Anleger betrügen oder digitale Vermögenswerte für Terrorismus, Menschenhandel, Hacking und organisierte Kriminalität nutzen. Das Ministerium löste außerdem sein National Cryptocurrency Enforcement Team auf.

Die Policy legte weniger Gewicht darauf, Börsen wegen regulatorischer Verstöße zu verfolgen, die ihre Nutzer begangen haben, ließ aber weiterhin Verfahren gegen Plattformen zu, die wissentlich gegen Strafrecht verstoßen.

Binances Verpflichtungen aus dem Jahr 2023 waren davon nicht betroffen. Sie resultierten aus eingestandenem Verhalten und stehen getrennt von der breiteren Neuausrichtung der Regierung bei der Krypto-Durchsetzung.

Die fehlenden Daten würden den Streit entscheiden

Das Memo beschreibt, womit Staatsanwälte rechnen sollten. Binances Zurückweisung beschreibt, was die Börse nach eigener Aussage tut. Keines von beidem klärt, was in einem Einzelfall geschieht.

Aussagekräftige Kennzahlen wären die mediane Zeit zur Sicherung eines Kontos, der Anteil dringender Anträge, die eine vorübergehende Sperre erhalten, und der Wert von Vermögenswerten, die vor einer Beschränkung abgezogen wurden. Binance veröffentlicht diese Daten nicht.

Bis das geschieht, bleibt die Kernfrage offen: Ob diese Schutzmechanismen ein ordnungsgemäßes Verfahren wahren und zugleich das enge Zeitfenster offenhalten, in dem gestohlene Kryptowährung noch gestoppt werden kann.

Haftungsausschluss: Dieser Artikel behandelt umstrittene Vorwürfe im Zusammenhang mit Unterstützung für Strafverfolgungsbehörden. Binance bestreitet, seine Verfahren geändert oder die Kooperation reduziert zu haben. Das berichtete DOJ-Memo belegt für sich genommen nicht, wie einzelne Anfragen in der Praxis bearbeitet werden, und keine hier beschriebene Behauptung wurde vor Gericht festgestellt.

Methodik: Die Analyse stützt sich auf Berichte von The Information, The New York Times, Fortune, Reuters, CoinDesk und BeInCrypto; offizielle Vergleichsunterlagen von DOJ und FinCEN; Europol- und Eurojust-SIRIUS-Berichte; einen Eurojust-Geldwäschef a ll; sowie von Binance veröffentlichte, als Selbstauskunft gekennzeichnete Zahlen. Coindoo hat das DOJ-Memo nicht unabhängig verifiziert; keines der Medien, die darüber berichteten, hat es veröffentlicht.