Ben Cohen, eine Hälfte des Duos hinter Ben & Jerry's, vertritt seit fast fünf Jahrzehnten die Ansicht, dass Unternehmen Gewinn erwirtschaften und gleichzeitig Gutes tun können. In letzter Zeit verbringt er einen Großteil seiner Zeit damit, zu argumentieren, dass die Marke, die seinen eigenen Namen trägt, diese Idee unter ihrem neuen Eigentümer vollständig aufgegeben hat.

Cohen wirft The Magnum Ice Cream Company, dem Eigentümer von Ben & Jerry's, das 2025 durch die Abspaltung der gesamten Speiseeissparte von Unilever entstand, um sich auf die schneller wachsenden Marken für Körperpflege und Haushaltswaren zu konzentrieren, vor, den unabhängigen Vorstand des Unternehmens auszuhöhlen und dessen philanthropischen Arm auszuhungern. Er hat eine öffentliche Kampagne namens 'Free Ben & Jerry's' ins Leben gerufen, die Magnum drängen soll, die Marke stattdessen an sozial engagiertere Investoren zu verkaufen. Die Kampagne hat bisher mehr als 200.000 Unterschriften gesammelt.

„Wir versuchen, die Seele von Ben & Jerry's am Leben zu halten“, sagt Cohen gegenüber Fortune. Er sagt, Magnum sei der falsche Verwalter und könne den langfristigen Wert der Marke beschädigen. „Die haben keine Seele“, fügt er hinzu. „Die einzige Mission dieser Leute ist Profit.“

Es ist ein charakteristisch kühner Schritt für den 75-Jährigen, der bereits mehrmals wegen zivilen Ungehorsams verhaftet wurde – unter anderem bei einer aktuellen Anhörung im Senat – und offen über seine Ansichten zur US-Außenpolitik und zum Einsatz wirtschaftlicher und militärischer Druckmittel spricht, Positionen, von denen er zugibt, dass die meisten börsennotierten Unternehmen sie meiden.

Cohen, ein Hippie-Eishersteller, half beim Aufbau eines der beliebtesten Eiscreme-Unternehmen der Welt, das im vergangenen Jahr weltweit 1,1 Milliarden Dollar einnahm. Für ihn gehen Aktivismus und gutes Geschäft „Hand in Hand“. Kunden „suchen aktiv nach Marken mit Authentizität und Haltung“, sagt Cohen.

Vom Eis zum Aktivismus

Cohen und sein Jugendfreund Jerry Greenfield eröffneten 1978 ihren ersten Laden in einer umgebauten Tankstelle in Burlington, Vermont.

Von Anfang an war das Geld knapp. Cohen erinnert sich, dass der Laden kaum die Kosten deckte, weil sie die Eistüten zu großzügig füllten. Daher stellten die beiden darauf um, das Eis in zweieinhalb Gallonen große Behälter abzufüllen und den Einzelhändlern die Portionierung zu überlassen.

Er sah in dem Behälter bald mehr als nur Verpackung. „Das war Werbefläche“, sagt Cohen. „Ich wollte sie nutzen, um der Öffentlichkeit Dinge zu sagen, die sie vielleicht nicht in den Mainstream-Medien hörte.“ Dieser Instinkt führte zu einem der frühesten, eher polarisierenden Produkte des Unternehmens: dem Peace Pop – einem mit Schokolade überzogenen Eis am Stiel mit einem aufgedruckten Aufruf auf der Verpackung, der forderte, Verteidigungsausgaben für friedensfördernde Projekte umzuleiten.

„Unternehmen haben Macht“, erklärt Cohen. „Man kann diese Macht für Profit nutzen oder um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Was wir bei Ben & Jerry's erkannt haben, ist, dass sich diese beiden Ziele gegenseitig verstärken.“

Der Vorstand stellte die soziale Mission des Unternehmens später rechtlich auf dieselbe Stufe wie Profit und Produkt – eine Struktur, die der breiteren Benefit-Corporation-Bewegung vorausging und sie inspirierte – und gründete 1985 die Ben & Jerry's Foundation. Die Stiftung wurde mit einer ursprünglichen Vorstandszusage von 7,5 % der Vorsteuergewinne ausgestattet und hat über vier Jahrzehnte hinweg mehr als 70 Millionen Dollar für soziale Gerechtigkeit verteilt.

Im Jahr 2000 stimmten Cohen und Greenfield dem Verkauf von Ben & Jerry's an Unilever für 326 Millionen Dollar zu, unter der Bedingung, dass das Unternehmen einen unabhängigen Vorstand behalten würde, um die soziale Mission der Marke zu überwachen. Diese Regelung wurde jahrelang als Modell dafür angeführt, wie ein Konglomerat ein wertegetriebenes Unternehmen übernehmen konnte, ohne es auszuhöhlen. Fünfundzwanzig Jahre später steht genau dieser Mechanismus im Mittelpunkt eines erbitterten Rechtsstreits.

Wie die Beziehung zerbrach

Die Regelung hielt zwei Jahrzehnte lang, bevor sie sich auflöste. Ben & Jerry's und Unilever befinden sich seit 2024 in einem Rechtsstreit. Der unabhängige Vorstand sagt, das Mutterunternehmen habe ihn daran gehindert, causas zu unterstützen, die er als Kern der sozialen Mission der Marke ansah, und behauptet, Magnum habe versucht, Vorstandsmitglieder durch die Einführung einer Amtszeitbeschränkung von neun Jahren zu entfernen.

Im Juli gab die Ben & Jerry's Foundation bekannt, dass sie ihre Tätigkeit bis zum Jahresende einstellen werde, nachdem Magnum die Finanzierung gekürzt hatte. Cohen beschreibt dies als „eine Vermögensabschöpfungskampagne, die als Governance-Reform getarnt ist“.

Ein Sprecher von Magnum nannte die Darstellung der Stiftung eine „Fehldarstellung der Ereignisse“. „Jeder Hinweis darauf, dass TMICC [The Magnum Ice Cream Company] den Vorstand aufgelöst hätte, ist unsinnig. Drei der unabhängigen Direktoren haben sich selbst für die Mitgliedschaft untauglich gemacht, indem sie sich weigerten, unseren Code of Business Integrity zu unterzeichnen“, sagte der Sprecher und fügte hinzu, dass eine maximale Amtszeit von neun Jahren für Vorstandsmitglieder im gesamten Unternehmen festgelegt wurde.

Eine rechtliche Anfechtung der Governance-Änderungen und Mittelkürzungen ist vor einem Bundesgericht in New York anhängig.

Trotz der Feindseligkeiten ist Ben & Jerry's die umsatzstärkste Marke von Magnum. Die Marke verzeichnete das schnellste Wachstum unter den vier Hauptprodukten von Magnum, mit einem Umsatzplus von 9,2 % im zweiten Quartal dieses Jahres.

Aktionäre wehren sich

Nicht jeder in der Investorenbasis von Magnum ist mit diesem Kompromiss einverstanden. Eine von NorthStar Asset Management und der niederländischen Gruppe für nachhaltige Investitionen VBDO angeführte Investorenkoalition schickte dem Vorstand von Magnum vor der Hauptversammlung am 7. Mai einen Brief. Die Investoren forderten eigenständige Finanzberichte für Ben & Jerry's und eine Erklärung, wie Magnum die Unabhängigkeit des Vorstands zu bewahren gedenkt.

„Sie haben die soziale Mission der Marke demontiert, die für uns als Investoren die Markenwertigkeit darstellt“, sagte Whitney Nguyen, Direktorin für Wirkungsforschung bei NorthStar, gegenüber Reuters.

Cohen machte den Streit auf derselben Versammlung öffentlich und orchestrierte eine Aktion, bei der ein Protestierender in einem Magnum-Eis-Kostüm die Veranstaltung unterbrach und einen Boykott forderte. Seitdem hat er damit gedroht, den Boykott auf das gesamte Markenportfolio von Magnum auszuweiten, falls das Unternehmen Ben & Jerry's nicht an Investoren verkauft, die mit der Gründungsmission der Marke übereinstimmen.

„Wenn man gegen eine viel größere Entität kämpft, die darauf optimiert ist, auf dem Spielfeld des Rechtssystems mit dem ganzen Geld der Welt für Anwälte zu agieren, dann ist das ein schwieriges Spielfeld“, sagt Cohen. „Man muss stattdessen auf dem Spielfeld der öffentlichen Meinung antreten.“

Ben & Jerry's erklärt, weiterhin zum Aktivismus zu stehen. „Wir bleiben fest dazu verpflichtet, eine Förderungseinrichtung zur Unterstützung von Basisbewegungen und progressivem Wandel zu finanzieren“, sagt ein Sprecher des Unternehmens. „Wir haben Stellung bezogen zu ICE, Flüchtlingshilfe in Europa, Cannabis-Justiz und Wahlrechten.“

Innerhalb von Magnum hat Cohens Kampagne für Verwirrung gesorgt. Er sei ein „sehr geschickter Kampagnenführer“, sagt ein Sprecher von Magnum. „Ben ist großartig. Er kämpft gerne für eine Sache, aber in diesem Fall lautet die Frage: wofür genau?“

Cohen sieht sich selbst als eine notwendige Kraft in der Unternehmenswelt. Er sagt, es gebe „ein Versagen an unternehmerischem Mut“ in der heutigen Wirtschaft und verweist auf kürzliche Entscheidungen einiger Unternehmen, ihre ESG-Verpflichtungen angesichts wachsenden politischen Drucks in den Vereinigten Staaten in Bezug auf Diversität, Umwelt- und Sozialgerechtigkeitsinitiativen zurückzufahren. „Unternehmen haben heute Angst, bei Themen, mit denen sie nicht einverstanden sind, ihre Stimme zu erheben. Für sie ist Schweigen Komplizenschaft“, sagt er.

Er verweist auf Patagonia und Dr. Bronner's, eine Fairtrade-Seifenmarke, als seltene Beispiele für Unternehmen, die weiterhin kommerzielle Skalierung mit einer echten sozialen Mission in Einklang bringen. Der Gründer von Patagonia übertrug das Eigentum 2022 an eine Treuhandgesellschaft und eine Nonprofit-Organisation und leitet rund 100 Millionen Dollar pro Jahr an Gewinnen in den Kampf gegen den Klimawandel. Dr. Bronner's begrenzt die Gehälter von Führungskräften auf das Fünffache des Gehalts des am niedrigsten bezahlten Mitarbeiters und spendet einen Prozentsatz der Verkäufe für soziale Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit.

Ob Ben & Jerry's seinen Platz in dieser kleinen Gruppe missionsgetriebener Unternehmen behält, könnte von einer Entscheidung in einem New Yorker Gericht in den kommenden Monaten abhängen. Cohen selbst ist nicht geneigt, still auf diese Entscheidung zu warten. „Das Wesen der Arbeit für Gerechtigkeit“, sagt er, „besteht darin, Ungerechtigkeit zu bekämpfen.“

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com