Acht Bankenverbände fordern schärfere Regeln für Stablecoin-Rewards im Clarity Act
Wichtige Erkenntnisse
- •Acht Bankenverbände sandten am Montag ein gemeinsames Schreiben an die Senatsführer John Thune und Chuck Schumer, in dem sie vor einer Senatsabstimmung am Dienstag strengere Grenzen für Stablecoin-Rewards im Clarity Act fordern.
- •Die Verbände sind der Ansicht, dass der überarbeitete Gesetzestext Schlupflöcher enthält, die zinsähnliche Zahlungen auf Stablecoin-Bestände ermöglichen und Einlagen von Banken abziehen könnten, die Hypotheken, landwirtschaftliche Betriebe und kleine Unternehmen finanzieren.
- •Zu ihren Forderungen gehören die Streichung des Wortes „solely“ aus einer Beschränkung haltebezogener Zahlungen, die Ersetzung des Äquivalenzkriteriums durch einen „substantially similar“-Test sowie die Löschung von Formulierungen, die Rewards an Guthaben, Dauer oder Vertragsdauer knüpfen.
- •Das Schreiben erneuert Forderungen, die sechs Bankenverbände erstmals im Mai erhoben hatten, und lehnt einen vorgeschlagenen „Circuit Breaker“ gegen Einlagenabflüsse als Mechanismus ab, der den Aufsichtsbehörden erst nach erheblichen Abflüssen ein Eingreifen erlaubt.
- •Krypto-Firmen halten dem entgegen, dass Stablecoin-Rewards verfügbar bleiben sollten und die Branche klarere bundesweite Regeln benötigt.
Acht Bankenverbände haben die Senatsführer am Montag aufgefordert, die Beschränkungen des Clarity Act für Stablecoin-Rewards zu verschärfen. Sie argumentieren, dass Ausnahmen im Gesetzentwurf zinshnliche Zahlungen ermöglichen könnten, die Einlagen von den Banken abziehen.
In einem gemeinsamen Schreiben an die Senatsführer John Thune und Chuck Schumer erklärten die Verbände, sie könnten die neuesten Änderungen des Clarity Act zu Rewards für Transaktionen mit Stablecoins – Token, die in der Regel an den Dollar gekoppelt sind – nicht unterstützen, und forderten strengere Beschränkungen für Zahlungen, die an die Höhe oder Dauer der Stablecoin-Bestände von Kunden geknüpft sind. Der überarbeitete Text unterscheidet zwischen Rewards, die an die Nutzung von Stablecoins in Transaktionen gebunden sind, und Zahlungen, die auf Größe oder Dauer der Kundenbestände basieren.
„Wir unterstützen diese Unterscheidung im Grundsatz, sind jedoch der Ansicht, dass die aktuelle Formulierung des Gesetzestextes Schlupflöcher und Wege bietet, um das Verbot leicht zu umgehen, sodass weiterhin Zinsen und zinsähnliche Zahlungen auf Stablecoin-Bestände geleistet werden könnten“, schrieben die Verbände.
Zu den Unterzeichnern gehören die American Bankers Association, das Policy Institute und die Independent Community Bankers of America, die gemeinsam große Banken und Gemeinschaftskreditgeber vertreten. Das Schreiben geht vor einer wichtigen Senatsabstimmung am Dienstag ein und übergibt den Senatoren die Einwände, während sie darüber beraten, ob sie den Gesetzentwurf vorantreiben. Es folgt auf die Veröffentlichung einer überarbeiteten Fassung des Clarity Act, der bundesweite Regeln für digitale Assets festlegen und die Zuständigkeiten der Aufsichtsbehörden klären soll.
Die Verbände forderten die Gesetzgeber auf, das Wort „solely“ aus einer Beschränkung von Zahlungen im Zusammenhang mit dem Halten von Stablecoins zu streichen. Ihrer Ansicht nach verengt dieses Wort das Verbot, sodass zinsähnliche Zahlungen daran vorbeigehen, sobald das Halten nur einer von mehreren Faktoren ist. Zudem sollen das Äquivalenzkriterium durch einen „substantially similar“-Test ersetzt werden, um die Beschränkung auf Anreize auszuweiten, die Einlagenzinsen ähneln.
Ein separater Antrag sieht vor, Formulierungen zu streichen, die es ansonsten zulässigen Rewards erlauben, vom Guthaben eines Kunden, der Dauer seiner Bestände oder seiner Vertragsdauer abhängig zu sein.
„Da Zinszahlungen häufig anhand von Dauer, Guthaben und Vertragsdauer berechnet werden, scheint dieser Abschnitt dem ursprünglichen Verbot zu widersprechen“, schrieben die Verbände.
Die Banken argumentieren, dass solche Anreize Gelder anziehen könnten, die sie andernfalls zur Finanzierung von Hypotheken, landwirtschaftlichen Betrieben und kleinen Unternehmen nutzen. Das Schreiben sagt, Gemeinschaftskreditgeber und missiongetriebene Kreditinstitute könnten besonders betroffen sein, enthält jedoch keine Schätzung möglicher Einlagenabflüsse oder Belege dafür, dass die prognostizierten Kreditkürzungen tatsächlich eingetreten sind.
Die Verbände lehnten zudem einen vorgeschlagenen „Circuit Breaker“ gegen Einlagenabflüsse ab und beschrieben ihn alsismus, der es den Aufsichtsbehörden erst erlaubt zu reagieren, nachdem erhebliche Abflüsse bereits stattgefunden haben.
„Ein Circuit Breaker, der erst aktiviert wird, nachdem bereits erhebliche Einlagenabflüsse stattgefunden haben, ist überhaupt keine Schutzvorkehrung“, schrieben die Verbände. „Der Kongress sollte dieses Risiko von vornherein angehen, indem er sicherstellt, dass der Clarity Act Rewards und Anreize für Payment-Stablecoins, die wie Einlagenzinsen funktionieren, verbietet – anstatt darauf zu warten, dass Banken, Kreditnehmer und Gemeinschaften Schaden erleiden, bevor die Aufsichtsbehörden zum Handeln ermächtigt werden.“
Das Schreiben erneuert Forderungen, die sechs Bankenverbände erstmals im Mai erhoben hatten, darunter Beschränkungen von Rewards, die an Kontoguthaben geknüpft sind, und die Einführung eines „substantially similar“-Standards. Der Streit hat sich inzwischen auf die Heimatstaaten der Senatoren ausgeweitet, wo Gemeinschaftsbanker strengere Beschränkungen fordern, während Krypto-Befürworter für den Gesetzentwurf werben.
Krypto-Firmen halten dem entgegen, dass Stablecoin-Rewards verfügbar bleiben sollten und die Branche klarere bundesweite Regeln benötigt.
