Ein Bundesberufungsgericht hat den Versuch der Trump-Administration blockiert, im Rahmen einer Ermittlung zu einem nationalen Sicherheitsleck umfangreiche LinkedIn-Daten von Journalisten zu erhalten. Das Gericht urteilte, dass eine derart „übermäßig weitreichende“ Suche „der Pressefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz einen schweren Schlag versetzen“ und vertrauliche Quellen offenlegen würde, die für die Ermittlung keine Rolle spielen.

Richter J. Harvie Wilkinson, ein Berufungsrichter unter Präsident Reagan, verfasste die einstimmige Stellungnahme des aus drei Richtern bestehenden Senats des US-Berufungsgerichts für den vierten Gerichtsbezirk. „Die Vertraulichkeit von Quellen ist der Lebensnerv einer freien Presse“, erklärte er. „Ohne Vertraulichkeit wäre die Fähigkeit von Journalisten, über Ereignisse von großer Bedeutung und über staatliches Verhalten von fragwürdiger Rechtmäßigkeit und Integrität zu berichten, zwangsläufig beeinträchtigt“, fügte er laut Politico hinzu.

Die Entscheidung zwingt ein Bezirksgericht, deutlich engere Grenzen für die Daten festzulegen, auf die die Trump-Administration zugreifen darf, und legitime Sicherheitsinteressen gegen die Schutzrechte des Ersten Verfassungszusatzes abzuwählen – wie eng das Gericht diese Grenzen neu zieht, wird darüber entscheiden, welche Daten die Regierung letztlich erhält. Zugleich schwächt das Urteil eine Ermittlung des Justizministeriums zu einem Leak an eine nicht identifizierte Nachrichtenorganisation, die über „eine streng geheime Militäroperation der Vereinigten Staaten in einem ausländischen Land“ berichtet hatte – einschließlich geheimer Informationen zu „Spezialoperationen“, die in anderen öffentlichen Berichten nicht auftraten.

Welches Medium und welcher Bericht die Ermittlung ausgelöst haben, ist unmittelbar nicht klar. Das Urteil fällt jedoch in eine Zeit, in der die Trump-Administration in mehr als einem Leak-Verfahren aggressiv die Unterlagen von Reporteren verfolgt.

In diesem Fall hatten Staatsanwälte LinkedIn aufgefordert, ein 18-monatiges Protokoll der privaten Nachrichten der Journalisten herauszugeben – genug, um zu zeigen, mit wem sie kommunizierten, aber nicht, was gesagt wurde. Die Bundesrichterin Elizabeth Hanes vom Bezirksgericht in Newport News, Virginia, erließ daraufhin eine Anordnung, die LinkedIn verbot, die Journalisten über die Anfrage der Regierung zu informieren.

LinkedIn beanstandete den Umfang der Anordnung von Hanes in Verfahren, die im vergangenen Jahr begonnen hatten, mit dem Argument, sie schade ihren Kunden und schränke die Kommunikationsfreiheit ein. Das Berufungsgericht mit Sitz in Richmond war weitgehend derselben Meinung. „Zwar mag diese Anordnung Quellen erfassen, die für die Ermittlung der Regierung relevant sind, doch wird sie zwangsläufig auch jede andere vertrauliche Quelle erfassen, mit der die betroffenen Journalisten gesprochen haben“, schrieben die Richter.

Der Senat wies darauf hin, dass die Journalisten im relevanten Zeitraum nahezu 1.000 Geschichten veröffentlichten und andere untersuchten, die nie gedruckt wurden – viele davon weit entfernt von dem Artikel, um den es ging. Der Fall veranschaulicht, wie solche Ermittlungen das Quellennetzwerk eines Reporters über eine Plattform eines Drittanbieters kartieren können – ohne dass die Journalisten selbst je benachrichtigt werden –, selbst ohne dass Ermittler auch nur eine einzige Nachricht lesen.

Sprecher des Justizministeriums und der Bundesstaatsanwaltschaft für den östlichen Bezirk von Virginia reagierten nicht umgehend auf Anfragen zur Stellungnahme.

In seinem Urteil verteidigte Wilkinson die Presse in einem breiteren Sinne und bezeichnete sie als eine Bedrohung für „Autokraten weltweit“. Berichterstattung könne aufdecken, was die Regierung lieber verborgen halten würde, sei es aus Furcht vor Peinlichkeit oder vor genauerer Prüfung, schrieb er. „Dies verleiht der Regierung nicht das Recht zu schweigen“, fügte er hinzu.