Trumps plötzliche Obsession mit einem alten Feind ist nicht das, was sie zu sein scheint
Wichtige Erkenntnisse
- •Trump verknüpfte seine antikommunistische Botschaft mit den Zwischenwahlen im November, während die Republikaner im Kongress Verluste und schwache Zustimmungswerte verzeichnen.
- •Der Artikel sagt, die Rhetorik ziele teilweise darauf ab, aus Zohran Mamdanis Wahlsieg in New York politisches Kapital zu schlagen, obwohl Mamdani und andere Democratic Socialists keine Kommunisten sind.
- •Antikommunismus wird als eine große Kraft der Politik des 20. Jahrhunderts dargestellt, die von der Invasion Russlands 1919 bis zum indonesischen Völkermord und lateinamerikanischen Diktaturen wirkte.
- •Der Text argumentiert, dass Antikommunismus häufig dadurch funktioniert, Kommunismus mit Außenseitergruppen zu verbinden und breite politische Koalitionen bis hin zur extremen Rechten zu mobilisieren.
- •Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass Antikommunismus den Kalten Krieg überdauert hat und wieder als bedeutendes und gefährliches Element der globalen Politik auftritt.
Der Kommunismus sei zurück, argumentierte der US-Präsident, und stellte ihn als wiederauflebende Bedrohung und tödliche Gefahr für die amerikanische Freiheit dar.
Er verknüpfte den Kampf gegen den Kommunismus mit den bevorstehenden Zwischenwahlen im November. Trumps Republikanische Partei ist derzeit auf Kurs, mindestens eines und möglicherweise beide Häuser des Kongresses zu verlieren. Gleichzeitig sinken die persönlichen Zustimmungswerte des Präsidenten weiter.
Der Angriff auf den Kommunismus mag so absurd erscheinen, dass er leicht abzutun ist. Er ist teilweise eine Reaktion auf den Erfolg von Zohran Mamdani, der im vergangenen Jahr auf einem Ticket der Democratic Socialists of America zum Bürgermeister von New York gewählt wurde.
Weder Mamdani noch irgendeiner seiner Kollegen bei den Democratic Socialists ist auch nur annähernd kommunistisch. Doch Trump scheint entschieden zu haben, dass die beste Strategie für die Zwischenwahlen darin besteht, eine neue Red Scare anzufachen und damit eine vertraute politische Taktik wiederzubeleben, die seit Langem darauf beruht, ein breites ideologisches Label in eine Warnung vor Unordnung, Illoyalität und Gefahr zu verwandeln.
Er könnte damit durchaus richtig liegen. Antikommunismus hat enorme Anziehungskraft in der amerikanischen politischen Kultur, insbesondere bei Wählergenerationen, die wie Trump mit einer Kost aus Propaganda des Kalten Krieges aufgewachsen sind.
Ironischerweise spricht Antikommunismus angesichts der von Trump wiederholt gezogenen Verbindungen zwischen Kommunismus und Einwanderung auch einige Wähler in Einwanderergemeinschaften an. Für große Teile der lateinamerikanischen Diaspora in den USA, insbesondere für Menschen aus Ländern wie Kuba und Venezuela, ist Antikommunismus politisch sogar noch wirkungsmächtiger als im übrigen Land.
Wenn Menschen an die Geschichte des Antikommunismus denken, denken sie meist zuerst an den McCarthyismus und Amerikas letzte große Red Scare in den 1950er Jahren. Doch Antikommunismus war nicht auf die USA oder den Kalten Krieg beschränkt. Er war eines der mächtigsten globalen politischen Projekte des 20. Jahrhunderts.
Antikommunismus trieb Großbritannien und seine Verbündeten 1919 zum Einmarsch in Russland und löste in den 1920er Jahren eine rechtsgerichtete Gegenreaktion gegen den Aufstieg der Labour Party aus. Er befeuerte in der Zwischenkriegszeit christliche Politik und Parteien, besonders im Vatikan.
Antikommunismus stützte zudem den Aufstieg und die populäre Anziehungskraft des Faschismus in ganz Europa in den 1920er- und 1930er-Jahren. Er trieb Großbritanniens mörderischen Kampf gegen die malaysische Unabhängigkeit in den 1950er Jahren an, verursachte bis zu 1 Million Todesopfer im indonesischen Völkermord der 1960er Jahre und wurde genutzt, um Massenfolter und das Verschwindenlassen während der lateinamerikanischen Diktaturen der 1970er Jahre zu rechtfertigen.
Er prägte auch viele Merkmale der Politik des 20. Jahrhunderts, die weithin als progressiv gelten. Der britische Wohlfahrtsstaat etwa wurde aufgebaut, um die Arbeiterklasse dazu zu bewegen, dem Sirenenruf des Kommunismus zu widerstehen. Sozialdemokratische Parteien existierten, um eine reformistische Alternative zu revolutionären Parteien links von ihnen anzubieten. Viele Gewerkschaften in Großbritannien und anderswo führten den Kampf gegen kommunistische Rivalen mit noch größerer Dringlichkeit als den Kampf gegen ihre Arbeitgeber.
Antikommunismus war, kurz gesagt, eine weit beständigere und stärkere Kraft in der Geschichte des 20. Jahrhunderts als der Antifaschismus.
Die Herstellung eines „Feindes im Inneren“
Es gibt drei Gründe, warum Antikommunismus ein so wirkmächtiges Projekt war und bleibt.
Der erste ist, wie leicht sich Hass oder Angst vor dem Kommunismus mit Hass oder Angst vor anderen Außenseitergruppen verknüpfen lassen. Für Trump besteht die Verbindung zwischen Kommunisten und illegalen Einwanderern. Für die Nazis bestand sie zwischen Kommunisten und Juden. Hitlers wahnhafte Obsession mit dem „Judeo-Bolschewismus“ mündete im Holocaust.
Der zweite Grund ist die Fähigkeit des Antikommunismus, Menschen über das gesamte politische Spektrum hinweg zu vereinen, von traditionellen Konservativen bis zu den wildesten Rändern des Faschismus.
Im Spanischen Bürgerkrieg erwies sich die Angst vor dem Kommunismus für Francos Unterstützer als stärkerer ideologischer Kitt als die Angst vor dem Faschismus für die zersplitterte republikanische Seite. Und in der Geschichte gibt es viele Beispiele von Liberalen und Sozialdemokraten, die sich im entscheidenden Moment auf die Seite der Faschisten stellten, wenn die kommunistische Bedrohung groß erschien.
Der dritte Grund ist, dass Antikommunismus nicht die Existenz tatsächlicher Kommunisten braucht, um wirksam zu bleiben.
Viele derjenigen, die als Kommunisten abgestempelt werden, wie Mamdani, sind nach historischen Maßstäben kaum mehr als gemäßigte Sozialdemokraten. Ebenso waren die meisten der in antikommunistischen Massakern in Indonesien und Lateinamerika Getöteten keine eingeschriebenen Parteimitglieder. Und obwohl es im Europa des frühen 20. Jahrhunderts durchaus jüdische Kommunisten und Sozialisten gab, war die Vorstellung, alle Juden seien Kommunisten, nichts weiter als ein antisemitischer Fiebertraum.
All dies lässt sich im Aufstieg der globalen extremen Rechten in den vergangenen Jahrzehnten beobachten. Der frühere brasilianische Präsident Jair Bolsonaro erklärte bei seiner ersten Amtseinführung, Brasiliens Flagge werde niemals rot sein. Der gewählte Präsident Kolumbiens, Abelardo de la Espriella, bezeichnete seinen reformorientierten Gegner als „radikalen linken Marxisten“.
Selbst konservative Akteure des britischen Mainstreams wie Suella Braverman neigen dazu, Verschwörungstheorien über „kulturellen Marxismus“ zu verbreiten.
Aus all diesen Gründen ist es wichtig, sich nicht von der scheinbaren Absurdität von Trumps antikommunistischer Rhetorik blenden zu lassen. Der Antikommunismus ist zurück – tatsächlich ist er nie verschwunden.
Er überlebte das Ende des Kalten Krieges, verankerte sich in einigen der extremsten ideologischen Strömungen der extremen Rechten und tritt nun erneut als zentraler Pfeiler der globalen Politik hervor. Er ist wirkmächtig, überzeugend und gefährlich, und wir müssen ihn ernst nehmen.
David Brydan, Senior Lecturer in the Modern History of International Relations, King's College London
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.