Die KI-Branche in den USA wird von mächtigen Kräften in zwei völlig entgegengesetzte Richtungen gezogen. Einige der prominentesten Führer der Branche rufen gemeinsam dazu auf, das Entwicklungstempo zu verlangsamen, während US-Präsident Donald Trump mit Vollgas Richtung Sieg über China fahren will und eine sogenannte „Super Intelligence Force“ unter der Leitung des früheren SEC-Vorsitzenden Jay Clayton angekündigt hat. Unterdessen rechnet Goldman Sachs damit, dass die fünf großen US-KI-Hyperscaler in diesem Jahr 800 Milliarden Dollar in den KI-Ausbau stecken werden. Da der US-Aktienmarkt und das BIP-Wachstum zunehmend von der Gesundheit der KI-Branche abhängen, könnte eine Verlangsamung des KI-Entwicklungstempos die Wirtschaft in die Krise stürzen? Die Frage hat sich in den letzten Monaten zugespitzt und ist von Meinungsbeiträgen und Konferenzbühnen in Gesetzgebung, Anleihemärkte und Zentralbankwarnungen übergeschwappt.

Wer will eine Verlangsamung – und wer nicht?

Anthropic-CEO Dario Amodei möchte die „Frontier ausbremsen und die Fortschritte bei den leistungsstärksten KI-Modellen verlangsamen, damit die Sicherheitsforschung aufholen kann. Sein Vorschlag vom September kombiniert unabhängige Prüfer innerhalb der Labore, gemeinsame Sicherheitsstandards, Grenzen für Entwickler in demokratischen Ländern und eine spätere internationale Koordinierung, die auch China einschließen würde.

OpenAIs Sam Altman hat den Ansatz öffentlich befürwortet, ebenso Google DeepMind-Mitgründer Demis Hassabis, während The Guardian berichtete, dass Altman und xAI-Gründer Elon Musk die Aufrufe unterstützt haben, die KI-Entwicklung zu bremsen. Während Amodei ausdrücklich sagt, dass ein geregeltes Tempo das Modelltraining und den technischen Fortschritt weiter zulassen würde, wollen einige Politiker eine härtere Bremse erzwingen. Der am 23. September von Senator Bernie Sanders und Abgeordnetem Greg Casar eingebrachte „Ban Artificial Superintelligence Act“ würde Superintelligenz dauerhaft verbieten und die fortschrittliche KI-Entwicklung pausieren, bis föderale Sicherheitsregeln etabliert sind, wie aus einer Erklärung von Sanders' Büro hervorgeht. Derzeit bleibt der Gesetzentwurf ein Vorschlag und kein Gesetz, und ob er im Kongress Anklang findet, ist eine der ungelösten Fragen, die über der Debatte schweben.

Senatorin Elizabeth Warren hat ebenfalls eine sofortige Pause der fortschrittlichen KI-Entwicklung gefordert. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat sich für ein geregeltes Tempo bei der Frontier-KI-Forschung ausgesprochen.

Trump hingegen lehnt eine Verlangsamung ab und argumentiert, Einschränkungen würden China nützen. „Töten Sie nicht das Goldene Eiende Gans!“, warnte er auf Truth Social. Metas Mark Zuckerberg bevorzugt, dass jedes Labor sein eigenes sicheres Tempo bestimmt, und nennt Wettbewerb und Haftungsrisiken als Anreize. Nvidias Jensen Huang drängt ebenso auf schnelle Entwicklung, unterstützt ausdrücklich unternehmensspezifische Pausen, wenn Produkte unsicher sind oder die Kontrolle ungewiss ist – ihr Einwand richtet sich gegen eine koordinierte Verlangsamung, nicht gegen jede Form von Zurückhaltung.

Am 29. September unterzeichneten Trump und führende KI-Manager ein freiwilliges Sicherheitsabkommen, das auf internen Kontrollen, unabhängigen Audits und Aufsicht basiert. Das Abkommen begründet Sicherheitszusagen, ohne eine kollektive Entwicklungspause zu verhängen, und überlässt das tatsächliche Entwicklungstempo den Unternehmen selbst. Doch mit wachsender globaler Besorgnis über die Technologie könnte der nächste hochkarätige KI-Sicherheitsvorfall den Vorstoß für eine Verlangsamung neu beleben.

Wird eine Verlangsamung die großen Wetten kippen?

Enorme Summen fließen derzeit in den KI-Ausbau. SoftBank startete kürzlich eine weitere Anleiheemission über 10 Milliarden Dollar und 1 Milliarde Euro (1,15 Milliarden Dollar), um seine OpenAI-Investition zu finanzieren – laut Reuters wäre dies die größte nicht-finanzielle Unternehmensanleihetransaktion im asiatisch-pazifischen Raum und Japans sowie eine der 20 größten weltweit in diesem Jahr. SoftBank hatte bis Ende Juli bereits etwa 54,6 Milliarden Dollar in OpenAI investiert.

Daten deuten darauf hin, dass die KI-Investitionen so schnell wachsen, dass sie die gesamte US-Wirtschaft erheblich beeinflussen. Eine Analyse der St. Louis Fed im Januar schätzte, dass breite KI-bezogene Investitionen 39 % des realen BIP-Wachstums in den ersten neun Monaten von 2025 ausmachten:

„Zusammen trugen die K-Kategorien 0,97 Prozentpunkte zum realen BIP-Wachstum in den ersten drei Quartalen 2025 bei [...] Bis zum dritten Quartal 2025 machten diese Kategorien 39 % (36 % ohne Rechenzentren) des gesamten BIP-Wachstums aus, verglichen mit 28 % im Jahr 2000.“

Eine KI-Verlangsamung würde nicht automatisch eine wirtschaftliche Katastrophe in den USA auslösen – aber sie hätte sicherlich Auswirkungen. Sie könnte Markterwartungen verändern, Unternehmen dazu bringen, Infrastrukturpläne zu stornieren, Anleger dazu veranlassen, KI-Vermögenswerte neu zu bewerten, und Kreditgeber dazu drängen, Finanzierungen zurückzuziehen. Deshalb reicht die Debatte weit über die Tech-Branche hinaus: Dasselbe Kapital, das Rechenzentren und Chips finanziert, fließt inzwischen durch BIP-Zahlen, Aktienbewertungen und Kreditmärkte.

Im April schätzte der IWF, dass eine Umkehr der KI-Investitionen einen 20-prozentigen Rückgang der US-Aktienmärkte und strengere Kreditvergaben mit sich bringen würde, mit einem US-BIP 1,5 % unter dem Basiswert und einer weltweiten Produktion 1,2 % niedriger. Ein in diesem Monat veröffentlichtes Szenario der großen Ratingagentur Fitch ist noch härter und kommt zu dem Schluss, dass ein 35-prozentiger Aktienschock in Kombination mit einem Investitionsrückzug – ein Einbruch der Rechenzentrums- und Infrastrukturausgaben im Kern des Ausbaus – eine US-Rezession bedeuten würde.

Die optimistische Sichtweise

Die optimistischere Sichtweise besagt, dass das volle Potenzial der bereits existierenden KI-Technologie noch nicht einmal ansatzweise ausgeschöpft ist. David Minarsch, CEO des KI-Telefonagenten-Dienstes Valory und Gründungsmitglied des KI-Agentensystems Olas, erzählte dem Magazine, dass auch eine Verlangsamung des Frontier-Fortschritts erhebliche Produktivitätsgewinne durch die Entwicklung agentischer Systeme bringen würde.

„ gibt reichlich Belege dafür, dass die KI-Adoption in vielen Branchen stark hinterherhinkt und sogar innerhalb der Softwareentwicklung je nach Art der Unternehmen und Organisationen unterschiedlich voranschreitet“, erklärt er. „Selbst bei einem vollständigen Stopp des Trainings neuer Modelle würde die Verbreitung bestehender Modelle in der Wirtschaft fortgesetzt und die damit verbundenen Gewinne bringen.“

Shiv Shankar, Gründer und CEO der KI-Computing-Plattform Boundless, stimmt zu. Er erzählt dem Magazine: „Da die Menschen immer mehr Anwendungsfälle finden, sehen wir zumindest kurz- bis mittelfristig, also in den nächsten zwei Jahren, nur die Inferenznachfrage steil ansteigen.“ Das galt unabhängig von einer Verlangsamung der Modellentwicklung. Inferenz – das Ausführen bereits trainierter Modelle für Endbenutzer – ist eine andere Aktivität als das Frontier-Training, das Verlangsamungsvorschläge bremsen würden. „Es wird weiter wachsen, und es könnten viele Chancen entstehen“, schloss er.

Die pessimistische Sichtweise

Obwohl sie sich nicht speziell zur Verlangsamungsdebatte äußerte, warnte der Internationale Währungsfonds (IWF) im Januar, dass schwächere Erwartungen an die KI-Produktivität zu geringeren Investitionen, einer Marktkorrektur und dem Schwinden des Haushaltsvermögens führen könnten – Effekte, die dann durch gedämpften Konsum und weitere Investitionen durch die gesamten Wirtschaft hallen würden:

„Die Risiken für den Ausblick bleiben nach unten gerichtet. Eine Neubewertung der Erwartungen zum Produktivitätswachstum durch KI könnte zu einem Rückgang der Investitionen und einer abrupten Finanzmarktkorrektur führen, die sich von KI-bezogenen Unternehmen auf andere Segmente ausbreitet und das Haushaltsvermögen verringert.“

Pablo Hernández de Cos, Administrator der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), erklärte Anfang dieses Monats: „Sollten die Renditen der KI enttäuschen, könnte ein Investitionsrückzug den heutigen Boom bei Kapitalausgaben in einen Absturz verwandeln.“ Er fügte hinzu, dass die Geschichte einige lehrreiche Parallelen biete:

„Der Kanalwahn der 1830er, der britische Eisenbahnwahn der 1840er, der Elektrifizierungsboom der 1920er und der Dotcom-Aufschwung der späten 1990er basierten alle auf wichtigen technologischen Durchbrüchen. Alle zogen mehr Kapital an, als die letztendlichen Renditen rechtfertigen konnten. In jedem dieser Fälle hatte die anschließende Korrektur Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft.“

Ein BIZ-Arbeitspapier vom schätzte, dass die Überinvestitionen in KI-Infrastruktur bei etwa dem 1,5-fachen des gesellschaftlich effizienten Niveaus liegen – mit Hinweis auf Schulden und kreisende Beteiligungsstrukturen, die einen Absturz und eine breitere wirtschaftliche Ansteckung wahrscheinlicher machen:

„Das Wettrennen um KI erzeugt erhebliche Überinvestitionen, die unter einer konservativen Grundannahme das gesellschaftlich effiziente Niveau um rund 50 % übersteigen. Größere Boomphasen enden in desto disruptiveren Abstürzen.“

Die Union Bank of Switzerland argumentierte letzte Woche, dass „Pacing nicht zwangsläufig geringere Investitionen bedeutet“, und kündigte an, dass die Bank ihre Prognose für die KI-Kapitalausgaben 2027 von 1,2 Billionen US-Dollar beibehält, ein Anstieg von 33 % gegenüber unserer Schätzung von 900 Milliarden US-Dollar in diesem Jahr. Konkrete Wegmarken in den kommenden Monaten sollten helfen, die Debatte zu klären: ob vorgeschlagene gesetzliche Pausen im Kongress Anklang finden, ob die tatsächlichen Ausgaben den Prognosen von Goldman Sachs und UBS entsprechen und ob die Audits und Kontrollen des neuen Sicherheitsabkommens standhalten, während sich die Technologie weiterentwickelt.

Könnte eine Verlangsamung also tatsächlich einen Teil dieser berichteten Überinvestitionen abbauen? Das wird die Zeit zeigen.