Grok AI bevorzugt republikanische Kandidaten, während OpenAIs GPT zu Demokraten neigt, zeigt Studie
Wichtige Erkenntnisse
- •Eine von TechCrunch berichtete Studie fand, dass xAIs Grok bei fast 500 US-Rennen republikanische Kandidaten bevorzugte, während OpenAIs GPT zu Demokraten neigte.
- •Die beiden Modelle stimmten in weniger als 10% der Rennen auf denselben Kandidaten überein; ein Modell wählte den demokratischen Kandidaten in 97% der Fälle.
- •Eine schwedische Studie der Chalmers Technischen Hochschule und der Universität Göteborg generierte 148.302 Antworten aus 24.717 Prompts zu 107 Politikthemen vor der Parlamentswahl im September 2026.
- •GPT lieferte in der schwedischen Studie die politisch neutralsten und ausgewogensten Ergebnisse, während Grok bei Migration, Kriminalität und Geschlecht zu rechtsgerichteten Positionen neigte.
- •Nach Mehrfachvergleichskorrekturen zeigte kein Modell eine statistisch signifikante Verzerrung zugunsten einer der acht schwedischen Parlamentsparteien; Forscher führen Modellunterschiede auf Trainingsentscheidungen der Entwickler zurück.
Fragt man die meisten KI-Chatbots, wen man wählen sollte, erhält manlikely eine höfliche Ausweichantwort. Fragt man jedoch direkt die zugrunde liegenden Modelle, werden einige bereitwillig einen Kandidaten nennen.
Das ist der zentrale Befund neuer Forschung, über die TechCrunch berichtete: xAIs Grok bevorzugt republikanische Kandidaten, während OpenAIs GPT zu Demokraten neigt. Zwei der weltweit meistgenutzten KI-Systeme würden sich an der Wahlurne demnach effektiv gegenseitig aufheben.
Fast 500 Rennen, stark abweichende Auswahl
Die Forscher setzten die Modelle bei fast 500 Rennen ein, und die Ergebnisse waren einseitig genug, um nicht zu übersehen zu sein. In einem Fall wählte ein Modell den demokratischen Kandidaten in 97% der Fälle – weniger eine Neigung als eine vollständige Lagerung.
Noch auffälliger dürfte die Diskrepanzrate sein. Bei diesen Rennen einigten sich die beiden Modelle in weniger als 10% der Fälle auf denselben Kandidaten.
Der Unterschied zwischen Chatbot und Modell ist hier von Bedeutung. Verbraucherorientierte Assistenten sind häufig von Schutzmechanismen umgeben, die sie davon abhalten, Kandidaten zu unterstützen. Die zugrunde liegenden Modelle teilen diese Zurückhaltung, wenn sie direkt abgefragt werden, nicht immer.
Diese Lücke ist mehr als eine Kleinigkeit. Da Chatbots zu einer regulären ersten Anlaufstelle für Nachrichten und Bürgerfragen werden, steht die politische Ausrichtung der Modelle hinter diesen Schutzmechanismen zunehmend im Fokus der Prüfung – und die neuen Befunde zeigen, dass die Antwort stark davon abhängen kann, welches Modell antwortet.
Eine umfassendere schwedische Studie liefert Nuancen
Ein separates Preprint von Forschern der Chalmers Technischen Hochschule und der Universität Göteborg verfolgte einen deutlich breiteren Ansatz und gelangte zu einer differenzierteren Schlussfolgerung. Das Team testete sechs bekannte Modelle – Claude, DeepSeek, Gemini, Mistral, GPT und Grok – und orientierte die Studie an Schwedens Parlamentswahl, die für September 2026 geplant ist.
Der Umfang war beträchtlich. Die Forscher generierten 148.302 Antworten aus 24.717 Prompts zu 107 schwedischen Politikthemen, sowohl zu politischen Vorschlägen als auch zu Schreibaufgaben.
Die meisten Modelle bewegten sich im politisch neutralen Bereich, wobei GPT durchgehend die neutralsten und ausgewogensten Ergebnisse in allen Analysen lieferte. Grok war der Ausreißer: Bei konkreten Themen, darunter Migration,riminalität und Geschlecht, wich xAIs Modell deutlich in rechtsgerichtete Positionen ab, die mit Werten in Verbindung stehen, die Elon Musk zugeschrieben werden.
Doch selbst Grok überschritt in diesem Kontext nicht die Schwelle zu klarer Parteinahme. Nachdem die Forscher Mehrfachvergleichskorrekturen angewendet hatten, zeigte kein Modell eine statistisch signifikante Verzerrung zugunsten einer der acht schwedischen Parlamentsparteien. Diese Korrekturen sind ein Standard-Schutz der Statistik: Wenn Forscher viele Tests gleichzeitig durchführen, erscheinen einige zufällig als signifikant, und die Anpassung erhöht die Schwelle dafür, was als echtes Signal zählt.
Die Studie wurde auf der Tagung der American Political Science Association vorgestellt; ihre Einordnung fällt bemerkenswert zurückhaltend aus: Modelle können politische Tendenzen bei einzelnen Themen widerspiegeln, ohne eine bestimmte Partei zu unterstützen.
Warum die Ergebnisse auseinandergehen
Auf den ersten Blick scheinen die beiden Studien sich bei GPT zu widersprechen. Die eine findet, dass es fast immer Demokraten wählt; die andere bezeichnet es als das ausgewogenste Modell im Feld.
Die wahrscheinlichste Erklärung ist die Methodik. Ein Modell zwischen namentlich genannten Kandidaten in konkreten Rennen wählen zu lassen, ist ein ganz anderer Test, als es um abstrakte politische Vorschläge in einem Mehrparteiensystem zu befragen. Ein Zwei-Parteien-Rennen in den USA erzwingt eine binäre Entscheidung, während Schwedens Acht-Parteien-Parlament die Präferenzen über ein breiteres Spektrum verteilt, wodurch sich eine einzelne Neigung schwerer einer Partei zuordnen lässt.
Die schwedischen Forscher betonten außerdem, dass Unterschiede im Modellverhalten auf Entscheidungen der Entwickler zurückgehen. Trainingsentscheidungen und die jeweils erklärten Ziele der Unternehmen zu Neutralität und Wahrheitssuche prägen das Ergebnis.
Dieser Punkt trifft xAI direkt. Musk hat Grok als wahrheitssuchende Alternative zu Wettbewerbern positioniert, die er als politisch verzerrt kritisiert hat. Forschung, die zeigt, dass Grok bei kontroversen Themen nach rechts driftet, erschwert dieses Argument – zumindest aus Sicht der Neutralität.
Wie es weitergeht, bleibt offen. Keine der beiden Studien untersuchte, ob Modelleffekte das tatsächliche Wählerverhalten beeinflussen. Unbeantwortet bleiben, wie Entwickler auf solche Befunde reagieren und ob wiederholte Testrunden bei neu trainierten Modellen dieselben Muster zutage fördern.
