In 107 von VentureBeat befragten Unternehmen erhalten KI-Agenten realen Zugriff auf Systeme und Daten, während die zu ihrer Eindämmung vorgesehenen Kontrollen weiterhin unterentwickelt sind. Die Studie zeigt eine anhaltende Sicherheitslücke bei Agenten: Autonome Agenten verbreiten sich schneller, als die Identitäts-, Isolations- und Durchsetzungskontrollen aufgebaut werden, die für ihre sichere Verwaltung erforderlich sind. Anders als herkömmliche Software handeln Agenten mit begrenzter menschlicher Aufsicht — sie treffen Entscheidungen, rufen Tools auf und bewegen sich lateral durch Systeme — wodurch sich die Angriffsfläche über das hinaus erweitert, wofür klassische Anwendungssicherheit konzipiert wurde.

Diese Ausgabe von VentureBeat Pulse Research untersucht, wie Unternehmen ihre KI-Agenten absichern — von den eingesetzten Tools über den Umgang mit Agentenidentität und Isolation bis hin zu bereits aufgetretenen Problemen, Budgetzuweisungen und der Frage, ob Organisationen glauben, dass ihre Abwehr mit KI-gestützten Angreifern Schritt hält.

Die zentrale Erkenntnis: Eine Sicherheitslücke bei Agenten

Die prägende Kennzahl des Berichts lautet: Mehr als die Hälfte der Organisationen (54 %) hat bereits einen bestätigten Sicherheitsvorfall mit Agenten (18 %) oder einen Beinahe-Vorfall erlebt, der vor einem Schaden erkannt wurde (36 %). Die strukturelle Schwäche hinter diesen Zahlen liegt im Identitätsmanagement. Nur etwa ein Drittel der Unternehmen (32 %) weist jedem Agenten eine eigene, eingeschränkte und verwaltete Identität zu — eine Voraussetzung für Zugriff nach dem Least-Privilege-Prinzip und eindeutige Zuordnung. Die übrigen berichten, dass einige Agenten Zugangsdaten gemeinsam nutzen oder dass Agenten überwiegend mit gemeinsam genutzten API-Schlüsseln sowie entliehenen menschlichen oder Service-Account-Zugangsdaten arbeiten. Wenn Agenten Zugangsdaten teilen, kann ein einzelner kompromittierter oder überprivilegierter Agent einen großen Wirkungsradius entfalten; dennoch isolieren nur drei von zehn Unternehmen (30 %) ihre risikoreichsten Agenten in Sandboxes, um dieses Risiko einzugrenzen.

Besonders bemerkenswert ist, wie komfortabel sich Unternehmen offenbar innerhalb dieser Lücke bewegen. Der Security-Stack ist überwiegend anbieternativ — OpenAIs Guardrails (51 %), die Cloud-Kontrollen von Google und Microsoft sowie Anthropics Kontrollen für verwaltete Agenten dominieren, während spezialisierte Anbieter für Agentensicherheit kaum ins Gewicht fallen. Die Zufriedenheit mit diesem übernommenen Stack liegt im Durchschnitt bei 4,2 von 5. Die Ausgaben für Agentensicherheit bleiben jedoch nur ein kleiner Teil der gesamten Sicherheitsbudgets, nur ein Drittel der Unternehmen glaubt, dass seine KI-Abwehr KI-gestützten Angreifern voraus ist, und eine klare Mehrheit plant, innerhalb eines Jahres die Tools zu wechseln. Organisationen äußern Zufriedenheit mit Kontrollen, die sie gleichzeitig zu ersetzen vorbereiten.

Methodik

VentureBeat führte diese Umfrage im Rahmen seiner laufenden Pulse-Research-Reihe durch. Dieses Erhebungsinstrument konzentrierte sich auf Agentensicherheit in Unternehmen — die Tools sowie Identitäts-, Isolations- und Durchsetzungskontrollen, mit denen Organisationen autonome KI-Agenten absichern. Die Antworten wurden auf Organisationen mit mehr als 100 Beschäftigten gefiltert (n=107; die kleinste Größenklasse der Umfrage mit 1–100 Beschäftigten wurde ausgeschlossen) und stammen aus einer einzelnen Erhebungswelle im Juni 2026. Da es sich um eine einzelne Welle und nicht um eine über mehrere Monate gepoolte Stichprobe handelt, ist der Bericht als Querschnitt zu lesen und leitet keine Trends von Monat zu Monat ab. Mehrere Fragen erlaubten Mehrfachauswahl, sodass sich Anteile auf mehr als 100 % summieren können.

Nach Rollen ist die Stichprobe senior und kaufentscheidungsnah: 45 % sind finale Entscheider für KI-Anschaffungen, weitere 30 % sind Empfehlungsgeber oder Einflussnehmer. Die Senioritätsstruktur umfasst Manager (43 %), einzelne Fachkräfte (24 %), VPs und Directors (15 %) sowie die C-Suite (11 %). Nach Unternehmensgröße ist die Stichprobe auf den Mid-Market ausgerichtet: 251–1.000 Beschäftigte (42 %) und 101–250 Beschäftigte (25 %) liegen vorn, gefolgt von 1.001–5.000 (19 %), 5.001–10.000 (8 %) und 10.001+ (7 %). Technologie/Software ist mit 23 % die größte vertretene Branche, gefolgt von Fertigung (15 %), Einzelhandel/E-Commerce (14 %) und Gesundheitswesen/Life Sciences (13 %).

Mit 107 Befragten ist die Stichprobe groß genug, um richtungsweisend interpretiert zu werden, sollte aber als Richtungssignal und nicht als präzise Messung behandelt werden. Sie ist selbstselektiert und keine Wahrscheinlichkeitsstichprobe; zudem ist sie zum Mid-Market hin verzerrt. Daher eignet sie sich am besten als Blick auf Organisationen, die Agentensicherheit aktiv aufbauen, und weniger als Sicht der größten Betreiber. Zufriedenheitswerte wurden auf Basis der Befragten berechnet, die die jeweilige Bewertungsfrage beantworteten; der Gesamtzufriedenheitswert spiegelt 82 der 107 qualifizierten Befragten wider.

Erkenntnis 1: Vorfälle treten bereits auf

Organisationen wurden gefragt, ob sie einen Sicherheitsvorfall mit Agenten erlebt hatten — entweder einen bestätigten Verstoß oder einen Beinahe-Vorfall, der vor einem Schaden abgefangen wurde. Die Mehrheit derjenigen, die Agenten produktiv einsetzen, gab an, dies erlebt zu haben.

Mehr als die Hälfte der Organisationen (54 %) hat bereits ein Sicherheitsereignis mit Agenten erlebt — 18 % einen bestätigten Vorfall und 36 % einen Beinahe-Vorfall, der vor einem Schaden erkannt wurde. Nur 42 % meldeten nichts; ein kleiner Rest betreibt entweder keine Agenten in Produktion oder verfolgt solche Ereignisse nicht. Dass Beinahe-Vorfälle häufiger gemeldet werden als bestätigte Vorfälle, ist für sich genommen aufschlussreich: Unternehmen erkennen Probleme, aber häufig erst nahe am Punkt des Scheiterns. Die in diesem Bericht untersuchten Kontrollen — Identität, Isolation und Durchsetzung — bestimmen, ob der nächste Beinahe-Vorfall eingedämmt bleibt.

Die Exponierung steigt mit der Unternehmensgröße, die Eindämmung jedoch nicht. Die Rate von Vorfällen oder Beinahe-Vorfällen steigt von 49 % bei Mid-Market-Unternehmen (101–1.000 Beschäftigte) auf 63 % bei größeren Unternehmen (mehr als 1.000 Beschäftigte). Im selben Bereich sinkt die Sandbox-Isolation von Hochrisiko-Agenten von 35 % auf 20 %, und die Zufriedenheit mit Sicherheitstools fällt von 4,36 auf 3,97. Die Organisationen, die die meisten Agenten über die meisten Systeme hinweg betreiben, tragen die meisten Vorfälle und setzen am wenigsten jene Kontrolle ein, die den Wirkungsradius eines Vorfalls begrenzt.

Erkenntnis 2: Die Identitätslücke

Unternehmen wurden gefragt, wie sie die Identität von KI-Agenten verwalten — ob jeder Agent eigene Zugangsdaten besitzt oder Agenten diese teilen. Eine vollständige Identität pro Agent bleibt eher die Ausnahme als die Regel.

Zusammengenommen zeigen die sich überschneidenden Antworten, dass 69 % der Unternehmen (74 von 107) in irgendeinem Umfang Zugangsdaten innerhalb ihrer Agentenflotte teilen. Nur etwa ein Drittel (32 %) gibt jedem Agenten eine eigene, eingeschränkte und verwaltete Identität — die Grundlage für Least-Privilege-Zugriff und eindeutige Zuordnung. Fast die Hälfte (48 %) gibt an, dass einige Agenten eingeschränkte Identitäten haben, viele aber weiterhin Zugangsdaten teilen; weitere 32 % berichten, dass Agenten überwiegend mit gemeinsam genutzten API-Schlüsseln oder entliehenen menschlichen und Service-Account-Zugangsdaten laufen. Befragte konnten mehr als ein Muster in ihrer Flotte beschreiben, daher überschneiden sich diese Zahlen.

Die Konsequenz ist direkt: Wenn Agenten Zugangsdaten teilen, kann ein überprivilegierter oder kompromittierter Agent mit weit größerer Reichweite agieren als beabsichtigt, und die forensische Analyse nach einem Vorfall kann nicht eindeutig unterscheiden, welcher Agent welche Aktion ausgeführt hat. Das Management nichtmenschlicher Identitäten — jedem Agenten eine eigene, gesteuerte Identität bereitzustellen — stellt das größte noch ungelöste Element der Agentensicherheit in Unternehmen dar. Branchen-Frameworks wie OWASPs Top 10 for LLM Applications haben übermäßige Handlungsfähigkeit und unzureichende Identitätskontrollen als zentrale Risikoklasse markiert, und Analystenhäuser wie Gartner haben Governance für nichtmenschliche Identitäten als schnell entstehende Disziplin identifiziert, die bestehende IAM-Tools nicht vollständig abdecken.

Die Daten zeigen außerdem eine Korrelation zwischen dem Umgang mit Zugangsdaten und Vorfällen. Organisationen, in deren Flotte irgendwo Zugangsdaten geteilt werden, erlebten in den vergangenen zwölf Monaten mit einer Rate von 63,5 % (47 von 74) einen Vorfall oder Beinahe-Vorfall. Organisationen, in denen jeder Agent eine eigene eingeschränkte Identität besitzt, waren mit 40,9 % (9 von 22) betroffen. Die vollständig eingeschränkte Gruppe ist klein, daher ist der Zusammenhang vorerst eine Assoziation und keine nachgewiesene Kausalität; zudem konzentriert sich die Lücke auf den Mid-Market. Innerhalb einer einzelnen Umfrage deutet eine Differenz von dreiundzwanzig Prozentpunkten bei der Vorfallrate jedoch auf Relevanz hin.

Erkenntnis 3: Beobachtung und Durchsetzung ohne Isolation

Organisationen wurden nach ihrer Agentensicherheitslage in der Praxis gefragt — ob sie beobachten, durchsetzen, isolieren oder diese Ansätze kombinieren. Die Kontrolle, die Schäden am wirksamsten begrenzt, ist am seltensten implementiert.

Monitoring und Durchsetzung sind relativ weit verbreitet: Etwa die Hälfte der Unternehmen beobachtet Agentenaktivitäten (47 %) oder setzt eingeschränkte Berechtigungen zur Laufzeit durch (49 %). Allerdings isolieren nur 30 % ihre risikoreichsten Agenten in Sandboxes, die darauf ausgelegt sind, den Wirkungsradius zu begrenzen, wenn andere Kontrollen versagen. Diese Reihenfolge widerspricht einem Defense-in-Depth-Ansatz: Beobachtung zeigt, was passiert ist, Durchsetzung versucht es zu verhindern, aber Isolation begrenzt den Schaden, wenn Prävention scheitert — und genau diese Kontrolle haben Unternehmen am wenigsten übernommen. Zusammen mit der Identitätslücke ergibt sich das Bild von Agenten, die zwar überwacht und berechtigt, aber selten eingehegt werden — genau jene Konfiguration, in der sich ein einzelnes Versagen weit ausbreiten kann.

Erkenntnis 4: Anbieternative Kontrollen dominieren

Unternehmen wurden gefragt, welche Tools für Agentensicherheit sie einsetzen und welche als primäre Ebene dienen. Die Ergebnisse bevorzugen Modellanbieter und Hyperscaler gegenüber spezialisierten Sicherheitsanbietern.

Organisationen sichern Agenten vor allem mit Tools ab, die in ihre Modell- und Cloud-Plattformen integriert sind. OpenAIs Guardrails führen mit 51 %, gefolgt von den cloudnativen Kontrollen von Google und Microsoft sowie Anthropics Kontrollen für verwaltete Agenten. Auf die Frage nach ihrer einzigen primären Sicherheitsebene nannten 82 % eines dieser anbieternativen Angebote. Die speziell entwickelte Kategorie der Agentensicherheit — einschließlich Palo Altos Prisma AIRS, CrowdStrike, Cisco AI Defense, Zenity, HiddenLayer, Check Points Lakera, Okta for AI Agents und Plattformen für nichtmenschliche Identitäten — fällt kaum ins Gewicht, wobei jeder Anbieter im niedrigen einstelligen Bereich liegt. Nur 5 % gaben an, gar keine dedizierten Tools zu betreiben. Das Anbieterpaket gewinnt die Standardposition: Unternehmen greifen zuerst zu den Guardrails, die ihre Plattform mitliefert, und die unabhängige Sicherheitsebene, die Identitäts- und Isolationslücken adressieren würde, hat noch keine nennenswerte Verbreitung erreicht.

Dieses Muster, standardmäßig beim Anbieter zu bleiben, erinnert an die frühe Entwicklung der Cloud-Sicherheit, als Organisationen zunächst auf native Kontrollen der Cloud-Anbieter setzten, bevor spezialisierte Anbieter wie Wiz, Orca und Lacework die Kategorie der Cloud-Native Application Protection Platform (CNAPP) etablierten. Ob Agentensicherheit denselben Bogen nimmt — von Anbieterkomfort hin zu speziell entwickelten Tools — ist eine Frage, auf die die Betrachtungsdaten in Erkenntnis 8 erste Hinweise geben.

Dieses anbieterdominierte Standardmuster zeigt sich konsistent über beide Q2-Umfragewellen hinweg. In der April–Mai-Welle (n=110) wurde die Nutzung von denselben Namen angeführt — OpenAIs Kontrollen mit 26 %, Azure mit 15 %, AWS mit 14 %, Google mit 12 % — während jeder spezialisierte Anbieter für Agentensicherheit bei 3 % oder darunter lag und jeder Zehnte gar keine dedizierten Tools nutzte. Die konsistente Erkenntnis beider Umfragen: Unternehmen greifen standardmäßig zu Lösungen ihrer bestehenden Plattform, und spezialisierte Kategorieanbieter haben noch keine bedeutende Präsenz aufgebaut.

Ein Hinweis zur Interpretation dieser Anteile: Die Befragtenstichprobe ist selbstselektiert und zum Mid-Market hin verzerrt, und die Nutzungsfrage zählte jeden Anbieter oder Ansatz, den ein Befragter im Einsatz hat. Die Zahlen messen daher Präsenz im Security-Stack und nicht Ausgaben oder Exklusivität. Einzelne Anbieterprozentsätze unterliegen den üblichen Stichprobenvorbehalten. Das strukturelle Muster hielt jedoch über beide Q2-Wellen hinweg bei zwei unterschiedlich formulierten Fragen: Anbieternative und Hyperscaler-Kontrollen führen, und spezialisierte Anbieter für Agentensicherheit bleiben im niedrigen einstelligen Bereich.

Erkenntnis 5: Hohe Zufriedenheit trotz Exponierung

Unternehmen wurden gefragt, wie zufrieden sie mit ihren aktuellen Tools für Agentensicherheit sind. Das gemeldete Komfortniveau steht auffällig im Widerspruch zur dokumentierten Exponierung.

Die Zufriedenheit mit Agentensicherheitstools ist hoch — 4,2 von 5 insgesamt und 4,1 beim Preis-Leistungs-Verhältnis — und gehört zu den positivsten Werten dieser Forschungsreihe. Unternehmen äußern hohe Zufriedenheit mit einem Stack, der größtenteils aus übernommenen Anbieter-Guardrails besteht, obwohl mehr als die Hälfte bereits einen Vorfall oder Beinahe-Vorfall erlebt hat und nur ein Drittel seinen Agenten eingeschränkte Identitäten gewährt. Der Komfort scheint eher auf der Bequemlichkeit und geringen Reibung anbieternativer Kontrollen zu beruhen als auf nachgewiesener Wirksamkeit bei der Eindämmung. Wie Erkenntnis 8 zeigt, plant unter denselben zufriedenen Unternehmen eine klare Mehrheit, die Tools innerhalb eines Jahres zu ändern — ein Hinweis darauf, dass das Vertrauen möglicherweise dünner ist, als der Zufriedenheitswert nahelegt.

Erkenntnis 6: Budgets hinken dem Risiko hinterher

Unternehmen wurden gefragt, welchen Anteil ihres Sicherheitsbudgets sie für die Absicherung von KI-Agenten bereitstellen. Für eine schnell entstehende Risikokategorie bleibt die Zuweisung moderat.

Die häufigste Zuweisung liegt bei 6–10 % des Sicherheitsbudgets (46 %), und ein Drittel der Unternehmen (34 %) gibt 5 % oder weniger aus. Nur ein Viertel (24 %) widmet mehr als ein Zehntel. Angesichts der oben dokumentierten Vorfallrate sowie der Identitäts- und Isolationslücken wirkt das Budget wie ein nachlaufender Indikator — das Risiko hat sich schneller materialisiert als die Finanzierung zu seiner Bewältigung. Unternehmen, die mehr als ein Zehntel ihres Sicherheitsbudgets für Agentensicherheit ausgeben, sind eine klare Minderheit; wahrscheinlich sind sie diejenigen, die eingeschränkte Identitäten und Isolationskontrollen aufbauen, die andere noch nicht implementiert haben.

Erkenntnis 7: Das Wettrüsten ist bestenfalls ausgeglichen

Unternehmen wurden gefragt, wie sie das Kräfteverhältnis zwischen ihren KI-gestützten Abwehrmaßnahmen und KI-gestützten Angreifern einschätzen. Das Vertrauen ist alles andere als gefestigt.

Nur etwa ein Drittel (35 %) glaubt, dass seine KI-gestützten Abwehrmaßnahmen KI-gestützten Angreifern voraus sind. Die übrigen sind weniger sicher: 32 % bezeichnen die Lage als ungefähr ausgeglichen, 21 % sehen die Angreifer im Vorteil, und weitere 21 % sagen, es sei zu früh für eine Einschätzung. Zusammengenommen bewertet eine klare Mehrheit (53 %) das Kräfteverhältnis als ausgeglichen oder zugunsten der Angreifer verschoben. Diese Unsicherheit steht in einem angespannten Verhältnis zur hohen Zufriedenheit aus Erkenntnis 5: Unternehmen sind mit ihren Tools zufrieden, aber nicht überzeugt, dass diese den Wettbewerb gewinnen, für den sie existieren. In einem Bereich, in dem auch offensive Fähigkeiten durch KI zunehmen, ist ein ausgeglichenes Rennen eine verwundbare Position.

Erkenntnis 8: Eine Neuordnung der Sicherheitslandschaft zeichnet sich ab

Unternehmen wurden gefragt, ob sie planen, eine neue, zusätzliche oder ersetzende Lösung für Agentensicherheit einzuführen, und welche Anbieter sie in Betracht ziehen. Nur wenige wollen am Status quo festhalten.

Während 41 % keine Änderungspläne haben, beabsichtigt eine klare Mehrheit (59 %), innerhalb von zwölf Monaten eine neue, zusätzliche oder ersetzende Lösung für Agentensicherheit einzuführen, und 29 % bereits im nächsten Quartal — ein starkes Signal dafür, dass Unternehmen trotz hoher Zufriedenheitswerte ihren aktuellen Stack als vorläufig erkennen.

Vorfälle scheinen der wichtigste Auslöser für den Kaufzyklus zu sein. Unter Organisationen, die einen Vorfall erlebt haben, planen 42,1 %, innerhalb der nächsten neunzig Tage Agentensicherheitstools einzuführen, zu ergänzen oder zu ersetzen, verglichen mit 14,0 % der Organisationen ohne Vorfall. Nach einem bestätigten Vorfall wird dies mit 52,6 % zum Mehrheitsverhalten. Betroffen zu sein verändert auch die Bedrohungseinschätzung: 33,3 % der betroffenen Organisationen sagen, KI-bewaffnete Angreifer seien ihren Abwehrmaßnahmen voraus, gegenüber 8,0 % der nicht betroffenen Organisationen. In diesen Daten ist Erfahrung der stärkste Prädiktor sowohl für Dringlichkeit als auch für Pessimismus.

Die in Betracht gezogenen Optionen bleiben weiterhin anbieternativ ausgerichtet (OpenAI 34 %, Google 30 %, Anthropic 29 %, Azure 25 %), doch spezialisierte Sicherheitsanbieter — Cloudflare, Cisco, Palo Alto, Okta und Check Points Lakera — ziehen frühes Interesse im mittleren bis hohen einstelligen Bereich auf sich und liegen damit über ihrer aktuellen installierten Basis.

Auffällig fehlt auf der Einkaufsliste speziell die Identitätsebene. Zwölf Prozent der Befragten berücksichtigen irgendwo in ihrem Consideration Set ein Produkt für Agentenidentität — Okta for AI Agents, Microsoft Entra Agent ID oder eine Plattform für nichtmenschliche Identitäten. Unter Organisationen mit geteilten Zugangsdaten, die bereits einen Vorfall erlebt haben, bleibt die Berücksichtigung von Identität praktisch unverändert bei ungefähr einem von zehn. Die Kontrolle, die durch die Vorfalldaten am direktesten betroffen ist, fehlt weitgehend in den Kaufplänen. Ob diese Welle den anbieternativen Standard verfestigt oder die Tür für speziell entwickelte Agentensicherheit öffnet — also für die Identitäts- und Isolationskontrollen, nach denen die Vorfälle verlangen — ist eine Frage, die diese Forschungsreihe weiter verfolgen wird.

Fazit: Eine Sicherheitslücke, die Autonomie zuerst testen wird

Organisationen mit mehr als 100 Beschäftigten geben KI-Agenten realen Zugriff auf Systeme und Daten, sichern sie aber mit Kontrollen ab, die für andere Zwecke entwickelt wurden. Mehr als die Hälfte hatte bereits einen Vorfall oder Beinahe-Vorfall. Nur ein Drittel gibt jedem Agenten eine eigene eingeschränkte Identität, und die meisten teilen weiterhin Zugangsdaten. Nur drei von zehn isolieren ihre risikoreichsten Agenten. Der Stack, der diese Arbeit leistet, ist überwiegend von Modellanbietern und Hyperscalern übernommen, statt speziell für Agenten entwickelt zu sein.

Die unbequeme Verbindung von Vertrauen und Exponierung ist auffällig: Die Zufriedenheit mit aktuellen Tools gehört zu den höchsten dieser Forschungsreihe, dennoch bleibt der Anteil am Sicherheitsbudget gering, nur ein Drittel glaubt, dass seine Abwehrmaßnahmen KI-gestützten Angreifern voraus sind, und eine klare Mehrheit plant bereits, das Bestehende zu ersetzen. Bei 107 Befragten in einer einzelnen Welle handelt es sich um eine richtungsweisende, zum Mid-Market hin verzerrte Lesart — aber die Richtung ist klar. Die Einführung von Agenten läuft der Agentensicherheit voraus, und die Kontrollen, die am wichtigsten sind, wenn etwas scheitert — eingeschränkte Identität und Isolation — sind diejenigen, die Unternehmen am wenigsten implementiert haben.

Die Sicherheitslücke bei Agenten ist kein Abdeckungsproblem, das ein Anbieter-Guardrail allein schließen wird. Im Kern ist sie ein Problem von Identität, Isolation und Durchsetzung, die für autonome Software ausgelegt sind. Die offene Frage für spätere Wellen lautet, ob Unternehmen diese Lücke bewusst schließen — oder ob ein bestätigter Vorfall sie für sie schließt.

Basierend auf Umfrageantworten von 107 qualifizierten Unternehmensbefragten (100+ Beschäftigte), erhoben in einer einzelnen Welle im Juni 2026. Dies ist eine richtungsweisende Lesart, keine präzise Messung — die Stichprobe ist selbstselektiert und zum Mid-Market hin verzerrt, daher eignet sie sich am besten als Blick auf Organisationen, die Agentensicherheit aktiv etablieren, und weniger als Sicht der größten Betreiber. Die Befragten sind senior und kaufentscheidungsnah (45 % finale Entscheider, 30 % Empfehlungsgeber/Einflussnehmer), reichen von Managern bis zur C-Suite und stammen hauptsächlich aus Technologie/Software, Fertigung, Einzelhandel/E-Commerce und Gesundheitswesen/Life Sciences.