Das Blockchain-Sicherheitsunternehmen SlowMist hat eine Warnung herausgegeben, nachdem das Aave v3 Loop Safe Module über eine Zugriffskontroll-Schwachstelle ausgenutzt wurde; dabei wurden rund 114,09 ETH – etwa 305.000 US-Dollar – aus zwei Safe-Multisignatur-Wallets abgezogen. Der Angriff, der am 1. Oktober von Defimon Alerts entdeckt wurde, zielte auf den FlashLoopAdapter-Vertrag ab, ließ den Kern des Aave-v3-Protokolls jedoch unberührt.

SlowMist TI Alert @aave v3 Loop Safe Module Loss: ~114.09 ETH Root Cause: FlashLoopAdapter's open()/close() access control only checks ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this)), which is spoofable via a fake Safe that always returns true. Its _swap() then… — SlowMist (@SlowMist_Team) October 2, 2026

FlashLoopAdapter ist ein Safe-Modul, das das automatische Öffnen und Schließen gehebelter Positionen auf Aave v3 automatisieren soll – eine Looping-Strategie, bei der Nutzer wiederholt Sicherheiten hinterlegen und dagegen Kredite aufnehmen, um ihre Exposition zu erhöhen. Safe-Module sind zusätzliche Verträge, die die Funktionalität einer Multisignatur-Wallet um individuelle Fähigkeiten erweitern, etwa die automatisierte Verwaltung von Positionen. Laut SlowMist lag die Ursache des Exploits in den Zugriffskontrollen der Funktionen open() und close() des Adapters. Statt die Identität des Aufrufers unabhängig zu überprüfen, prüften die Funktionen lediglich, ob ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this)) true zurückgab. Ein Angreifer konnte daher einen gefälschten Safe-Vertrag einsetzen, der so programmiert war, dass er stets true zurückgab, sodass ein bösartiger Aufrufer die Verifikationsprüfung bestehen konnte.

Anschließend missbrauchte der Angreifer die Funktion _swap() des Moduls, die einen rohen Aufruf an einen vom Aufrufer bereitgestellten Router mit vollständig angreiferkontrollierten Calldata ausführt. Indem er als Router die Adresse einer Opfer-Safe-Wallet und als Calldata execTransactionFromModule – eine Safe-Funktion, die einem aktivierten Modul die Ausführung von Transaktionen erlaubt – einsetzte, verwandelte der Angreifer die Berechtigungen des Adapters selbst in eine Fernsteuerung über die Wallets der Opfer. Da FlashLoopAdapter auf beiden anvisierten Safes bereits als Modul aktiviert war, wurden die resultierenden Aufrufe ohne Weiteres akiert.

Die Angriffskette ging über das bloße Abziehen verfügbarer Guthaben hinaus. Der Angreifer nahm einen WETH-Flashloan bei Morpho auf – eine Form unbesicherten Kredits, der innerhalb derselben Transaktion zurückgezahlt werden muss – und nutzte die geliehenen Mittel, um rund 1.335 WETH Aave-Schulden der größeren Wallet zu tilgen, die als 0xcfedf95a3653a128dfc2e4288758a1a1850d169f identifiziert wurde. Die Rückzahlung der Schulden gab die Sicherheiten der gehebelten Position frei; anschließend ließ der Angreifer die Safe rund 1.306 weETH, einen Liquid-Resting-Token, an eine von ihm kontrollierte Adresse abheben.

Ein zweiter Safe, 0xe3b23e47df7cd85876ac6cb05bdb9d7cd5b28520, verlor über denselben Mechanismus weitere 6,4 weETH. Defimon Alerts wies darauf hin, dass beide Wallets denselben einzigen Inhaber hatten. Nach der Rückzahlung des Flashloans und der Umwandlung eines Teils der abgezogenen Sicherheiten in WETH behielt der Angreifer rund 114,1 ETH. Die Angreifer-Adresse wurde als 0x42c2633438609881cfBAb82414eb9A0c45F9353 identifiziert, während sich der verwundbare Vertrag unter 0x16bb8b912da187870c23ec6756bb3fad061283d8 befindet.

Aave-v3-Kern unbeeinträchtigt – ein Muster, das an frühere Safe-Modul-Vorfälle erinnert

This is not Aave v3 contract, it's third party external adapter built on top of Aave, zero effect on Aave v3. — Stani (@StaniKulechov) October 2, 2026

Als Reaktion auf den Vorfall stellte Aave-Gründer und CEO Stani Kulechov in einem Beitrag klar, dass der ausgenutzte Code nicht Teil von Aave v3 selbst war, sondern ein externer Adapter eines Drittanbieters, der auf dem Protokoll aufbaut, ohne Auswirkung auf die Kernverträge. Keiner der beiden Sicherheitsalarme identifizierte eine Schwachstelle in Aave v3, das weiterhin normal funktionierte.

Der Exploit verdeutlicht dennoch ein wiederkehrendes Muster im Safe-Ökosystem. Da Modulen die Möglichkeit eingeräumt wird, Transaktionen aus einer Wallet auszuführen, ohne den standardmäßigen Genehmigungsfluss durch den Inhaber zu durchlaufen, kann ein einziger Fehler in der Authentifizierungslogik eines Moduls alle Vermögenswerte unter seiner Kontrolle gefährden – und da Safe-Multisignatur-Wallets eine Standardinfrastruktur im DeFi-Bereich sind, die häufig zur Verwahrung von Protokoll-Treasuries und Administrationskontrollen genutzt wird, wird die Sicherheit jedes aktivierten Moduls faktisch Teil des Sicherheitsperimeters einer Wallet. Eine ähnliche Schwäche trat im September zutage, als ein Ethereum-Safe-Exploit mit rund 2.900 rsETH auf unzureichende Autorisierungsprüfungen in einem Executor-Vertrag zurückgeführt wurde, der mit einem aktivierten Modul verknüpft war. Im Mai entnahmen Angreifer etwa 3 Millionen US-Dollar aus 86 Wallets, indem sie das SquidRouterModule missbrauchten, und Nutzer von Gnosis Pay wurden separat aufgefordert, Gelder abzuziehen, nachdem eine Schwachstelle in dessen Zodiac-Delay-Modul gefunden worden war.