AAA startet Web3-Gremium für Krypto- und Blockchain-Streitigkeiten

Die American Arbitration Association (AAA) gab am 29. Juli die Einführung eines speziellen Web3-Gremiums bekannt und erstellte damit eine Liste qualifizierter Schiedsrichter zur Behandlung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Blockchain-Systemen, Smart Contracts, digitalen Vermögenswerten, Tokenisierung und autonomen Transaktionen.

Die in New York ansässige AAA ist eine Non-Profit-Organisation, die 1926 gegründet wurde und einer der größten privaten Anbieter von Streitbeilegungsdiensten in den Vereinigten Staaten ist. Sie unterhält branchenspezifische Listen für Branchen wie Bauwesen, Beschäftigung und Energie, wodurch das Web3-Gremium eine Erweiterung eines etablierten Modells und keine völlig neue Institution darstellt. Die AAA erklärte, das Gremium sei für kommerzielle Streitigkeiten konzipiert, die traditionelles Vertragsrecht mit technischen Beweismitteln und grenzüberschreitenden Elementen verbinden. Gemäß der offiziellen Ankündigung der AAA wird die Organisation weiterhin nach Spezialisten suchen, während das Gremium im Laufe der Zeit wächst.

Wichtig ist, dass diese Initiative weder eine neue Aufsichtsbehörde noch ein neues Gericht schafft. Vielmehr integriert sie Fachleute in die bestehende Schieds- und Mediationsinfrastruktur der AAA. Bevor die AAA einen Fall verwalten kann, müssen die Parteien entweder eine bestehende Schiedsvereinbarung haben oder nach dem Entstehen eines Streits einer Schiedsverhandlung zustimmen.

Die Einführung erfolgt inmitten einer anhaltenden Flut von Prozessen im Bereich Kryptowährungen und Blockchain vor US-Gerichten, die teilweise durch spektakuläre Zusammenbrüche wie FTX und Celsius, SEC-Durchsetzungsmaßnahmen gegen große Handelsplätze und CFTC-Interventionen ausgelöst wurde. Diese Fälle haben Richter und Geschworene oft gezwungen, sich mit technischen Konzepten – Smart-Contract-Mechanismen, On-Chain-Transaktionsverfolgung, Protokoll-Governance – auseinanderzusetzen, die außerhalb der herkömmlichen kommerziellen Rechtsstreitigkeiten liegen. Das Gremium der AAA zielt darauf ab, diese Lücke zu schließen, indem es Schiedsrichter zur Verfügung stellt, die die zugrunde liegende Technologie bereits verstehen.

Umfang: Code, Verwahrung und Governance

Die AAA erklärte, dass das Gremium Streitigkeiten über Vertragsabschlüsse, Governance, Vermögenskontrolle, Cybersicherheit, Transaktionsaufzeichnungen und grenzüberschreitende Durchsetzung bearbeiten kann. Auf seiner speziellen Web3-Seite zur Streitbeilegung werden zusätzlich Smart-Contract-Fehler, Beschränkungen von Handelsplätzen, Wallet-Verwahrung, Wiedererlangung gestohlener Vermögenswerte, DAO-Abstimmungen und Rechte an tokenisierten Vermögenswerten als abgedeckte Themen aufgeführt.

Der Anwendungsbereich des Gremiums geht weit über Kryptowährungen hinaus. Agentenbasierte Commerce (Agentic commerce) und autonome Transaktionen sind ausdrücklich eingeschlossen, was Szenarien widerspiegelt, in denen Software- oder KI-Systeme mit begrenzter menschlicher Beteiligung Vereinbarungen aushandeln, autorisieren oder ausführen. Die Aufnahme dieser Kategorien spiegelt einen breiteren Trend wider: Mit der Verbreitung von DeFi-Protokollen, tokenisierten Realwelt-Assets (Real-World Assets) und KI-gesteuerten Handelssystemen haben Umfang und Komplexität von Streitigkeiten mit automatisierten und semi-autonomen Systemen zugenommen, doch den meisten bestehenden Schiedsgerichtslisten fehlen Fachleute, die sowohl mit der Technologie als auch mit den relevanten Rechtsrahmen vertraut sind.

Eric Dill, Leiter der Gremiumsbeziehungen bei der AAA, erklärte: „Web3-Streitigkeiten beinhalten vertraute kaufmännische Fragen in einem stark technisch geprägten Umfeld.“ Diese Beschreibung verdeutlicht die Beweggründe der Organisation für die Einrichtung des Gremiums und stellt keinen neuen Rechtsstandard dar.

Die ursprüngliche Liste vereint juristische und technische Fachkenntnisse

Das Gründungsgremium besteht aus fünf Mitgliedern mit sich ergänzenden Hintergründen in Recht und Technologie:

• Kabir Duggal — Akin Gump
• David Evans — Anwalt für Technologie-Streitigkeiten
• David Hoffman — Juraprofessor an der University of Pennsylvania
• Paula Pendley — Partnerin bei Nelson Mullins
• Rich Widmann — Leiter der Web3-Strategie bei Google Cloud

Ihre kombinierte Erfahrung umfasst internationales Schiedsverfahren, automatisierten Handel, dezentrale Finanzen, Bitcoin-Mining, Infrastruktur für künstliche Intelligenz und digitale Vermögenswerte.

Die AAA gab an, dass sie weiterhin Schiedsrichter hinzufügen wird, da neue Technologien und Geschäftsmodelle neue Kategorien von Streitigkeiten hervorbringen. Die Organisation kündigte weder eine feste Gremiumsgröße, noch einen ersten zugewiesenen Fall oder einen Zeitplan für die Erweiterung an. Die Einführung etabliert somit eine verfügbare Expertenliste und kein zwingendes Streitbeilegungsforum für die Kryptowährungsbranche.

Bestehende Schiedsordnungen bleiben anwendbar

Technologie-Streitigkeiten zwischen Unternehmen (Business-to-Business) werden in der Regel nach den Commercial Arbitration Rules (Kommerzielle Schiedsordnung) der AAA abgewickelt. Verbraucherstreitigkeiten mit Handelsplätzen, Wallet-Anbietern oder anderen Unternehmen fallen in der Regel unter deren Consumer Arbitration Rules (Verbraucherschlichtungsordnung).

Um ein Verfahren einzuleiten, muss ein Kläger einen Schiedsantrag einreichen, den Anspruch beschreiben, die maßgebliche Schiedsklausel angeben und die anfallenden Anmeldegebühren entrichten. Das Gremium selbst erwirbt keine Durchsetzungs- oder Aufsichtsbefugnis über Handelsplätze, Protokolle oder Token-Herausgeber.

Gemäß § 2 des Federal Arbitration Act (Bundesgesetz über Schiedsverfahren) sind schriftliche Vereinbarungen zur Schlichtung von handelsbezogenen Streitigkeiten grundsätzlich durchsetzbar, vorbehaltlich derselben rechtlichen Gründe, die zur Ungültigkeit eines Vertrages führen können. Die Gerichte können weiterhin involviert sein, wenn die Parteien bestreiten, ob sie einer Schiedsgerichtsbarkeit zugestimmt haben, oder wenn die Durchsetzung eines Schiedsspruchs beantragt wird.

Diese Unterscheidung hat sich in der Krypto-Rechtsprechung bereits als bedeutsam erwiesen. Der U.S. Supreme Court (Oberster Gerichtshof der USA) entschied zuvor gegen Coinbase in einem Streit um eine Dogecoin-Verlosung und stellte fest, dass ein Gericht – und nicht ein Schiedsrichter – entscheiden musste, welcher von zwei widersprüchlichen Verträgen die Beziehung der Parteien regelte.

Die Attraktivität von Schiedsverfahren für grenzüberschreitende digitale Vermögenswerte ergibt sich auch aus dem New Yorker Abkommen von 1958, einem von mehr als 170 Ländern ratifizierten Vertrag, der es ermöglicht, dass Schiedssprüche über Landesgrenzen hinweg anerkannt und vollstreckt werden – oft unkomplizierter als ausländische Gerichtsurteile, für die es keinen vergleichbaren globalen Durchsetzungsmechanismus gibt.

Nächste Schritte

Unternehmen, die das Gremium nutzen möchten, können eine AAA-Schiedsklausel in ihre Handelsverträge aufnehmen. Parteien mit bestehenden Verträgen, die bereits auf die AAA oder deren Regeln verweisen, können einen anhängigen Streitfall direkt einreichen.

Die AAA bemerkte, dass Blockchain-Transaktionen durch das Schiedsverfahren selbst in der Regel nicht umkehrbar sind. Stattdessen kann ein Schiedsspruch oder eine Einigung auf Rückzahlung, eine neue Vermögensübertragung oder ein anderes Heilmittel außerhalb der ursprünglichen On-Chain-Transaktion lauten.

Die Organisation beabsichtigt, die Liste weiter zu erweitern, wenn sich Streitigkeiten im Zusammenhang mit automatisierten Systemen, Tokenisierung und KI-gesteuerten Transaktionen weiterentwickeln. Zum 30. Juli hatte die AAA keine ausstehenden Fallzahlen, keine Web3-spezifischen Anmeldegebühren und keine Frist für die Ernennung weiterer Gremiumsmitglieder veröffentlicht.

Das Gremium kommt zu einem Zeitpunkt, zu dem die Schiedsgerichtsbarkeit in großen Streitigkeiten über digitale Vermögenswerte bereits eine Rolle spielt. Die Kryptobörse Kraken erwirkte einen Schiedsspruch über 22 Millionen Dollar gegen ihren ehemaligen Wirtschaftsprüfer Mazars USA, bevor sie anschließend die gerichtliche Bestätigung dieser Entscheidung beantragte.