Die reine Transaktionsgeschwindigkeit verliert als Kriterium dafür, ob eine Blockchain intensives Trading unterstützen kann, zunehmend an Bedeutung. Dies geht aus einem Blogbeitrag hervor, den die Venture-Capital-Firma a16z crypto am 3. September veröffentlichte. Entscheidender sind die Fragen, ob Transaktionen rechtzeitig eintreffen und ob sie in einer vorhersehbaren Reihenfolge ausgeführt werden.

Für Banken, Emittenten von Vermögenswerten und Market Maker, die in den On-Chain-Sektor wechseln, ist dieser Unterschied wichtig. Ein Netzwerk, das tausende Transaktionen pro Sekunde verarbeiten kann, bleibt eine schlechte Wahl für den Handel, wenn ein einzelner Teilnehmer diese Transaktionen verzögern oder neu anordnen kann.

Warum der Durchsatz kein Unterscheidungsmerkmal mehr ist

Die Kapazität von Blockchains hat sich dramatisch verbessert. In seinem 2025 State of Crypto Report berichtete a16z, dass der kombinierte Durchsatz der großen Netzwerke in den vergangenen fünf Jahren um mehr als das Hundertfache gestiegen sei – von weniger als 25 auf über 3.400 Transaktionen pro Sekunde. Der September-Blogbeitrag ergänzte, dass einige Produktionssysteme bereits zigtausende Transaktionen pro Sekunde verarbeiten können.

Doch die reine Geschwindigkeit verrät Tradern nicht, wann eine bestimmte Transaktion verarbeitet wird. Eine Zahlung kann eine Verzögerung von einer Sekunde hinnehmen; Märkte können das nicht, insbesondere in Phasen rasanter Kursbewegungen. In traditionellen Aktienmärkten existieren aus diesem Grund Regeln wie Best-Execution-Anforderungen und Pflichten zur fairen Auftragsbearbeitung – Schutzmechanismen, die On-Chain-Märkte noch nicht vollständig abbilden.

Wie eine schnelle Chain dennoch schlecht ausführen kann

a16z veranschaulicht das Problem anhand von On-Chain-Orderbüchern. Angenommen, die Federal Reserve trifft eine Ankündigung, die Kurse in die Höhe schnellen lässt. Market Maker eilen, veraltete Quotes zu stornieren und neue zu platzieren. Werden diese Stornierungen nicht rechtzeitig zugestellt, können Arbitrageure die veralteten Preise nutzen, um Gewinne zu erzielen, bevor die neuen Orders der Market Maker eintreffen – mit Verlusten für die Market Maker.

Das Unternehmen untersuchte diese Frage in seiner früheren Forschung zu vorhersehbarer On-Chain-Ausführung. Das Risiko besteht darin, dass Market Maker mit höheren Spreads reagieren und alle Teilnehmer durch schlechtere Preise und geringere Liquidität schädigen.

a16z definiert Vorhersehbarkeit über zwei Kriterien: Gültige Transaktionen müssen in den Prozess einbezogen werden, und sie müssen nach Regeln geordnet werden, die Teilnehmer im Voraus verstehen können. Die Forscher des Unternehmens haben zudem Strong Chain Quality vorgeschlagen – ein Design, das Stakeholdern garantierten Zugriff auf Teile jedes Blocks gewährt und so den Einfluss eines einzelnen Block-Proposers oder anderer Teilnehmer begrenzt.

Das Umordnungsrisiko, das Regulierer bereits thematisiert haben

Das Problem hängt eng mit Maximal Extractable Value (MEV) zusammen, bei dem diejenigen, die die Transaktionsreihenfolge kontrollieren, durch Umordnen, Ein- oder Ausschließen von Transaktionen Gewinne erzielen. Ein bekanntes Beispiel ist der Sandwich-Angriff, bei dem ein Angreifer unmittelbar vor und nach der Transaktion eines ahnungslosen Nutzers eigene Transaktionen platziert, um von der daraus resultierenden Preisbewegung zu profitieren.

Regulierungsbehörden haben bereits Alarm geschlagen. Im Juni 2022 warnte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, dass Blockchain-Validatoren die Transaktionssequenzierung nutzen könnten, um Front-Running und Sandwich-Trades zu betreiben, die auf traditionellen Märkten nicht zulässig wären. Im Dezember 2023 veröffentlichte IOSCO neun Politikempfehlungen zu dezentralen Finanzen mit Fokus auf Marktintegrität und Anlegerschutz.

Ein im September 2026 verfasstes Paper zu fairer Orderierung berichtet, dass unfaire Transaktionsreihenfolge und MEV den Ethereum-Nutzern mehr als 686 Millionen US-Dollar entzogen haben. Das Paper zitiert für diese kumulierte Zahl eine frühere MEV-Studie, statt sie als Verlusttotal des Jahres 2026 darzustellen.

Was das für Institutionen bedeutet, die onchain gehen

Mit mehr Kapital, das onchain wandert, steigen die Einsätze. Cryptopolitan berichtete zuvor, dass bösartige Sandwich-Aktivität auf einen kleinen Anteil der Solana-Blockspace-Aktivität geschrumpft sei, nachdem das Netzwerk effizientere Orderierung, privates Transaktionsrouting und vertrauliche Ausführung eingeführt hatte.

"Bösartige Extraktion stellt mittlerweile nur noch einen sehr kleinen Teil der Blockspace-Aktivität dar, während der Großteil des Wertes der Transaktionsorderierung legitimen Wettbewerb um Inklusion und Geschwindigkeit widerspiegelt."

— Lucas Bruder, Mitgründer und CEO von Jito Labs

a16z fasst das Argument weiter gefasst: Nur Chains, die unter Belastung faire und effiziente Ausführung bieten können, dürften institutionellen Orderflow und damit tiefe Liquidität anziehen. Die erforderlichen Protokolle seien komplexer als die derzeit eingesetzten Technologien, so das Unternehmen, und Best-Execution-Mechanismen für die Orderierung blieben "in Arbeit".