Mit dem Wahltag vor der Tür hat der Alternet-Kolumnist D. Earl Stephens eine der kühnsten öffentlichen Prognosen für die Midterms 2026 veröffentlicht und sagt für Dienstag einen demokratischen "Blue Tsunami" voraus, der der Partei etwa 30 Sitze im Repräsentantenhaus, sechs Sitzgewinne im Senat und erstmals seit 16 Jahren mehr Gouverneursposten als die Republikaner besitzen, bringen würde.

Stephens, ein preisgekrönter Journalist und ehemaliger Sportjournalist, räumt ein, dass seine persönliche Bilanz als Wahlanalyst seit 2016 durchwachsen war. Er argumentiert jedoch, dass die Bedingungen vor diesem Jahr der Wahl stark denen von 2006 ähneln, als die Demokraten im sechsten Jahr einer republikanischen Präsidentschaft beide Kammern des Kongresses gewannen.

Ein Analyst prüft seine Bilanz

Stephens eröffnet die Kolumne mit einem Rückblick auf die Wahlen, die er ohne Zögern vorhergesagt habe: Richard Nixon über George McGovern, Ronald Reagan über Jimmy Carter, Barack Obama über Hillary Clinton 2008, dann über John McCain und über Mitt Romney 2012. Das Jahr 2012 — als er, so sagt er, vorhersagte, Obama würde jeden Swing State gewinnen und Romney klar besiegen — zählt er als das letzte Mal, dass er eine größere Vorhersage richtig traf, und bemerkt mit Bedauern, dass Nate Silver von der New York Times dieselbe Prognose erstellte und "die ganze Anerkennung bekam."

"Seitdem geht es für mich und mein Land nur noch bergab", schreibt er. Wie viele Kommentatoren, sagt er, habe er behauptet, Trump könne 2016 nicht gewinnen — ein Fehler, den er als das letzte Mal beschreibt, als er das Urteilsvermögen des Landes überschätzt habe.

Sein Selbstvertrauen jedoch ist zurückgekehrt. Er weist darauf hin, dass er im Dezember auf seinem Substack schrieb, dass "bedeutsame Midterm-Wahlen" auf die Demokraten zukommen würden, und damals vorhersagte: "Würden die Midterms an diesem Dienstag stattfinden, würden die Republikaner das Repräsentantenhaus mit 40 bis 60 Sitzen verlieren, ebenso wie den Senat. Große, kleine und mittlere Rennen würden nach links kippen, denn genau das geschieht gerade still inmitten der Verwüstungen durch Trumps fortgesetzten Angriff auf Amerika."

Elf Monate später, mit den Midterms endlich da, schreibt er, dass er hinsichtlich der Chancen der Demokraten weiterhin "furchtbar optimistisch" ist.

Die Parallele zu 2006

Dieses Jahr, so argumentiert Stephens, fühle sich sehr nach 2006 an, als George W. Bush — wie heute Trump — im sechsten Jahr seiner Präsidentschaft war. Damals wie heute, schreibt er, steckte das Land in einem unpopulären Krieg im Nahen Osten, die Wirtschaft zeigte Kontraktionssignale, und die Wähler waren vom republikanischen Establishment müde.

Im November jenes Jahres gewannen die Demokraten sechs Senatssitze und 31 Sitze im Repräsentantenhaus und übernahmen die Kontrolle über beide Kammern. Bush beschrieb die Verluste seiner Partei berühmt als "a thumping" (eine Verdreschung), und Stephens argumentiert, dass die Amtszeit des Präsidenten von diesem Zeitpunkt an "so gut wie vorbei" war — allerdings, so seine Darstellung, nicht bevor er "den größten Wirtschaftszusammenbruch seit der Weltwirtschaftskrise" verursacht hatte. Stephens, der damals in Deutschland arbeitete, erinnert sich, dass die Bars tief in die Nacht geöffnet blieben, während Deutsche und Amerikaner gleichermaßen feierten, und stellt fest, dass das Land zwei Jahre später Obama wählte.

Nach seiner Einschätzung gibt es in diesem Jahr "nicht ein einziges Ding, das für die Republikaner spricht", und nennt Krieg, hohe Preise, schmutzige Luft und Wasser sowie weiße Vorherrschaft. Er beschreibt Trump als einen der unpopulärsten Präsidenten der Geschichte und verweist auf eine zweijährige Siegesserie der Demokraten, darunter Erdrutsche bei den Gouverneurswahlen in New Jersey und Virginia. "Ich bin in diesem Fall fest davon überzeugt, dass die vergangene Leistung sehr aussagekräftig für künftige Ergebnisse ist", schreibt er und fügt hinzu, dass die Wählerschaft bereits gezeigt habe, wie sie in diesem Jahr wählen wolle — "nämlich durch das, was sie bereits gewählt hat."

Repräsentantenhaus: ein prognostizierter Gewinn von 30 Sitzen

Die Demokraten benötigen einen Nettogewinn von nur drei Sitzen, um die Kammer zu übernehmen. Die Kontrolle würde die Sprecherschaft, die Vorsitze der Ausschüsse und die Macht bedeuten, zu entscheiden, welche Gesetzesvorlagen überhaupt auf die Tagesordnung kommen. Die Republikaner unter Sprecher Mike Johnson verfügen über einen Vorsprung von 219-214 Sitzen, mit zwei Vakanzen — eine auf jeder Seite. Sollten die Demokraten nicht mindestens so viel schaffen, scherzt Stephens, werde er "meine Koffer packen und mich in irgendeiner Ecke zum Sterben zurückziehen." Stattdessen erwartet er "riesige Siege im ganzen Land."

Stephens warnt vor direkten Vergleichen mit der "Blue Wave" von 2018, als die Demokraten satte 41 Sitze gewannen und das Repräsentantenhaus eroberten. In jenem Zyklus, stellt er fest, starteten sie aus einem viel tieferen Loch, mit nur 195 Sitzen, und benötigten mindestens 23 Sitzgewinne für die Kontrolle. Ein Gewinn von 41 Sitzen sei in diesem Jahr nicht unmöglich, schreibt er, aber die aggressive republikanische Wahlkreismacherei (Gerrymandering) habe auf der Karte von 2026 deutlich weniger umkämpfte Distrikte hinterlassen.

Sein Fazit, "wenn alle Stimmen ausgezählt sind": Die Demokraten werden genau 30 Sitze hinzugewinnen und eine "kommandierende" Mehrheit von 244-191 halten. Er sagt, er sei versucht gewesen, bis zu 250-185 zu projizieren, habe aber seine Wetten leicht abgesichert.

Der 1. Bezirk von North Carolina als Frühindikator

Für alle, die am Wahlabend einen frühen Anhaltspunkt suchen, hebt Stephens das Rennen in seiner "neuen Nachbarschaft" hervor: NC-1 im Osten von North Carolina, wo der demokratische Abgeordnete Don Davis auf die republikanische Herausforderin Lori Buckhout trifft. Seit der Wahl 2024 haben die Republikaner in North Carolina den Bezirk aggressiv neu zugeschnitten, um ihn deutlich republikanerfreundlicher zu machen, mit dem ausdrücklichen Ziel, künftige republikanische Siege zu sichern.

Doch Buckhout, schreibt er, habe sich ebenso sehr von dem historisch unpopulären Trump zu distanzieren versucht, wie sie gegen Davis kämpft — eine Dynamik, die er landesweit als typisch beschreibt. Rund 40 Millionen Dollar wurden in diesen Wettbewerb investiert, eine "ungeheuerliche" Summe für ein Rennen, das die Republikaner noch vor einem Jahr als sicher betrachteten. Die Wahllokale schließen in North Carolina um 19:30 Uhr EST.

Halte Davis seinen Sitz, schreibt Stephens, werde dies "eine sehr lange Nacht für die Republikaner im ganzen Land" anzeigen, und die Demokraten könnten auf dem Weg zu einer vollständigen Niederlage der Gegner sein, die das 250-185-Szenario in Reichweite bringt.

Senat: Warum die Demokraten fünf Sitze brauchen

Die Senatsmathematik scheint auf den ersten Blick einfach: Die Demokraten brauchen vier Sitzgewinne für eine Mehrheit von 51-49. Eine Mehrheit würde Ausschussvorsitze, die Kontrolle über die Tagesordnung und die entscheidende Stimme bei Kabinett- und Justiznominierungen eines Präsidenten bedeuten. Doch bevor er seine Rennen-für-Rennen-Rankings aufstellt, sagt Stephens, sei es zunächst notwendig, "den schlampig gekleideten Elefanten im Raum aus Pennsylvania" anzusprechen.

Aufgrund von Senator John Fetterman — "ein Demokrat nur dem Namen nach", wie er sagt — argumentiert Stephens, dass die Demokraten tatsächlich fünf Sitze für eine sichere Mehrheit brauchen. Mit nur vier wäre Fetterman die mächtigste Person im Senat, eine Rolle, die Stephens mit der von Joe Manchin vergleicht, dem ehemaligen demokratischen Senator aus West Virginia, dessen Wechselstimme im 50-50-Senat die Agenda von Präsident Joe Biden wiederholt vereitelte. Aus Stephens' Sicht hat "niemand dem Präsidenten Joe Biden mehr geschadet" als Manchin, der es zu "genießen schien", seine Wechselstimme bei jeder Gelegenheit gegen die Regierung einzusetzen.

Um auf fünf zu kommen, sagt Stephens, müssten die Demokraten zunächst die vier umkämpften Sitze verteidigen, die sie bereits halten — Georgia, Minnesota, New Hampshire und Michigan — eine Aufgabe, die sie seiner Überzeugung nach erfüllen werden. Danach müssten sie mindestens fünf republikanisch gehaltene Sitze erobern, und er identifiziert acht Staaten, die ernsthaft im Spiel sind, geordnet nach der Wahrscheinlichkeit, dass sie blau werden:

1. North Carolina. Roy Cooper ist der demokratische Kandidat, und Stephens lässt keinen Raum für Zweifel: "Wenn Roy Cooper hier unten nicht gewinnt, dann esse ich meinen Hut — und auch noch Ihren."
2. Alaska. Mary Peltola, die er als "die perfekte Kandidatin für den Staat" bezeichnet, tritt gegen ein Duo von Dan Sullivans an. Unter Anspielung auf "einen anderen, berühmteren Sullivan für die Boomer da draußen", schreibt er: "Dies wird ein sehr großer Schuh sein, für einen sehr großen Fuß …" Peltola, prognostiziert er, "benutzt beide Füße, um die beiden Sullivans aus der Tür zu treten."
3. Ohio. Stephens nennt Sherrod Brown den perfekten demokratischen Kandidaten für den Staat, aber Ohio vertraut er am wenigsten. "Früher hieß es: 'Wie Ohio geht, so geht die Nation'", schreibt er. "In diesem Jahr gilt: Wie Ohio geht, so gehen die Chancen der Demokraten auf den Senat."
4. Maine. Stephens, der in Maine lebte und dort vor 30 Jahren bei einer Zeitung arbeitete, als Senatorin Susan Collins zum ersten Mal kandidierte, sagt, er höre seit Jahrzehnten Gerüchte über ihren politischen Untergang, und sie steht immer noch. Er nennt Collins eine "unterschätzte Politikerin", die "die schwammige Mitte vielleicht besser navigiert als jeder andere", und prognostiziert, dass ihre mögliche Niederlage "knapper als eine Zecke auf einem Hirsch" sein wird.
5. Texas. Er beschreibt Texas als den "weißen Wal" der Demokraten — nah genug zum Kosten, aber stets unerreichbar. Dennoch stellt er fest, dass die Republikaner einst dasselbe über Pennsylvania sagten, das sie 2016 schließlich eroberten und das heute einer der wichtigsten Swing States ist. "Wenn also Pennsylvania kippen kann, warum nicht Texas?", fragt er, und argumentiert, dass ein demokratisches Texas alles über den Wahlplan der USA bekannte obsolet machen würde, denn "die Republikaner können die Präsidentschaft nicht gewinnen, wenn sie Texas nicht gewinnen." Er prognostiziert, dass James Talarico Ken Paxton besiegen und damit die schlimmsten Befürchtungen der Republikaner wahr werden lassen wird.
6. Iowa. Der Demokrat Josh Turek und die Republikanerin Ashley Hinson liefern sich, so seine Worte, eine "gute alte Prügelei". Iowa war vor nicht allzu langer Zeit ein Swing State, stellt er fest, bis die Republikaner die Radiosender und Medienmärkte des Staates dominierten — "Da liegt eine Lektion für die Demokraten", schreibt er. Ein Sieg Tureks, sagt er, würde eine Katastrophe für die Republikaner landesweit anzeigen.
7. Kansas. Die neueste Umfrage, die Stephens finden konnte, zeigt, dass 45 Prozent der Wähler in Kansas den Demokraten Adam Hamilton unterstützen, während 43 Prozent den amtierenden Republikaner Roger Marshall befürworten. Die Demokraten haben in Kansas seit 94 Jahren kein Senatsrennen gewonnen — "Lesen Sie das noch einmal", drängt er — und allein die Tatsache, dass der Staat überhaupt im Spiel ist, ist für die Partei "ein Sieg an sich".
8. South Carolina. Bis zum Morgen der Veröffentlichung wollte er den Staat nicht auf seine Liste setzen, doch eine brandneue Umfrage der New York Times zeigt den Demokraten Dr. Annie Andrews in einem Kopf-an-Kopf-Rennen mit Darline Graham, der in der Kolumne als Schwester des verstorbenen Senators beschriebenen Kandidatin. Stephens nennt es bemerkenswert, dass das Rennen in einem so tiefrot Staat überhaupt knapp ist und dass Graham überhaupt als Senatorin in Betracht gezogen wird.

Nebraska und Florida, fügt er hinzu, sind in einem echten "Blue Tsunami"-Szenario nicht völlig aus dem Spiel, auch wenn er sich nicht dazu durchringen kann, dort Siege vorherzusagen — und wäre "entzückt", eines Besseren belehrt zu werden.

Sein Fazit: Die Demokraten erobern sechs der acht ernsthaft umkämpften Sitze, genau wie 2006, und kommen in eine Arbeitsmehrheit von 53-47 für 2027. Selbst bei dieser Stärke blieben die Demokraten hinter den 60 Stimmen zurück, die im Allgemeinen benötigt werden, um die Debatte zu beenden und die meisten Gesetze an der legislativen Filibuster des Senats vorbeizubringen.

Gouverneursposten: ein 16-Jahres-Rekord

Die Republikaner führen derzeit in 26 Staaten, die Demokraten in 24. Stephens prognostiziert, dass nach Auszählung aller Stimmen die Demokraten erstmals seit 16 Jahren mehr Staaten regieren werden als die Republikaner. Diese Ämter haben Gewicht über parteipolitische Prestigeansprüche hinaus: Gouverneure können Landesgesetze blockieren und, in vielen Staaten, die Kongresskarten hinter dem von Stephens beschriebenen Gerrymandering steuern, zusätzlich zur Verwaltung von Behörden und Haushalten. Er stuft fünf Gouverneursposten als echte Zitterpartien ein:

• Ohio: Die Demokratin Amy Acton wird Vivek Ramaswamy besiegen.
• Nevada: Der Demokrat Aaron Ford wird den amtierenden Joe Lombardo entthronen.
• Wisconsin: Der Demokrat David Crowley wird Tom Tiffany besiegen.
• Georgia: Keisha Lance Bottoms wird Rick Jackson im Pfirsichstaat besiegen.
• Alaska: Der Demokrat Jonathan Kreiss-Tomkins wird drei weitere Herausforderer besiegen.

Und wieder hört er Ihr Zähneknirschen … Was ist mit Florida, Texas und Kansas? Er glaubt, dass alle drei Rennen knapper als erwartet werden, und wenn die Demokraten jene historische Nacht erleben, von der er sprach, könnte eines, zwei oder alle drei zu ihren Gunsten ausfallen. Seine Vermutung: Viele texanische Republikaner werden ihre Stimmen aufspalten, sodass Gouverneur Greg Abbott überlebt, während Paxton fällt. Er erwartet, dass David Jolly Byron Donalds in Florida ernsthaft in Bedrängnis bringen wird und der Republikaner Ty Masterson in Kansas gewinnen wird — aber er würde "keine rostige Münze darauf verwetten" und fügt hinzu, dass Kansas für die Republikaner gerade "seitlich aussieht".

Das ist also, meine Freunde, wie Stephens die wichtigsten Rennen ausgehen sieht. Nicht weniger wichtig sind alle Wahlen auf Landesebene, bei denen er vorhersagt, dass es atemberaubende Ergebnisse für die Demokraten geben wird.

Er glaubt, dass dies eine der folgenreichsten — wenn nicht die folgenreichste — Wahl der amerikanischen Geschichte sein wird, weil so viel auf dem Spiel steht: "Nichts Geringeres als die Zukunft Amerikas als Demokratie."

Bewusst habe er die bedeutenden Eventualitäten nicht behandelt, nämlich: die Pläne des anti-amerikanischen Trump, Ergebnisse, die ihm nicht gefallen, zu untergraben. Dafür werde es, so er, genug Zeit geben, falls es dazu kommt.

Wir befinden uns bereits mitten in einer vollständigen nationalen Notlage, und das Einzige, was man derzeit kontrollieren kann, ist die eigene Stimme. "Also: Stellen Sie sicher, dass Sie gewählt haben, und rufen Sie so viele Freunde und Verwandte an, denen Sie noch vertrauen, um sicherzustellen, dass sie zur Wahl gehen", schreibt er. "Das ist keine Übung. Alles hängt davon ab."

Über den Autor

D. Earl Stephens ist der Autor von "Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters" und ein preisgekrönter Journalist, der Redaktionen leitete und jahrzehntelang als Zeitungsreporter arbeitete. Seine Arbeiten sind auf seinem Substack verfügbar.

Dieser Artikel ist eine standardisierte englische Version einer ursprünglich auf Alternet veröffentlichten Meinungskolumne.