Zwei von Präsident Donald Trump ernannte Richter haben eine andere Trump-Ernennung aufgehoben und eine Medicare-Betrugsklage eines Whistleblowers wiederbelebt, wodurch ein eng verfolgter Streit darüber um ein weiteres Kapitel erweitert wurde, wie weit Privatkläger bei der Durchsetzung bundesstaatlicher Betrugsgesetze gehen können.

Am Dienstag hob ein Spruchkörper des 11th Circuit Court of Appeals eine Entscheidung aus dem Jahr 2024 von US-Bezirksrichterin Kathryn Kimball Mizelle vom Middle District of Florida auf. Die Berufungsrichter Elizabeth Branch und Robert Luck kamen zu dem Schluss, dass Mizelle eine „fiktive“ Begründung verwendet habe, um eine von einem Medicare-Whistleblower erhobene Klage abzuweisen, wie aus dem Urteil des Gerichts hervorgeht.

Branch und Luck wurden beide von Trump ernannt, ebenso wie Mizelle, deren Entscheidung sie aufhoben. Richter Federico Moreno, ein von George H.W. Bush ernannter Richter, schloss sich ihnen dem einstimmigen Urteil an.

Die von Branch und Luck wiederbelebte Klage wurde von Clarissa Zafirov eingereicht, einer Ärztin, die ihrem Arbeitgeber und einer Gruppe von Medicare-Advantage-Versicherern vorwarf, falsche Diagnosecodes eingereicht zu haben, um ihre bundesstaatlichen Zahlungen zu erhöhen, heißt es in dem Urteil. Zafirov erhob die Klage auf Grundlage der qui-tam-Bestimmungen des False Claims Act, die es Privatpersonen oder „relators“ erlauben, Betrugsansprüche im Namen der Regierung zu verfolgen, so das Gericht.

Diese Struktur ist bedeutsam, weil qui-tam-Klagen ein wichtiges Instrument bei der bundesstaatlichen Betrugsbekämpfung bleiben, insbesondere im Gesundheitswesen, wo Abrechnungspraktiken komplex sein können und die Regierung auf Insider angewiesen sein kann, um mutmaßliches Fehlverhalten aufzudecken. Das Urteil des Berufungsgremiums hält Zafirovs Ansprüche am Leben und verweist die Frage nach dem Sachverhalt der Vorwürfe zur Medicare-Codierung an weitere Verfahren.

Mizelle hatte den Fall abgewiesen, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, Whistleblower wie Zafirov seien nicht ernannte „officers of the United States“, die Exekutivgewalt ausübten, die die Verfassung für vom Präsidenten ernannte Amtsträger vorsehe. Das Berufungsgericht wies diese Auffassung zurück.

„We disagree and hold that relators are not officers of the United States because they do not occupy a continuing position established by law“, schrieb Branch in dem Urteil.

Branch kritisierte besonders Mizelles Kernthese, wonach das Gesetz ein dauerhaftes „office of relator“ geschaffen habe.

„There is no 'office of relator,'“ schrieb Branch. „That term is not in the FCA or any other law.“

Branch bezeichnete das „fictional 'office of relator'“ als Abweichung „from the Supreme Court's methodology“ und erklärte, die Rolle eines Whistleblowers sei vorübergehend und persönlich und nicht ein dauerhafter Regierungsposten. „A relator's tenure is occasional and temporary because it lasts the length of one case“, schrieb Branch.